Гражданское дело № 2-1807/2025
УИД 42RS0011-01-2025-001758-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 22 сентября 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,
при секретаре Базаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1, далее «заёмщик» и ООО МКК «Главкредит», далее «займодавец», был заключен Договор займа <номер>, далее «договор».
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем в размере 67 760 рублей на срок 24 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО <номер> от <дата>.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:
произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением <номер> к договору;
произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением <номер> к договору;
произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора (на основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге);
уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением <номер> к договору (на основании условий договора, ст.330 ГК РФ, п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня, штраф)).
В соответствии с п.12 договора, согласно которому за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки в годовых по договору (60,23%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,17 % от суммы займа в день.
Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле:
сумма основного долга * 0,17% * количество дней просрочки.
Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.
Неустойка рассчитывается по следующей формуле:
сумма просроченной задолженности * 0,05% * количество дней просрочки.
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемому расчёту, денежное обязательство заёмщика составило:
67 760 рублей - по возврату займа (основной долг);
51 548 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;
79 393 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором;
31 818 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
12 215 рублей - по возврату займа (основной долг);
22 751 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;
29 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
25 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.
<дата> получен исполнительный лист <номер> для принудительного
взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:
55 545 рублей - по возврату займа (основной долг);
28 797 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;
9 071 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
1 000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;
3 170 рублей - по уплате госпошлины.
Кроме того, по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца на сумму 4 589 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.
С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на <дата>, размер задолженности составил 96 499 рублей, в том числе:
70 293 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором;
26 206 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
<дата> был вынесен судебный приказ <номер> для принудительного изыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:
70 293 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
26 206 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;
1 547,49 рублей - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, <дата> данный приказ был отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с должника подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при подаче настоящего заявления.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 96 499 рублей, в том числе 70 293 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 26 206 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представителем истца – ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, со сроком действия три года, в адрес суда направлено ходатайство о применении к спорному правоотношению последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. На ходатайство о пропуске срока исковой давности стороной истца принесены письменные возражения, в которых обращено внимание суда на то, что долг по исполнительному документу (выданному по гражданскому делу <номер>, рассмотренному <адрес> городским судом) был погашен в полном объеме ФИО1 лишь <дата>, соответственно срок исковой давности истечет только <дата> (<дата> + 3 года).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 67 760 рублей (п.1), под 60,23 % годовых (п.4), срок возврата займа - <дата> (п.2). В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа и графиком платежей.
ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило условия договора займа, выдало заемщику сумму займа в размере 67 760 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.
Заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа <номер> от <дата> исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчету по состоянию на <дата> размер текущего искового требования: 70 293 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 26 206 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что решением <адрес> городского суда <адрес> по делу <номер> взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> следующих сумм: 55 545 руб. (основного долга), 28 797 руб. (процентов за пользование займом в сроки. определенные договором), 9 071 руб. (процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором), 1 000 (пеня за задержку платежей, предусмотренных договором), уплаченной государственной пошлины в размере 3 170 руб.
Кроме того, мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> судебного района <адрес> *** <дата> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сумме 96 499 руб., и уплаченной государственной пошлины в размере 1 547,49 руб.
Ввиду поступивших возражений ФИО1 определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ по делу <номер> от <дата> отменен. Также определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> от <дата> произведен поворот исполнения судебного приказа <номер> от <дата>, которым с ООО МКК «Главкредит» взыскано в пользу ФИО1 98 046,49 руб.
Согласно расчетному листку в счет погашения процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, заемщиком внесено 9 071 руб. (на основании исполнительного документа по решению <адрес> городского суда от <дата> по делу <номер>); по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором – 1 025 руб. (25 руб. – в добровольном порядке, 1 000 взыскано на основании исполнительного документа по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу <номер>).
Согласно указанному расчетному листку, задолженность ответчика с учетом произведенных выплат, по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с <дата> по <дата> – 70 293 руб.; по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с <дата> по <дата> – 26 206 руб.
ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от <дата>, а именно по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с <дата> по <дата> в размере 70 293 руб., по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с <дата> по <дата> – 26 206 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов после окончания срока действия договора займа, при этом произведя расчет процентов по статье 395 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно графику платежей последний платеж ФИО1 должен был внести не позднее <дата>, в связи с чем, расчет процентов за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, возможно производить за период с <дата> (но не с <дата> как указано в иске) по <дата> (согласно заявленным требованиям истца).
При этом суд находит необходимым и возможным применить к спорному правоотношению последствия пропуска истцом срока исковой давности, начиная с <дата>, в силу следующего.
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
При этом по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истец обратился в суд 08.06.2025, следовательно, срок исковой давности подлежит применению к спорному правоотношению, начиная с 09.06.2022. Соответственно, заявление о выдаче судебного приказа, направленное истцом мировому судье судебного участка <номер> <адрес> судебного района <дата> (дело <номер>), уже было подано за пределами срока исковой давности, что влечет неприменимость правила о периоде судебной защиты.
Кроме того, суд не может согласиться с расчетом определенного истцом размера процентов, начисленных за фактическое время пользования займом (сверх сроков, определенных договором), и задолженности по пене, а также периодом их начисления по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 729) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении отдельных юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком до 06.01.2021 включительно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01 апреля 2022 года - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01 апреля 2022 года, срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Данным постановлением не устанавливался перечень отдельных видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, не устанавливался.
При этом п.2 постановления содержит перечень юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на которых мораторий не распространяется:
а) застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;
б) лица, включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с <дата> до <дата> и с <дата> до <дата> прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как следует из вышеприведенных правовых положений, неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с <дата> до <дата>, оснований для взыскания процентов за фактическое время пользования займом (сверх сроков, определенных договором) и пени за указанный период у суда не имеется.
Соответственно проценты за фактическое время пользования займом (сверх сроков, определенных договором) и пеня подлежат взысканию, начиная с <дата> (начало периода срока исковой давности) по <дата> (окончание срока начисления процентов в период сверх сроков, определенных договором, указанный истцом в иске), а с учетом действовавшего моратория с <дата> по <дата>, указанный период подлежит сокращению и будет составлять с <дата> по <дата>.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, в размере 99,58 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 11 527,00 ?
Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (164 дня с учётом исключаемого периода с <дата> до <дата>).
период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?
<дата> – <дата>
Исключаемый период (7 дней)
Исключаемый период #2
<дата> 9 138,00
Частичная оплата долга?2 389,00 ?
Частичная оплата долга #29
<дата> – <дата>
Исключаемый период (27 дней)
Исключаемый период #2
<дата> 9 058,00
Частичная оплата долга?80,00 ?
Частичная оплата долга #30
<дата> – <дата>
Исключаемый период (31 день)
Исключаемый период #2
<дата> 7 848,00
Частичная оплата долга?1 210,00 ?
Частичная оплата долга #31
<дата> – <дата>
Исключаемый период (32 дня)
Исключаемый период #2
<дата> 6 342,00
Частичная оплата долга?1 506,00 ?
Частичная оплата долга #32
<дата> – <дата>
Исключаемый период (18 дней)
Исключаемый период #2
<дата> – <дата> 11 365 7,5 14,33 6 342,00
<дата> 5 140,00
Частичная оплата долга?1 202,00 ?
Частичная оплата долга #33
<дата> – <дата> 33 365 7,5 34,85 5 140,00
<дата> 3 278,00
Частичная оплата долга?1 862,00 ?
Частичная оплата долга #34
<дата> – <дата> 29 365 7,5 19,53 3 278,00
<дата> 3 048,00
Частичная оплата долга?230,00 ?
Частичная оплата долга #35
<дата> – <дата> 31 365 7,5 19,42 3 048,00
<дата> 1 463,00
Частичная оплата долга?1 585,00 ?
Частичная оплата долга #36
<дата> – <дата> 32 365 7,5 9,62 1 463,00
<дата> 318,00
Частичная оплата долга?1 145,00 ?
Частичная оплата долга #37
<дата> – <дата> 28 365 7,5 1,83 318,00
<дата> 0,00
Частичная оплата долга?318,00 ?
Частичная оплата долга #38
Сумма процентов: 99,58 ?
Согласно расчету задолженности истцом за все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи искового заявления, денежное обязательство заемщика за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, в общей сложности составило 79 393 руб., из которых добровольно уплачено ответчиком 29 руб., взыскано по решению <адрес> городского суда по делу <номер> от <дата> 9 071 руб., а за период с <дата> по <дата> проценты за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, составляют 70 293 руб. (79 393 – 29 – 9 071), которые и просит взыскать истец, ссылаясь, на то, что законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что размер процентов после окончания срока действия договора займа, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом даты определенной истцом – по <дата>, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности к повременным платежам, суд приходит к выводу, что сумма процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, в размере 79 393 руб., заявленная истцом ко взысканию, подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 99,58 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.12 договора займа <номер> от <дата>, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
При расчете неустойки суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорена сумма, на которую истцом начислена пеня, и, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении и в ответе на запрос суда, сумма неисполненного должником обязательства по состоянию на <дата> составляла 56 793 руб., с учетом производимых должником оплат (<дата> – 2 666 руб., <дата> – 5 021 руб., <дата> – 213 руб., <дата> – 1 634 руб., <дата> – 1 561 руб., <дата> – 1 536 руб., <дата> – 1 777 руб., <дата> – 3 090 руб., <дата> – 108 руб., <дата> – 1 509 руб., <дата> – 1 314 руб., <дата> – 2 326 руб., <дата> – 143 руб., <дата> – 1 673 руб., <дата> – 946 руб., <дата> – 974 руб., <дата> – 1 238 руб., <дата> – 1 006 руб., <дата> – 1 219 руб.. <дата> – 1 860 руб., <дата> – 106 руб., <дата> – 332 руб., <дата> – 2 128 руб., <дата> – 1 824 руб., <дата> – 1 252 руб., <дата> – 1 143 руб., <дата> – 514 руб., <дата> – 153 руб., <дата> – 2 389 руб., <дата> – 80 руб., <дата> – 1 210 руб., <дата> – 1 506 руб., <дата> – 1 202 руб., <дата> – 1 862 руб., <дата> – 230 руб., <дата> – 1 585 руб., <дата> – 1 145 руб., <дата> – 318 руб.) была погашена полностью <дата>.
В то же время по состоянию на <дата> (дата, определенна судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности) сумма неисполненного должником обязательства, на которую подлежит начислению пеня, с учетом произведенных должником оплат, составляла уже 11 527 руб.
Также при расчете неустойки суд учитывает вышеприведенные правовые положения о том, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, то есть с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата>, оснований для взыскания неустойки в период действия моратория у суда не имеется.
Кроме того, разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки суд полагает необходимым при расчете пени учесть последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 100 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 11 527,00 ?
Период начисления неустойки: с <дата> по <дата> (164 дня с учётом исключаемого периода с <дата> до <дата>)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?
<дата> – <дата>
Исключаемый период (7 дней)
Исключаемый период #2
<дата> 9 138,00
Частичная оплата долга?2 389,00 ?
Частичная оплата долга #29
<дата> – <дата>
Исключаемый период (27 дней)
Исключаемый период #2
<дата> 9 058,00
Частичная оплата долга?80,00 ?
Частичная оплата долга #30
<дата> – <дата>
Исключаемый период (31 день)
Исключаемый период #2
<дата> 7 848,00
Частичная оплата долга?1 210,00 ?
Частичная оплата долга #31
<дата> – <дата>
Исключаемый период (32 дня)
Исключаемый период #2
<дата> 6 342,00
Частичная оплата долга?1 506,00 ?
Частичная оплата долга #32
<дата> – <дата>
Исключаемый период (18 дней)
Исключаемый период #2
<дата> – <дата> 11 365 7,5 14,33 6 342,00
<дата> 5 140,00
Частичная оплата долга?1 202,00 ?
Частичная оплата долга #33
<дата> – <дата> 33 365 7,5 34,85 5 140,00
<дата> 3 278,00
Частичная оплата долга?1 862,00 ?
Частичная оплата долга #34
<дата> – <дата> 29 365 7,5 19,53 3 278,00
<дата> 3 048,00
Частичная оплата долга?230,00 ?
Частичная оплата долга #35
<дата> – <дата> 31 365 7,5 19,42 3 048,00
<дата> 1 463,00
Частичная оплата долга?1 585,00 ?
Частичная оплата долга #36
<дата> – <дата> 32 365 7,5 9,62 1 463,00
<дата> 318,00
Частичная оплата долга?1 145,00 ?
Частичная оплата долга #37
<дата> – <дата> 28 365 7,5 1,83 318,00
<дата> 0,00
Частичная оплата долга?318,00 ?
Частичная оплата долга #38
Сумма процентов: 99,58 ?
Таким образом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (99,58 рублей - расчет процентов по ст.395 ГК за указанные выше периоды с учетом срока исковой давности и моратория рассчитан судом), в связи с чем, размер неустойки подлежит взысканию в сумме 100 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из следующего расчета.
При подаче искового заявления в суд, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании процентов за фактическое время пользования займом и пени за задержку платежей, предусмотренных договором, в общем размере 96 499 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, истец просит взыскать проценты за фактическое время пользования займом в размере 70 293 рубля, что от цены иска составляет 73% (70 293 х 100% / 96 499). Суд находит подлежащей взысканию сумму процентов за фактическое время пользования займом в размере 99,58 рублей, что составляет 0,14% от заявленного к взысканию размера (99,58 х 100% / 70 293). Соответственно, государственная пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит 4,08 руб. (4 000 х 73% х 0,14%).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, истец просит взыскать пеню за фактическое время пользования займом в размере 26 206 руб., что от цены иска составляет 27% (26 606 х 100% / 96 499). С учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии с абз.3 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, исчисленная пропорционально размеру насчитанной истцом пени, не подлежит уменьшению, и составляет 1 080 рубль (4 000 х 27%).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 084,08 рублей (4,08 + 1 080).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <номер>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 199,58 руб., в том числе: 99,58 руб. – задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом за период с <дата> по <дата> (с учетом исключаемого периода моратория с <дата> по <дата>), 100 руб. – задолженность по пене за период с <дата> по <дата> (с учетом исключаемого периода моратория с <дата> по <дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1084,08 рублей, а всего взыскать 1 283,66 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.
Судья: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1807/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.