Решение по делу № 2-1235/2022 от 09.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №

УИД 26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года

Георгиевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в Георгиевский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 120 568 рублей 61 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 58 630 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 496 рублей 74 копейки, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 12 рублей 50 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 20 572 рубля 69 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 35 856 рублей 21 копейка, а также суммы государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 3 611 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления кредитов «ФИО1» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках эго открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Согласно условиям кредит предоставляется ФИО1 ответчику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ответчику банковский счет №, с кредитным лимитом 59 000 рублей.

В соответствии с условиями, задолженность ответчика перед ФИО1 возникает в результате предоставления ФИО1 кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств ответчика перед ФИО1, определенных условиями договора.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 направляет заемщику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось не регулярно и не полном объеме.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого.

В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности ФИО1 выставляет ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) в размере 129 706 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил заявление в котором просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из представленных письменных доказательств ФИО2 направил в АО «ФИО1» заявление № с предложением (офертой) заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счет клиента.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился за выдачей кредитной карты.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления кредитов «ФИО1» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 направляет заемщику счета-выписки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, с лимитом задолженности 59 000 рублей по 28% годовых.

Согласно п. 2.2.2 раздела 2 условий предоставления и обслуживания кредитов договор заключается путём акцепта ФИО1 предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 предложения (оферты) клиента. Акцептом ФИО1 предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия ФИО1 по открытию клиенту счета.

Согласно условий предоставления и обслуживания кредитов договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Свой подписью на заявлении клиент подтвердил, что в рамках кредитного договора ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам «ФИО1» и Условия предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1».

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчиком, погашение задолженности осуществлялось не регулярно и не в полном объёме.

Согласно условий предоставления и обслуживания кредитов с момента предоставления клиенту кредита у клиента возникает обязанность уплачивать ФИО1 проценты за пользование кредитом. ФИО1 начисляет проценты по ставке, указанной в заявлении, с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности (в случае планового либо досрочного погашения задолженности), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются ФИО1 на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий предоставления и обслуживания кредитов в случае пропуска клиентом очередного платежа ФИО1 вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед ФИО1, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика требование (заключительное) согласно которому просил ответчика исполнить обязательства по кредитному договору в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное требование осталось без ответа.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО2 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика требование (заключительное) согласно которому просил ответчика исполнить обязательства по кредитному договору в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № и вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору в размере 129 706 рублей 26 копеек. Однако, по заявлению ответчика ФИО2 данный судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения за судебной защитой истекшая часть срока исковой давности составляла 6 месяцев 16 дней, течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек бы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № составил 120 568 рублей 61 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 58 630 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 496 рублей 74 копейки, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 12 рублей 50 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 20 572 рубля 69 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 35 856 рублей 21 копейка.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( штраф).

В силу разъяснений, данных в п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности и штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей, период неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (35 856 рублей 21 копейка – плата за пропуск минимального платежа) является несоразмерной по отношению к сумме основного долга (58 630 рублей 47 копеек), полагает необходимым уменьшить ее размер до 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 712 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 58 630 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 496 рублей 74 копейки, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 12 рублей 50 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 20 572 рубля 69 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611 рублей,

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании платы за пропуск платежей в размере 32 856 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова