КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-29878/2023 (№ 2а-1054/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края районного суда г. Сочи от 21 марта 2023 г.

по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о признании недействительным акта выездного обследования,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Управлению муниципального земельного контроля муниципального образования округ город-курорт Сочи в котором просит признать незаконным и недействительным акт проверки № 198 от 09.06.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером № ................, по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Красная Воля.

В обосновании заявленных требований указал, что главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 обследован земельный участок с к/н ................ расположенный по адресу: ............, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и был составлен акт выездного обследования от 09 июня 2022 года, по результатам проверки установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующих разрешительных документов возведен объект капитального строительства.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края районного суда г. Сочи производство по административному делу ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о признании недействительным акта выездного обследования прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1). Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса (часть 2). Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, в связи с чем, судья, руководствуясь статьями 150 и 307 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое бездействие не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод неверным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, определяет, что задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия

(бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

До прекращения производства по делу судом первой инстанции не выяснено существенное положение вынесенного акта, в частности, процедура принятия оспариваемого решения. Доводу административного иска о признании недействительным акта выездного обследования оценка не дана. Также не дана оценка и доводам о том, что контролируемое лицо имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, в связи с тем, что оспариваемое решение непосредственно не затрагивает права и законные интересы административного истца.

В силу статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края районного суда города Сочи от 21 марта 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья А.С. Кривцов

Судья Д.В. Золотов