ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Ткаченко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2022 по иску ША к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ША обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос», ответчик), указав в обоснование, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности МД, под управлением водителя ДЕ, автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ША, под управлением водителя БИ, и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением собственника ЛА

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ДЕ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, однако ему было выдано направление на ремонт, хотя полагал данное обстоятельство незаконным, поскольку имел право на получение суммы страховой выплаты в кассе страховщика, в связи с чем и направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного № от требования ША были удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ША подлежало взысканию страховое возмещение в размере 326 700 рублей. Однако, ООО СК «Гелиос» с вынесенным решением не согласилось.

Так, решением Свердловского районного суда от заявление ООО СК «Гелиос» удовлетворено, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕ№ от изменено, размер страхового возмещения снижен до 258 400 рублей.

Поскольку ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в срок до , то, истец полагает, что с ООО СК «Гелиос» подлежит ко взысканию неустойка за период с по в размере 1 286 832 рублей. Между тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ФЗ «Об ОСАГО». Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 69 600 рублей Вместе с тем, истец с данным решением не согласился, полагает, что ООО СК «Гелиос» имеет обязанность по производству выплаты неустойки по договору ОСАГО за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 330 400 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ША не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения на исковое заявление, где указал, что исковые требования не признает, просил учесть, что ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением на сумму 258 400 руб., перечислив на банковские реквизиты, предоставленные заявителем – , однако денежные средства были возвращены на счет страховой компании, в связи с предоставлением неверных банковских реквизитов. в адрес истца направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения суда. ША предоставлены корректные банковские реквизиты. страховая компания исполнила решение суда. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от страховщик уведомил ША о выплате неустойки, а осуществил выплату денежных средств, исходя из суммы 80 000 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, ША перечислено 69 600 рублей. Не согласившись с перечисленной суммой неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от в удовлетворении требований ША было отказано, поскольку решение суда было исполнено в срок. Следовательно, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит суд применить требования статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Также полагает, что заявленная сумма о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не является разумной, в связи с чем, подлежит снижению. При этом заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, где просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, с учетом требований части 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения ответчикам были направлены по адресу их места жительства и регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд приходит к убеждению, что согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3122/2021 (), оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 21 час. 05 мин. в районе произошло ДТП с участием: автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности МД, под управлением водителя ДЕ, автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ША, под управлением водителя БИ, и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением собственника ЛА

ДТП произошло по вине водителя ДЕ

В результате ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от , обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», водителя автомобиля – в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов гражданского дела №2-3122/2021 следует, что ША обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос», ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме выдала истцу направление на ремонт, однако ША для ремонта автомобиля в СТОА ИП КВ не обратился, направив заявителю претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Положениями, закрепленными пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Письмом от страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку принято решение о выдаче направления на СТОА.

ША обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» выплаты страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований ША, с ООО СК «Гелиос» в пользу ША подлежит взысканию страховое возмещение в размере 326 700 рублей. Требования ША о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований ША о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

ООО СК «Гелиос» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, в связи с обращением в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от исполнение решения Финансового уполномоченного от № приостановлено с до вынесения судом решения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от заявление ООО СК «Гелиос» удовлетворено, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕ№ от изменено, размер страхового возмещения снижен до 258 400 рублей.

Решение суда исполнено , что подтверждается платежным поручением от .

Из материалов дела следует, что истец ША обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

Страховая компания произвела частичную выплату неустойки в размере 69 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № удовлетворении требований ША о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки было отказано, вследствие отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку решение суда было исполнено страховщиком в установленный законом срок.

Не согласившись с вынесенным решением, ША обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по не предоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ОООСК «Гелиос» исполнило свои обязательства страховщика в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный в решении № от , установил, что страховщик, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного доводы стороны ответчика в части, что исполнив решение суд в срок, у страховой компании не возникла обязанность по выплате неустойки истцу, суд отклоняет, находя их ошибочными, противоречащими действующему законодательству, а именно положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

Факт возникновения у ООО СК «Гелиос» обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением Финансового уполномоченного№ от .

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Поддерживая требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по добровольной выплате страхового возмещения, истец указал, что неустойка подлежит взысканию за период с (21 день) по (день выплаты страхового возмещения) в размере 1 286 832 рубля, исходя из следующего расчета: 258 400 руб. * 1% * 498 дней= 1 286 832 рубля.

Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Между тем в своих возражениях представитель ООО СК «Гелиос» в порядке статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая предоставление истцом неверных банковских реквизитов, что не позволило ответчику исполнить решение раньше, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма заявленной неустойки подлежит снижению.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон до 200 000 рублей, тем самым удовлетворив исковые требования ША частично. Требование в большем размере удовлетворению не подлежит.

Относительно довода ответчика о применении положения статьи 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.01.2022 и распиской об оплате вознаграждения на сумму 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности. В удовлетворении требования в большем размере следует отказать.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ША при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ША к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ША неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 10 000рублей.

В удовлетворении исковых требований ША о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» неустойки, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова