№2-8404/2025
УИД 03RS0003-01-2025-010241-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,
при секретаре Саломатиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8404/2025 по иску ООО «Группа Компаний Альянс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Компаний Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и неустойки, мотивировав требования тем, что 17.11.2023г. между ФИО1 и ООО «Группа Компаний Альянс» заключен договор №23/1926-П, Д, М на поставку подъемной платформы для инвалидов 3-ПМП, изготовленной в соответствии с ТР ТС 010/2011, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить с производственной базы оборудование на объект покупателя, произвести монтаж, а также пуско-наладочные работы.
Цена договора включает в себя стоимость (цену) оборудования, его поставку с производственной базы на объект покупателя, монтаж, пусконаладочные работы и составляет2 195 000 рублей, НДС не облагается (п.1.2 Договора).
В соответствии с п.2.1 Договора расчеты производятся в форме безналичных платежей в рублях.
В соответствии с п.2.2.1 Договора покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 80% от стоимости оборудования и доставки, что составляет 1 504 000 рублей – перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
Вышеуказанный платеж оплачен покупателем 28.11.2023г. платежным поручением №4275 в полном объеме.
В соответствии с п.2.2.2 платеж в размере 20% от стоимости оборудования и доставки, что составляет 376 000 рублей, перечисляется покупателем в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Вышеуказанный платеж оплачен покупателем 25.04.2024г. платежным поручением №684300 в полном объеме.
Согласно п.2.3 Договора покупатель оплачивает стоимость работ п.1.2.2 Договора (включающую в себя: монтаж, пусконаладочные работы, командировочные расходы и техническое освидетельствование инженерным центром) в порядке, предусмотренном п.2.3.1, п.2.3.2 Договора.
В соответствии с п.2.3.1 Договора авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ, что составляет 252 000 рублей – перечисляется покупателем в течение 3 рабочих дней со дня согласованной даты доставки оборудования на площадку монтажа, до выезда монтажной бригады на объект и подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.
Согласно п.5.1 Договора поставщик приступает к выполнению монтажных и пуско – наладочных работ не позднее 5 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.5.2 Договора, и выполняет их в течение 10 рабочих дней.
Покупателю 24.04.2024г. выставлен счет №М01926-1 от 24.04.2024г. об оплате авансового платежа 80% от стоимости работ по Договору в размере 252 000 рублей.
Письмом №381 25.07.2024г. поставщик просил оплатить стоимость работ согласно п.2.3.1 договора.
Покупателю 29.07.2024г. посредством WhatsApp по номеру телефона продублированы счет на оплату №М01926-1 от 24.04.2024г. и письмо от 25.07.2024г. №381, покупатель ответил о готовности оплаты.
Поставщик 31.07.2024г. и 15.08.2024г. посредством WhatsApp по номеру телефона продублировал требования об оплате.
По условиям договора покупатель должен был оплатить в течение 3 рабочих дней, то есть до 29.04.2024г., включительно.
Платеж в соответствии с п.2.3.1 Договора в размере 252 000 рублей до настоящего времени не оплачен, монтажные и пуско-наладочные работы выполнены поставщиком без указанной оплаты.
В соответствии с п.2.3.2 Договора платеж в размере 20% от стоимости работ, что составляет 63 000 рублей, перечисляется покупателем в течение 3 рабочих дней после подписания покупателем Акта сдачи – приемки выполненных работ.
Покупателю 23.11.2024г. предъявлен Акт №64 от 23.11.2024г. выполненных работ на сумму 315 000 рублей, который до настоящего времени покупателем не подписан.
Поскольку аванс за монтаж выполняемых работ не был оплачен, покупателю выставлен счет №М01926 от 23.11.2024г. на сумму 315 000 рублей, который покупателем до настоящего времени не оплачен.
Поставщик посредством WhatsApp по номеру телефона продублировал все вышеуказанные документы 25.11.2024г.
Мотивированные возражения к актам в пятидневный срок со дня получения актов приема – передачи не представлены, что дает основания считать акты подписанными (п.3.2.11 Договора) и подтверждает правомерность требований поставщика по оплате.
Срок подписания либо направления мотивированных возражений к акту №64 от 23.11.2024г. истек 29.11.2024г. Срок для оплаты суммы остатка за монтаж оборудования истек 04.12.2024г. Задолженность согласно п.2.3.2 Договора в размере 63 000 рублей до настоящего времени не оплачена.
Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 315 000 рублей.
Кроме того, согласно п.6.2 Договора покупатель несет ответственность за просрочку предусмотренных договором платежей, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Общая сумма неустойки в соответствии с п.2.3.1 и 2.3.2 Договора составляет 120 708 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора 02.12.2024г. в адрес покупателя направлено письмо /претензия №455 об оплате выполненных работ посредством WhatsApp, вручена покупателю. Также вышеуказанные документы направлены в адрес покупателя почтой России, трек номер 44311488017621, возвращены в связи с истечением срока хранения.
Обратившись в суд с иском, ООО «Группа Компаний Альянс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору №23/1926-П, Д, М от 17.11.2023г. в размере 315 000 рублей, сумму неустойки по договору №23/1926-П, Д, М от 17.11.2023г. в размере 120 708 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 393 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, согласно которым просила применить к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, указала на отсутствие заключенного договора №23/1926-П от 17.11.2023г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, на отсутствие подписи ответчика в договоре. Также, согласно возражениям ФИО1 заключил с истцом договор на поставку оборудования (подъемной платформы для инвалидов) с номером 23/1926 от 24.11.2023г., по которому полностью исполнил свои обязательства, оплатив истцу сумму в размере 1 880 000 рублей. Также в возражениях ответчик указывает на выполнение работ не в полном объеме и на нарушение сроков, что подтверждается отсутствием акта ввода в эксплуатацию платформы. Также полагал, что неустойка несоразмерна нарушению обязательств, претензионный порядок истцом не соблюден. По таким основаниям просил в иске отказать.
Представитель истца на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о невозможности обеспечить явку представителя в связи с нахождением организации в другом регионе, рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 113, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
В материалы дела представлен Договор №23/1926-П, Д, М от 17.11.2023г., заключенный между ООО «Группа Компаний Альянс» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель), предметом которого является поставка покупателю подъемной платформы для инвалидов 3-ПМП, изготовленной в соответствии с ТР ТС 010/2011. Наименование, технические характеристики и количество поставляемого оборудования определяются в соответствии с Приложением №1 («Технические характеристики»), Приложением №2 («Комплектовочная ведомость»), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п.1.2 Договора цена включает в себя стоимость (цену) оборудования, его поставку с производственной базы на объект покупателя, монтаж, пусконаладочные работы и составляет 2 195 000 рублей, из них:
Стоимость оборудования 1 815 000 рублей (п.1.2.1).
Стоимость доставки 65 000 рублей (п.1.2.2).
Стоимость работ (включая монтаж, пуско-наладочные работы): 315 000 рублей (п. 1.2.3).
В соответствии с п.2.1 Договора расчеты производятся в форме безналичных платежей в рублях.
В соответствии с п.2.2.1 Договора покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 80% от стоимости оборудования и доставки, что составляет 1 504 000 рублей – перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
В соответствии с п.2.2.2 платеж в размере 20% от стоимости оборудования и доставки, что составляет 376 000 рублей, перечисляется покупателем в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Согласно п.2.3 Договора покупатель оплачивает стоимость работ п.1.2.2 Договора (включающую в себя: монтаж, пусконаладочные работы, командировочные расходы и техническое освидетельствование инженерным центром) в порядке, предусмотренном п.2.3.1, п.2.3.2 Договора.
В соответствии с п.2.3.1 Договора авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ, что составляет 252 000 рублей – перечисляется покупателем в течение 3 рабочих дней со дня согласованной даты доставки оборудования на площадку монтажа, до выезда монтажной бригады на объект и подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.
Согласно п.5.1 Договора поставщик приступает к выполнению монтажных и пуско – наладочных работ не позднее 5 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.5.2 Договора, и выполняет их в течение 10 рабочих дней.
Договор №23/1926-П, Д, М от 17.11.2023г. представлен в материалы дела подписанным стороной поставщика, подписи покупателя в договоре не имеется.
В соответствии с ответом на судебный запрос истец пояснил, что приложенный к иску договор является первоначально подписанным и заключенным с ФИО1 Ответчик просил обновить дату договора на актуальную, в связи с чем, 24.11.2023г. в 13 часов 25 минут документы были направлены повторно с актуальной датой, 24.11.2023г. договор и счет на дату 24.11.2023г. были направлены на электронную почту. Договор от 17.11.2023г. и договор от 24.11.2023г. являются абсолютно идентичными, дата менялась для ответчика в целях соблюдения им срока оплаты.
Пояснения истец обосновал доказательствами – скрин-шот отправки электронных писем от 24.11.2023г. и Договором №23/1926-П, Д, М.
Суд полагает, что само по себе отсутствие подписи стороны в договоре, при наличии его исполнения этой стороной (ответчиком произведена частичная оплата по договору), не влечет отсутствие взаимных договорных обязательств между сторонами договора. Кроме того, на неоднократную просьбу суда представить свой экземпляр договора, в котором отсутствовали бы те или иные условия, ответчик от предоставления доказательства уклонился.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Сведений о том, что закупаемые товары покупателю подлежат использованию в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием в договоре не содержится, ответчик указывает, что оборудование приобреталось для личных целей.
В соответствии с п. 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.2.2.1 Договора покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 80% от стоимости оборудования и доставки, что составляет 1 504 000 рублей – перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
Платеж оплачен ФИО1 28.11.2023г., что подтверждается платежным поручением №4275 на сумму 1 504 000 рублей.
В соответствии с п.2.2.2 платеж в размере 20% от стоимости оборудования и доставки, что составляет 376 000 рублей, перечисляется покупателем в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Платеж оплачен покупателем 25.04.2024г., что подтверждается платежным поручением №684300 на сумму 376 000 рублей.
Поставка оборудования подтверждается Товарной накладной №17 от 25.04.2024г. об отгрузке платформы и выполнении договора на сумму 1 815 000 рублей.
Претензионный порядок подтверждается как перепиской посредством мессенджера, отправлением по электронной почте, претензионным письмом №455 от 02.12.2024г., направленным в адрес истца.
Выполнение пуско-наладочных работ подтверждается Актом №64 от 23.11.2024г., также представленным в материалы дела ответчиком видеоматериалом.
Каких – либо претензий относительно сроков, качества выполненных работ, протоколов разногласий ответчиком в материалы дела не представлено, между тем, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в своих возражениях ответчик указывает, однако доказательства обоснованности возражений отсутствуют, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору в размере 315 000 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.6.2 Договора покупатель несет ответственность за просрочку предусмотренных договором платежей, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки по оплате авансового платежа в соответствии с п.2.3.1 Договора составляет 106 344 рублей, исходя из расчета:
252 000 * 427 (с 30.04.2024г. по 30.06.2025г.) * 0,1%.
Размер неустойки по оплате остатка за монтаж оборудования в соответствии с п.2.3.2 Договора составляет 12 789 рублей, исходя из расчета:
63 000 * 208 (с 05.12.2024г. по 30.06.2025г.) * 0,1%.
Всего неустойка составляет 120 708 рублей (107 604 + 13 104).
В письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки в соответствии с ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство мотивировано тем, что она является несоразмерной нарушенным обязательствам.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, которое заявляет о снижении неустойки, суд полагает возможным, руководствуясь выше приведенными положениями и нормами, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.
Понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Группа Компаний Альянс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Группа Компаний Альянс», №, сумму задолженности по договору №23/1926-П, Д, М от 17.11.2023г. задолженность в размере 315 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 393 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 17.11.2025г.
Судья Э.И. Табульдина