Дело № 2-20/2025 (2-2974/2024)

29RS0014-01-2024-002760-83

6 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

об отказе от договора купли-продажи, о взыскании стоимости транспортного средства,

убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 (далее также - ФИО2, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее также - ООО «УАЗ», ответчик), указав, что 24 ноября 2023 года истец приобрел по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль УАЗ 236324, VIN <***>, изготовителем которого является ответчик. В соответствии с технической документацией на транспортное средство гарантийный срок составляет 48 месяцев, либо 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). На момент покупки транспортное средство имело пробег составлял 100 000 км, возраст транспортного средства - 38 месяцев. На момент возникновения спора гарантийный срок не истек. Транспортное средство эксплуатировалось истцом в соответствии с условиями его эксплуатации, истец своевременно обращался к уполномоченному лицу в случаях выявления недостатков в автомобиле и производил плановое техническое обслуживание. 10 января 2024 года истец обратился к официальному дилеру для проведения очередного технического обслуживания, и при осмотре автомобиля была обнаружена неисправность, которая выражается в повреждении рамы в виде трещины в задней части автомобиля. Сотрудник дилерского центра сообщил истцу, что указанное повреждение возникло в результате эксплуатации автомобиля, а именно вследствие эксплуатации автомобиля с превышением предельно допустимых нагрузок. 5 февраля 2024 года истцом в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия с требованием устранить поломку рамы транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания. 12 февраля 2024 года ООО «УАЗ» получило указанную претензию. 19 февраля 2024 года ООО «УАЗ» направило истцу письмо, согласно которому в устранении поломки рамы транспортного средства отказано. Истец считает, что отказ в устранении заявленных недостатков является неправомерным. В связи с изложенными обстоятельствами истцом заявлены требования к ответчику, уточненные при рассмотрении дела судом, об отказе от договора купли-продажи, о взыскании стоимости транспортного средства, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора, неустойки, штрафа.

Ответчиком в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными. Указывает, что фактически истец сдал автомобиль на устранение недостатков в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авторитет» 10 января 2024 года, в тот же день после проведенного осмотра истцу было сообщено, что заявленные недостатки не являются гарантийными и не подлежат безвозмездному устранению. Эта информация была подробно изложена в заказ-наряде от 10.01.2024, который был истцом получен и подписан. Обращает внимание, что условия гарантийного обслуживания автомобилей УАЗ подробно изложены в сервисной книжке, которая является открытой офертой и содержит исчерпывающую информацию о гарантийном обслуживании. После осмотра автомобиля в ООО «Авторитет» истец забрал и продолжает эксплуатировать по настоящее время. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Ранее автомобиль эксплуатировался юридическим лицом (ООО «Покровское»), а после его продажи ФИО3 (24 ноября 2023 года) у него практически сразу возникли недостатки в автомобиле (10 января 2024 года). При этом ФИО3 также является индивидуальным предпринимателем. В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать. Также ответчик указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию неустойки, штрафа.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего уточнения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (абзац первый пункта 1 статьи 450 ГК РФ), в судебном порядке в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, либо при стороной в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

К отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нормы ГК РФ, регулирующие отдельные виды обязательств, применяются с учетом особенностей, определенных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, 24 ноября 2023 года ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Покровское», приобрел транспортное средство - автомобиль УАЗ 236324, VIN <***>, изготовителем которого является ООО «УАЗ».

Транспортное средство приобретено у ООО «Покровское» по цене 291 470 рублей 85 копеек (пункт 2.1 договора от 24.11.2023).

Согласно сервисной книжке на указанное транспортное средство гарантийный срок составляет 48 месяцев, либо 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как следует из объяснений представителя истца и предоставленных им документов, после приобретения транспортное средство эксплуатировалось истцом в соответствии с условиями его эксплуатации, истец своевременно обращался к уполномоченному лицу в случаях выявления недостатков в автомобиле и производил плановое техническое обслуживание.

10 января 2024 года истец обратился к официальному дилеру для проведения очередного технического обслуживания, и при осмотре автомобиля была обнаружена неисправность, которая выражается в повреждении рамы в виде трещины в задней части автомобиля, предположительно, вследствие эксплуатации автомобиля с превышением предельно допустимых нагрузок.

5 февраля 2024 года истцом в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия с требованием устранить поломку рамы транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания.

12 февраля 2024 года ООО «УАЗ» получило указанную претензию.

19 февраля 2024 года ООО «УАЗ» направило истцу письмо, согласно которому в устранении поломки рамы транспортного средства отказано в связи с признанием случая негарантийным.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 18 Закона защите прав потребителей, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (то есть к лицу, не являющемуся продавцом товара), потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки, модели и (или) артикула (абзац второй пункта 1 статьи 18) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый пункта 1 статьи 18). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу абзаца восьмого того же пункта указанной статьи, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для целей применения Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац десятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 5 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона защите прав потребителей.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, о том, имеет ли транспортное средство указанные истцом недостатки (дефекты), каковы их характер и происхождение, являются ли они гарантийными, какова стоимость их устранения, какова рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, по определению суда от 17.06.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

По результатам указанной экспертизы (в соответствии с заключением экспертов № 326/24 от 29.12.2024) эксперты пришли к выводам о том, что рама спорного транспортного средства имеет 4 сквозных усталостных трещин, которые образовались в результате производственного недостатка данной рамы, связанного с низким качеством её изготовления. Первично на раме образовалась одна усталостная трещина, но по причине её не устранения и дальнейшей эксплуатации транспортного средства она прогрессировала, ослабляя общую жесткость рамы, чем способствовала образованию других трещин, которые в процессе эксплуатации, под действием многочисленных знакопеременных вибрационных и скручивающих нагрузок, стали сквозными, в результате чего эксплуатация данного транспортного средства стала невозможна. С экспертной точки зрения, рама требовала замены уже при обнаружении первичной усталостной трещины. В виду того, что трещина рамы была зафиксирована специалистами ООО «Авторитет» 10 января 2024 года при пробеге автомобиля 101 800 км, то есть в период действия гарантии (48 месяцев или 150 000 км пробега), то замена рамы должна была быть выполнена по гарантии завода-изготовителя (пункт 2 на странице 6 сервисной книжки).

Согласно выводам экспертов стоимость устранения производственного недостатка рамы автомобиля УАЗ составляет с учетом округления 327 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю УАЗ 236324, с теми же характеристиками, с теми же потребительскими качествами, без учета оборудования, дополнительно установленного к заводской комплектации, при реализации такого автомобиля в розничной сети составит 1 810 000 рублей.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного суд при принятии решения берет за основу результаты указанного экспертного исследования.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы с учетом иных доказательств и обстоятельств дела, суд приходит к выводам о том, что указанный истцом недостаток (дефект) спорного транспортного средства является производственным, носит характер существенного недостатка и свидетельствует о ненадлежащем качестве спорного транспортного средства. <***>

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости транспортного средства в размере 291 470 рублей 85 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в спорных отношениях истец не имеет статуса потребителя, поскольку из объяснений представителя истца, которые никак и никем не опровергнуты, следует, что спорное транспортное средство приобреталось для личных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а именно для доставки строительных материалов в целях индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следовательно, при возврате спорного транспортного средства как товара ненадлежащего качества истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором (291 470 рублей 85 копеек), и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора судом (1 810 000 рублей), которая составляет 1 518 529 рублей 15 копеек (1 810 000 - 291 470,85 = 1 518 529,15).

Разрешая требование истца о взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь, по обстоятельствам рассматриваемого спора законные требования потребителя в установленный законом срок ответчиком исполнены не были.

Поскольку обязательство ответчиком просрочено, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу указанных норм неустойка подлежит исчислению от размера цены товара, приобретенного истцом (291 470 рублей 85 копеек).

Следовательно, допущенная ответчиком просрочка влечет начисление ему неустойки. Исходя из размера цены товара (291 470 рублей 85 копеек) и общего количество дней просрочки (360 дней - с 13 февраля 2024 года по состоянию на день разрешения спора судом), размер неустойки составляет 1 049 295 рублей 06 копеек (291 470,85 * 1 % * 360 = 1 049 295,06).

Кроме того, по требованию истца с ответчика надлежит взыскать также неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, исходя из размера цены товара (291 470 рублей 85 копеек), начиная с 7 февраля 2025 года, по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, равно как не усматривает достаточных оснований для ее снижения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, тогда как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательства.

Между тем, каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Ответчиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, тогда как декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на потребительском рынке, что предполагает, что такому лицу известно о сроках для исполнения требований потребителей и санкциях за просрочку. Ответчик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено, что требования потребителя, установленные законом, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 1 429 647 рублей 53 копейки (291 470,85 + 1 518 529,15 + 1 049 295,06 = 2 859 295,05 * 50% = 1 429 647,53).

Оснований для снижения указанного штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, тогда как ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, а декларативное заявление не может являться достаточным основанием для произвольного снижения штрафа.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 № 59-П, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. Основной целью данного штрафа признается не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше размер требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.

Разрешая требование истца в части расторжения договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, ответчик не является стороной договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ООО «Покровское», а ФИО2 не является стороной договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между дилером ООО «УАЗ» и ООО «Покровское».

Следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ФИО2 не вправе заявить ООО «УАЗ» отказ от договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Покровское», поскольку ООО «УАЗ» стороной такого договора не является, и не вправе заявить ООО «УАЗ» отказ от договора, заключенного между ООО «УАЗ» и ООО «Покровское», поскольку ФИО2 стороной такого договора не является.

В указанной части требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

По результатам разрешения спора между сторонами суд считает необходимым дополнительно урегулировать связанные с этим последствия.

Вследствие направления ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости у истца возникла обязанность возвратить ответчику соответствующий товар.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Доказательств возврата истцом товара ответчику или иному уполномоченному лицу, в материалах дела не имеется. В связи с этим на истца следует возложить обязанность в 10-дневный срок возвратить ответчику или иному уполномоченному лицу товар, от которого истец отказался (включая переданную с товаром техническую документацию), по акту приема-передачи. Передаваемое имущество должно быть свободно от прав третьих лиц. До передачи автомобиль должен быть снят с регистрационного учета.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «УАЗ» денежной суммы на случай неисполнения ФИО2 обязанности возвратить спорное транспортное средство, тогда как данный вопрос может быть рассмотрен отдельно на стадии исполнения решения суда по заявлению ООО «УАЗ» в случае неисполнения ФИО2 указанной обязанности в установленный срок.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, бремя возмещения судебных издержек по делу возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 110 000 рублей (по счету на оплату услуг экспертной организации).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 175 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 19 321 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 денежные средства в счет выплаты стоимости транспортного средства в размере 291 470 рублей 85 копеек, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора в размере 1 518 529 рублей 15 копеек, неустойки в размере 1 049 295 рублей 06 копеек, штрафа в размере 1 429 647 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, исходя из размера цены товара (291 470 рублей 85 копеек), начиная с 7 февраля 2025 года, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в остальной части отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность в 10-дневный срок возвратить транспортное средство УАЗ 236324, VIN <***> (включая переданную с ним техническую документацию) обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» или иному уполномоченному лицу по акту приема-передачи. Передаваемое имущество должно быть свободно от прав третьих лиц. До передачи автомобиль должен быть снят с регистрационного учета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 19 321 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев