Судья: Миронова Е.М. Дело № 33-24686/2023

№2-3032/2023

50RS0001-01-2022-001991-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску фио к ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в соответствии с Кредитным договором <данные изъяты> от 26.12.2014года ПАО Сбербанк является кредитором, а фио - заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1955000рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>Милет, <данные изъяты>, на срок 240 мес. под 16.25 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно условий Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно также должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Сумма кредита была перечислена ответчице. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору залог Квартиры. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредите уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиям Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 20.08.2021года задолженность Ответчика составила 2085193рубля 49копеек, в том числе:

• неустойка за просроченные проценты – 29837рублей 66копеек,

• неустойка за просроченный основной долг – 6757рублей 43копейки,

• просроченные проценты — 262219рублей 28копеек,

• просроченный основной долг – 1786379рублей 12копеек.

Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банк всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно Закладной залоговая стоимость Квартиры составляет 2142000рублей.

Истец просил расторгнуть Кредитный договор <данные изъяты> от 26.12.2014года, взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 2085193рубля 49копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 24625рублей 97копеек. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, с.НовыйМилет, <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2142000рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

фио обратилась в суд со встречным иском к ответчику, указывая на то, что кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключала и не подписывала, открытых счетов в ПАО Сбербанк не имеет, денежные средства от ПАО Сбербанк не получала, допустимых доказательств обратного не представлено.

Представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала, указала, что кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключала и не подписывала, денежные средства от ПАО Сбербанк не получала, в деле отсутствуют надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие перевод ей денежных средств истцом. Счетом в ПАО Сбербанк она не имеет. Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 24, 235, 237, 307, 309, 310, 329, 330, 334, 346- 353, 420 – 450, 807- 820 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ), ст. 446 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором <данные изъяты> от 26.12.2014года ПАО Сбербанк является кредитором, а фио - заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1955000руб. Срок кредита - 240месяцев, процентная ставка - 16,25% годовых.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договором - основанием приобретения объекта недвижимости являлся договор купли-продажи от 26.12.2014года.

Заемщик обязался производить погашение кредита в соответствии с условиями договора и графиком платежей к нему. Составной частью кредитного договора также являлись Общие условия кредитования.

Уплата процентов по условиям договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п.12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору залог Квартиры.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредите уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиям Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

По условиям договора кредитные денежные средства подлежали зачислению на счет ответчицы <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляла 28032,34рубля и подлежала уплате не позднее 26 числа каждого месяца (первый платеж 26.01.2015года).

26.12.2014года между ПАО Сбербанк и фио также оформлена и подписана закладная на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Оценочная стоимость предмета залога была определена в сумму 2380000рублей.

Истец свою обязанность по перечислению денежных средств ответчице исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

16.01.2015года за ответчицей зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство. Одновременно в ЕГРН зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона.

В материалах регистрационного дела имеются договор купли-продажи квартиры, кредитный договор, закладная, отчет об оценке и иные документы, подтверждающие факт обращения фио за регистрацией права собственности на квартиру.

Договор купли-продажи квартиры от 26.12.2014года заключен между фио и фио По условиям договора квартира приобретена за 2300000рублей, из них 350000рублей - собственные денежные средства фио, 1955000рублей - заемные денежные средства ПАО Сбербанк, полученных в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от 26.12.2014года. В договоре купли-продажи также отражено, что на квартиру оформляется залог, квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк с момента государственной регистрации права залога. Из представленной доверенности усматривается, что фио уполномочил фио зарегистрировать прекращение и переход права собственности на вышеуказанную квартиру, проданную им ответчице на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств. Регистрация ипотеки произведена в установленном порядке, что также подтверждено материалами дела.

Сведения об оспаривании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 26.12.2014года и(или) его отдельных условий, а равно об оспаривании регистрации перехода права собственности на квартиру к фио, либо регистрации ипотеки в пользу ПАО Сбербанк в материалы дела, в том числе со стороны ответчицы, не представлено.

Ответчица факт владения квартирой по адресу: <данные изъяты> не оспаривала, оспаривала лишь факт подписания ею кредитного договора и закладной, а также факт передачи денежных средств по кредитному договору от 26.12.2014года ей со стороны ПАО Сбербанк.

Заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчицы АНО “ИНЭК”, подтверждено, что подписи в кредитном договоре от 26.12.2014года и в закладной от 26.12.2014года выполнены фио

Допрошенная судом эксперт фио подтвердила выводы своего заключения, указав, что дополнительные образцы почерка были ею запрошены в ходе исследования в связи с необходимостью предоставления достаточного количества образцов для сравнения. Свои выводы о подписании кредитного договора и закладной ответчицей она поддерживает, представленных по ее запросу образцов было достаточно для данного вывода. При проведении экспертизы исследовался подлинный кредитный договор и подлинная закладная, представленные судом совместно с материалами дела.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, заключение обладает признаками относимости и допустимости и подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта полностью согласуются с иными представленными в дело материалами, из которых усматривается, что фио заключала договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, данный договор и закладная прошли регистрацию в установленном порядке, регистрация производилась по ее заявлениям и в ее присутствии, в установленном порядке не оспорена. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней, в выданном свидетельстве имеется отметка о регистрации обременения на квартиру в виде ипотеки. В материалы регистрационного дела совместно с прочими документами предоставлялись кредитный договор от 26.12.2014года и закладная.

При таких обстоятельствах оснований для проведения дополнительной и(или) повторной экспертизы со стороны суда усмотрено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ материалами дела полностью подтверждено, что кредитный договор от 26.12.2014года и закладная от 26.12.2014года были подписаны фио при их заключении, оснований сомневаться в том, что договор между истцом и ответчицей был заключен на указанных в нем условиях, не имеется.

В обоснование своего довода о том, что денежные средства ей со стороны истца не перечислялись, фио представлена выписка из лицевого счета <данные изъяты>.<данные изъяты>, из которой следует, что данный лицевой счет закрыт 11.07.2020года, а также справка, что открытых счетов в ПАО Сбербанк она не имеет.

Также ею представлено заключение специалиста, из которой следует, что определить факт зачисления денежных средств на счет <данные изъяты>.<данные изъяты> невозможно ввиду отсутствия бухгалтерских первичных документов.

Давая оценку данным доказательствам, суд пришел к выводу, что вышеперечисленные документы не опровергают факт предоставления кредита по договору от 26.12.2014года и перечисления денежных средств фио со стороны банка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела ; кроме того, из кредитного досье следует, что 26.12.2014года фио писала истцу заявление с просьбой перечислить кредитные денежные средства в размере 1955000рублей на текущий счет <данные изъяты>.<данные изъяты>, открытый на ее имя.

Со стороны истца в материалы дела представлена выписка по счету <данные изъяты>.<данные изъяты>, который был открыт 26.12.2014года на имя фио

При открытии счета наличными денежными средствами была внесена сумма 315000рублей. 26.12.2014года на данный счет были зачислены кредитные денежные средства в размере 1955000рублей.

26.12.2014года(в день подписания кредитного договора и договора купли-продажи) со счета были сняты денежные средства 2270000рублей.

Из выписки также следует, что в период с 26.01.2015года по 26.06.2020года по счету проводились операции, свидетельствующие о погашении (как полностью, так и частично) платежей по кредитному договору от 26.12.2014года в соответствии с графиком платежей.

11.07.2020года счет был закрыт по заявлению ответчицы.

Сам факт непредставления истцом платежного поручения о перечислении денежных средств в размере 1995000рублей на счет ответчицы не опровергает сведения, представленные в выписке, о поступлении денег на счет и проведенных по счету операциях. Вывод заключения, представленного ответчицей, не свидетельствует о непоступлении денежных средств на счет, а лишь говорит о невозможности определить факт поступления денег на счет по представленным со стороны ответчицы на исследование документам.

Суд счел, что совокупность иных представленных в дело документов, факт перечисления денег по кредитному договору от 26.12.2014года ответчице, зафиксированный в выписке по счету, полностью подтверждает.

В материалы дела представлены документы кредитного досье, заверенные судом, из которых следует, что фио обращалась в ПАО Сбербанк за предоставлением кредита еще 27.10.2014года, было принято положительное заключение по данному вопросу 30.10.2014года и 26.12.2014года заключен кредитный договор.

26.12.2014года в соответствии с условиями кредитного договора между ПАО Сбербанк и фио заключен договор аренды индивидуального сейфа, также фио была внесена плата за оформление страхового полиса ОАО АльфаСтрахование в рамках заключения кредитного договора. В 2016году договор страхования был продлен. В феврале 2016года фио обращалась к истцу с заявлением о разрешении оформить временную регистрацию в квартире, находящейся в залоге, гражданину РФ. В кредитном досье имеются сведения об оплате по договору страхования в рамках кредитного договора в 2017году, а также заявление фио от 22.09.2017года о снижении ей кредитной ставки по кредитному договору от 26.12.2014года.

Таким образом, данные материалы в совокупности с материалами регистрационного дела, полностью подтверждают доводы искового заявления о том, что 26.12.2014года истец заключил с ответчицей кредитный договор на сумму 1955000рублей, перечислил ей данные денежные средства, которыми в том числе был оплачен договор купли-продажи от 26.12.2014года, в числе условий которого имелось условие о покупке квартиры с использованием кредитных средств. Сторонами (истцом и ответчицей) подписана закладная, право залога также зарегистрировано в установленном порядке. Обязательства по договору ответчицей исполнялись до июля 2020года, когда был закрыт счет, открытый для перечисления ипотечных платежей, далее обязательства в полном объеме исполняться перестали, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 20.08.2021года по расчету истца задолженность Ответчика составляла2085193,49рублей, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 29837рублей 66копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6757рублей 43копейки,просроченные проценты — 262219рублей 28копеек,просроченный основной долг – 1786379рублей 12копеек.

Сам представленный истцом расчет задолженности также подтверждает факт заключения кредитного договора и частичного погашения задолженности со стороны ответчицы, поскольку сумма основного долга по данному расчету отлична от суммы, указанной в кредитном договоре - 1955000рублей, что свидетельствует о частичном погашении задолженности после предоставления кредита. Факт такого погашения подтвержден выше исследованной выпиской по счету.

В связи с образованием задолженности заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банк всю сумму кредита, а также о расторжении договора.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается справкой Банка.

Ответчиком размер задолженности в установленном порядке не оспорен, контрассчет суммы задолженности не представлен, в связи с чем суд согласился с размером задолженности, определенной истцом и счел, что в части взыскания суммы задолженности в с ответчицы в пользу истца в размере 2085193,49рублей иск подлежит удовлетворению. Также, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Доводы жалобы о неверном расчете материалами дела не подтверждены. Ответчик не отрицала в судебном заседании нарушение графика внесения платежей, в связи с чем ее утверждения о том, что из суммы займа следует вычесть сумму внесенных денежных средств не основаны на законе и условиях договора, поскольку не учитывают право истца на начисление штрафных санкций по условиям договора.

Доводы ответчицы об отсутствии в деле документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание и предъявление иска в суд опровергаются представленной в дело доверенностью, копия которой была заверена судом с подлинника, представленного представителем истца.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п.2 ст. 13 Закона об ипотеке Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Предметом ипотеки является квартира, находящаяся в залоге у Кредитора в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права Залогодержателя удостоверены закладной. Факт подписания закладной со стороны ответчицы установлен материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Согласно условиям кредитного договора и закладной залоговая стоимость Квартиры составляет 2142000рублей, что составляет 90% от стоимости квартиры в соответствии с представленным при заключении кредитного договора отчетом об оценке.

По ходатайству ответчицы была проведена оценочная экспертиза квартиры, т.к. ответчица полагала, что ее стоимость увеличилась и представляет собой большую сумму.

По заключению ООО “ИНБАС” от 16.09.2022года рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15.09.2022года составила сумму 2630000рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не находит, т.к. оно составлено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, имеет достаточную квалификацию для проведения экспертизы, был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на квартиру в соответствии с условиями закладной должно быть произведено путем продажи имущества с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 90% от стоимости квартиры, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы, т.е. от 2630000рублей. Таким образом, начальная цена квартиры составит сумму 2367000рублей 00копеек (90% от 2630000рублей).

При данных обстоятельствах, суд полностью признал подтверждающим факт заключения и подписания между сторонами кредитного договора от 26.12.2014года, принадлежности подписей в кредитном договоре и закладной, фио, а также факт перечисления ответчице денежных средств по кредитному договору от 26.12.2014года, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска фио о признании недействительным кредитного договора от 26.12.2014года судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 89-98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года - без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи