Дело №2-6/2023

УИД 18RS0029-01-2022-000548-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката учреждения «Юридическая консультация Красногорского района УР» Кудрявцева С.В., представившего удостоверение №639 и ордер №538/18-02-2022-00384849 от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки электротехнической продукции №084374 от 06.07.2021 в размере 88954,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки электротехнической продукции №084374 от 06.07.2021 в размере 88954,77 руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электротехнической продукции №084374 от 06.07.2021. Истцом согласно указанному договору ответчику поставлялась продукция (электротехнические материалы) с отсрочкой платежа на 30 дней. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил, в результате чего по состоянию на 08.06.2022 у ответчика образовалась задолженность на сумму 87726,60 руб. Ответчик поясняет наличие задолженности отсутствием у предприятия свободных денежных средств, трудным финансовым положением, образовавшимся вследствие непогашения долга им самим со стороны других партнеров. Данная задолженность подтверждается товарными накладными. Таким образом, истец считает доводы ответчика незаконными. Согласно п.7.2 договора поставки №084374 от 06.07.2021 покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждому счету-фактуре, за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара и до момента фактической оплаты товара. Таким образом, сумма неустойки составляет 1228,17 руб. Общая сумма долга составляет 87726,60 руб. + 1228,17 руб. = 88954,77 руб. В адрес ответчика 05.05.2022 была направлена претензия о необходимости оплатить полученную продукцию. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Электрокомплект» сумму долга в размере 87726,60 руб., неустойку в размере 1228,17 руб., и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3536 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2022 гражданское дело №А65-17420/2022 по иску ООО «Электрокомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки электротехнической продукции №084374 от 06.07.2021 в размере 88954,77 руб. было направлено для рассмотрения по подсудности в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Электрокомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки электротехнической продукции №084374 от 06.07.2021 в размере 88954,77 руб. было принято к производству Юкаменского районного суда Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 прекращено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и осуществлен переход к рассмотрению дела по иску ООО «Электрокомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки электротехнической продукции №084374 от 06.07.2021 в размере 88954,77 руб. по общим правилам искового производства.

19.12.2022 от ООО «Электрокомплект» поступило ходатайство, в котором указано, что в настоящее время задолженность ФИО1 перед ООО «Электрокомплект» составляет 87726,60 руб. основного долга, 1228,17 руб. неустойки. Частичная оплата долга не производилась. ООО «Электрокомплект» представило все необходимые документы, подтверждающие наличие правоотношений по поставке товара ответчику, а именно договор, УПД. Вместе с тем ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность 21.03.2022. Пунктом 9 ст.22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ установлено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП, за исключением случаев, предусмотренных п.10 и п.11 названной статьи Закона №129-ФЗ. Учитывая п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица теряется им после внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении такой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Вместе с тем на основании ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Электрокомплект», удовлетворить исковые требования в полном объёме.

29.12.2022 от ООО «Электрокомплект» поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, в котором указано, что на сегодняшнее время оплата задолженности от ответчика не поступала. На основании вышесказанного, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электрокомплект» основной долг в размере 87726,60 руб. неустойку в размере 1228,17 руб., неустойку на сумму взысканной задолженности, рассчитанную согласно условиям договора (п.7.2), исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536,00 руб.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Кудрявцев С.В. в судебном заседании 29.12.2022 представил возражения на иск, указав, что в исковых требованиях истца просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. 1) Основанием иска, по мнению истца, является заключенный ФИО1 договор поставки от 06.07.2021. ФИО1 договор поставки с истцом не заключал и не подписывал. Данный договор является незаключенным, что прямо следует из п.9.1 договора. 2) Данный договор является незаключенным в силу закона, так как его существенные условия не согласованы, а именно, номенклатура товара, количество и т.д. Соглашение по товару не достигнуто. Договор предусматривает заказ товара и его передачу по номенклатуре по форме ТОРГ-12 или УПД, которые являются обязательными приложениями к данному договору. Материалы дела не содержат обязательных приложений к договору, как нет и никаких оформленных заказов у истца ответчиком (тоже обязательное условие договора). Незаключенный договор ничтожен. 3) Истцом приложен акт сверки, который ответчиком также не подписывался и не получался. 4) Сумма требований к ФИО1 вытекает из приложенного счета-фактуры. Данная счет-фактура может признаваться самостоятельным договором, так как содержит все существенные условия договора, однако иск на данном счете не основан. Данная счет-фактура не содержит никаких сведений о том, что она вытекает из приложенного договора, приложением к нему не является, заказов от ответчика на данный товар не поступало, сведений, что она не оплачена, в деле нет. Указывает, что видна печать якобы ИП ФИО1 (ИП сами несут риск ответственности за использование своей печати). Стоит штамп «вернуть», в том числе с доверенностью. Так как она счет-фактура к договору не относится, полагает, что он оплатил товар при получении или по предоплате. Заявление о том, что должен был в течение 30 дней - это предположение, не основанное на законе. Сведений, когда получен товар, в счете также нет, а неустойку считают, исходя из срока отправки, а не получения, как в договоре, на который ссылаются. 5) Все материалы дела надлежащим образом не заверены (ч.2 ст.71 ГПК РФ), оригиналы отсутствуют. Считает приложенный к делу договор на стр.29 подложным доказательством в соответствии со ст.186 ГПК РФ, так как сведений о его заключении ответчиком нет. В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Первоначально дело направлялось в арбитражный суд и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке. Полагает, что истец знал, что возражений не будет и риск негативных последствий решения ляжет на ответчика, и что в деле есть признаки ст.159 УК РФ.

29.12.2022 от ООО «Электрокомплект» поступило возражение на возражения на иск представителя ответчика ФИО1 - адвоката Кудрявцева С.В., в котором указано, что доводы ответчика в отзыве сводятся к следующему: 1) договор не заключался, так как не подписывался ФИО1; 2) соглашение по товару не достигнуто; 3) акт сверки взаимно не подписан; 4) отсутствие счета-фактуры; 5) подложность документов; 6) неподсудность суду; 7) наличие признаков ст.159 УК РФ. Ознакомившись с отзывом, ООО «Электрокомплект» считает, что доводы ответчика являются необоснованными и не могущими быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

1) Договор поставки электротехнической продукции №084374 от 06.07.2021 заключен и действителен. Между ООО «Электрокомплект» и ФИО1 был заключен договор поставки электротехнической продукции №084374 от 06.07.2021 (далее – договор). Указанный договор был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, как поставщиком, так и покупателем. Оператором электронного документооборота является ООО «Компания «Тензор», ИНН <данные изъяты>. Это подтверждает тот факт, что между ООО «Электрокомплект» в лице директора по продажам Т.М.Э. и ИП ФИО1 осуществлен обмен юридически значимыми документами посредством Системы электронного документооборота «СБИС». В п.9.3 договора поставки установлено, что документы за подписью уполномоченных лиц и печатью организации, направленные в рамках настоящего договора по факсу или с помощью электронных средств связи, имеют полную юридическую силу. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 12.01.2021 по 21.03.2022. Статьей 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Согласно ст.6 Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Пунктом 4 ст.2 Закона №63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона №63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо. Согласно ч.2 и ч.3 ст. 4 Закона №63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате. Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица). Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». На основании п.1 ст.2 и ст.18 Закона №63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи выдан конкретному физическому лицу - ФИО1 Ответчик в своем отзыве указывает на то, что договор не заключал и не подписывал. Вместе с тем никак не отмечает тот факт, что обмен юридически значимыми документами с истцом осуществлялся посредством Системы электронного документооборота «СБИС», и не оспаривает факт подписания направленных истцу документов сертификатом на имя ФИО1 При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые оснований считать, что договор между ООО «Электрокомплект» и ФИО1, подписанный электронной подписью, оформленной на ИП ФИО1 в лице конкретного физического лица - ФИО1, подписан вопреки волеизъявлению физического лица ФИО1 Сведений об утрате, хищении, ином выбытии из владения ответчика средств квалифицированной электронной подписи материалы дела не содержат. С учетом изложенного, договор поставки электротехнической продукции №084374 от 06.07.2021 между ООО «Электрокомплект» и ФИО1, является заключенным, поскольку подписан путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

2, 3, 4) Поставка товара осуществлена на основании договора поставки электротехнической продукции №084374 от 06.07.2021. Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором. Условия поставки формируются путем составления поставщиком «заказа», где указывается ассортимент, количество, цена за единицу, с согласия покупателя. Затем формируется счет на оплату (п.3 договора). Пунктом 4 договора установлено, что товар поставляется партиями по взаимному согласию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заказа покупателя и указываются в накладной ТОРГ-12 или УПД, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно счету-фактуре от 15.02.2022 №30589984 в адрес ФИО1 осуществлена поставка товара на сумму 87726,60 руб. Указанная счет-фактура от 15.02.2022 №30589984 оформлена соответствующим образом, на ней имеется все необходимые данные, установленные нормативно-правовыми актами, кроме того, они подписаны ИП ФИО1 и заверены печатью ИП. Также для определения в них имеются сведения о наименовании товаров и их количестве, а также запись, подтверждающая, что поставка осуществлена на основании «Договора поставки №084374 от 06.07.2021 (Счет/заказ 66867041 от 18.01.2022)». Ответчик в своем отзыве указывает на то, что отсутствует оформленный заказ, счет-фактура от 15.02.2022 №30589984 может признаваться самостоятельным договором, что ФИО1 «якобы» оплатил товар при получении. В счете-фактуре от 15.02.2022 №30589984 действительно не указана дата получения товара ФИО1 Вместе с тем товар получен, а по условиям договора поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 дней. Также отмечают, что ФИО1 сам соглашается в акте сверок от 19.02.2022 с наличием задолженности по счету-фактуре от 15.02.2022 №30589984. Значит, товар действительно был поставлен и получен 15.02.2022. Вместе с тем у ООО «Электрокомплект» имеется счет/заказ 66867041 от 18.01.2022 и согласование товара через личный кабинет покупателя в электронной системе Smart-shop.pro. Кроме того, имеется взаимно подписанные акты сверки расчетов между ООО «Электрокомплект» и ФИО1, а именно, от 20.09.2021, 05.12.2021 и 19.02.2022. Данные документы, подтверждают наличие правоотношений между лицами, а именно, поставку товара по множеству счетам-фактурам и оплату товара по ним, кроме счета-фактуры от 15.02.2022 №30589984.

5, 6, 7) В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Ответчик в своем отзыве указывает («изрекает») факты, которые никак не подтверждает. ООО «Электрокомплект» обратился с исковым заявлением к ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с п.10.3 договора поставки, то есть по месту нахождения истца. Но при подаче не было учтено, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем арбитражный суд передал дело по подсудности. В действиях истца как процессуальной стороны отсутствовали какие-либо негативные намерения. Документы в суд направлялись в электронном виде через систему «Мой арбитр». ООО «Электрокомплект» является добросовестным участникам предпринимательской деятельности. Организация действует с 25.11.2001 по сегодняшнее время. Согласно данным ФНС России за 2021 у ООО «Электрокомплект» баланс составляет 413,7 млн., выручка 1,5 млрд., чистая прибыль 18,5 млн., кредиторская задолженность 212,1 млн., дебиторская задолженность 198,9 млн. Отсутствуют исполнительные производства, отсутствуют долги по неисполненным обязательствам. Поэтому не предполагают, о каких мошенниках ведет речь представитель ФИО1 Никто из сотрудников ООО «Электрокомплект» не подделывал документы. Фальсификация ФИО1 не заявлялась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Электрокомплект», удовлетворить исковые требования в полном объёме.

17.01.2023 от ООО «Электрокомплект» поступил дополнения к возражениям на возражения на иск представителя ответчика ФИО1 - адвоката Кудрявцева С.В., в которых указано следующее. Между ООО «Электрокомплект» и ФИО1 был заключен договор поставки электротехнической продукции №084374 от 06.07.2021 (далее – договор). Указанный договор был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, как поставщиком, так и покупателем. Оператором электронного документооборота является ООО «Компания «Тензор», ИНН <данные изъяты>. Это подтверждает тот факт, что между ООО «Электрокомплект» в лице директора по продажам Т.М.Э. и ИП ФИО1 осуществлен обмен юридически значимыми документами посредством Системы электронного документооборота «СБИС». 06.07.2021 в 13.22 по местному времени контрагент ООО «Электрокомплект» отправил в адрес контрагента ФИО1 документ «Договор поставки», подписав его сертификатом № на имя директора по продажам Т.М.Э. Подлинность ЭП подтверждена. 06.07.2021 в 15:15 документ был получен ФИО1, 06.07.2021 в 15:15 был утвержден и подписан сертификатом № на имя ФИО1, и документооборот был завершен. Статус документа «Договор поставки» - «Подписан контрагентом». Подлинность ЭП подтверждена. Сам лично ФИО1 не оспаривает факт обмена юридически значимыми документами с истцом посредством Системы электронного документооборота «СБИС», не оспаривает факт подписания направленных истцу документов сертификатом на имя ФИО1 При указанных обстоятельствах у адвоката Кудрявцева С.В. отсутствуют правовые основания считать, что договор поставки между ООО «Электрокомплект» и ФИО1, подписанный электронной подписью, оформленной на имя конкретного физического лица ФИО1 подписан вопреки волеизъявлению физического лица ФИО1 Сведений об утрате, хищении, ином выбытии из владения ответчика средств квалифицированной электронной подписи материалы дела не содержат. Согласно сведениям сайта «https://sbis.ru» попасть в систему можно по электронной подписи, номеру телефона с подтверждением по смс или по логину и паролю. Информация, которой обмениваются в системе контрагенты, подлежит сквозному шифрованию. Ключ от шифра только у отправителя и получателя, на серверах информация хранится в закодированном виде. Персональные данные в СБИС защищены по требованиям 152-ФЗ. У ЦОДа третий уровень защищенности УЗ-3, как того требует Постановление Правительства РФ №1119 от 01.11.2012. Как было изложено истцом ранее, договор поставки электротехнической продукции №084374 от 06.07.2021 между ООО «Электрокомплект» и ФИО1 является заключенным, поскольку подписан путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со ст.6 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица; занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Статьей 7 установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. ООО «Электрокомплект» считает, что в действиях представителя ФИО1 – адвоката Кудрявцева С.В. имеются нарушения. Адвокат изъявляет свое личное мнение о взаимоотношениях между истцом и ответчиком, однако никакие документы или доказательства в обоснование своих доводов не представляет. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Электрокомплект», удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Кудрявцев С.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, и просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «Электрокомплект» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Электрокомплект».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено ответчику истцом. Документы о подготовке к судебному заседанию и судебные повестки, направленные ответчику судом по адресу его регистрации, не были получены ответчиком. Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, тем самым распорядившись своим правом на личное участие в деле, конверты с судебными повестками о вызове на беседу по делу и о назначении судебного заседания возвращены в суд без вручения с отметкой почтальонов «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу», между тем согласно полученной из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР информации, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Применительно к абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении судебной корреспонденции по адресу ответчика, о чем свидетельствует ее возврат без вручения по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.4 ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ч.4, ч.5 ст.167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя ООО «Электрокомплект».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается не виновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 3 вышеуказанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 403 ГК РФ устанавливает правила, согласно которой ответственность должника за действие третьих лиц, на которых было возложено исполнение, несет сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между поставщиком ООО «Электрокомплект», являющимся юридическим лицом, (то подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 16 №002635162, копией выписки из протокола №17 Общего собрания учредителей ООО «Электрокомплект», сведениями, внесенные в ЕГРЮЛ на ООО «Электрокомплект», копией свидетельства о постановке на учет в ФНС, и ИП ФИО1 был заключен договор поставки электротехнической продукции №084374 от 06.07.2021 в размере 88954,77 руб.

Истцом согласно указанному договору ответчику поставлялась продукция (электротехнические материалы) с отсрочкой платежа на 30 дней, что подтверждается счетом-фактурой №30589984 от 15.02.2022, в которой указано, что продавцом и грузоотправителем Обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» передано покупателю и грузополучателю ИП ФИО1 согласно документу об отгрузке №30589984 от 15.02.2022 передан товар - аккумуляторная батарея SF 1207, напряжение 12В емкость 7Ач, разработана для резервного электропитания охранно-пожарных систем Security Force в количестве 150 штук ценой за штуку 487,37 руб., общей стоимостью с учетом 20% НДС 87726,60 руб.

В данном счете-фактуре указано, что основание передачи (сдачи) / получения (приемки) - договор поставки №084374 от 06.07.2021 (счет/заказ №66867041 от 18.01.2022), и имеются собственноручные подписи уполномоченного подписывать счета-фактуры за руководителя М.Д.В. согласно доверенности №9 2598 от 28.12.2021 и ИП ФИО1, заверенные печатями.

Ответчик ИП ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил, в результате чего по состоянию на 08.06.2022 у ответчика образовалась задолженность на сумму 87726,60 руб., при этом, как следует из искового заявления, ответчик пояснял наличие задолженности отсутствием у предприятия свободных денежных средств, трудным финансовым положением, образовавшимся вследствие непогашения долга им самим со стороны других партнеров.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Электрокомплект» и ИП ФИО1 за период с 05.12.2021 по 19.02.2022, подписанным главным бухгалтером ООО «Электрокомплект» Х.Р.Н. и ИП ФИО1

Согласно п.7.2 договора поставки №084374 от 06.07.2021 покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждому счету-фактуре, за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара и до момента фактической оплаты товара, с учетом того, что дата оплаты за поставленный товар с учетом предоставленной ответчику просрочки платежа - 15.02.2022, период просрочки составляет 18.03.2022 - 31.03.2022, т.е. 14 дней, просрочена уплата суммы 87726,60 руб., следовательно, сумма неустойки составляет: 87726,60 руб. х 0,1% х 14 дней = 1228,17 руб.

Общая сумма долга составляет: 87726,60 руб. (просроченная задолженность) + 1228,17 руб. (неустойка) = 88954,77 руб.

В адрес ответчика истцом ООО «Электрокомплект» 05.05.2022 была направлена претензия о необходимости оплатить полученную продукцию, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно справке МИ ФНС России по ЦОД от 21.06.2022 №ИЭС9965-22-760265 по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.06.2022 физическое лицо (ИНН <данные изъяты>), то есть ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2022 №ИЭ9965-22-69308494, согласно которой ФИО1 21.03.2022 снят с учета физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом п.9 ст.22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ установлено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП, за исключением случаев, предусмотренных п.10 и п.11 названной статьи Закона №129-ФЗ.

Учитывая п.1 ст.23 ГК РФ, право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица теряется им после внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении такой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем на основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга и неустойки, исходя из следующего.

Из п.5 ст.454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Вместе с тем по делу установлено, что между сторонами был заключен договор поставки №084374 от 06.07.2021, а также на основании данного договора, заключенного в электронной форме и подписанного в СБИС, оформлена счет-фактура №30589984 от 15.02.2022, в которой указаны все необходимые с ведения, в частности, что продавцом и грузоотправителем Обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» передано покупателю и грузополучателю ИП ФИО1 согласно документу об отгрузке №30589984 от 15.02.2022 передан товар - аккумуляторная батарея SF 1207, напряжение 12В емкость 7Ач, разработана для резервного электропитания охранно-пожарных систем Security Force в количестве 150 штук ценой за штуку 487,37 руб., общей стоимостью с учетом 20% НДС 87726,60 руб., то есть содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Приняв товар, ответчик выразила свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

Следовательно, действия сторон по поставке товара на основании вышеуказанных документов следует квалифицировать как установление договорных отношений, причем данные отношения не являлись разовой сделкой, т.к. истцом представлены копии иных документов о ранее заключаемых аналогичных сделках с ответчиком и оплате ответчиком заказанного товара по данному договору поставки - взаимно подписанные акты сверок расчетов между ООО «Электрокомплект» и ФИО1, а именно, от 20.09.2021, 05.12.2021 и 19.02.2022, которые подтверждают наличие правоотношений между лицами, а именно, поставку товара по множеству счетам-фактурам и оплату товара по ним, кроме счета-фактуры от 15.02.2022 №30589984.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п.3).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п.3 ст.488 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный соответствие с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки подтверждается счетом-фактурой №30589984 от 15.02.2022, содержащей подписи лиц, передавших и получивших товар, и оттиски печати ООО «Электрокомплект» и ИП ФИО1 Доказательства получения товара иным лицом в материалы дела не представлены.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Электрокомплект» и ИП ФИО1 за период с 05.12.2021 по 19.02.2022, подписанным главным бухгалтером ООО «Электрокомплект» Х.Р.Н. и ИП ФИО1 подтверждается задолженность ответчика на сумму 87726,60 руб., заявленной истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика ФИО1 возникла обязанность оплатить полученный товар, и то обстоятельство, что ФИО1 снят с учета физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2022, не освобождает его от исполнения обязательств по оплате полученного товара по договору поставки в период его деятельности как индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения сторона ответчика не представила.

Доводы возражений представителя ответчика ФИО1 - адвоката Кудрявцева С.В. о том, что договор поставки не заключался, так как не подписывался ФИО1, соглашение по товару не достигнуто, акт сверки взаимно не подписан, отсутствует счет-фактура, представленные истцом документы являются подложными, направление иска в Арбитражный суд для рассмотрения в упрощенном порядке является основанием считать, что в действиях истца имеются признаки мошеннических действий, не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные и не подтвержденные фактическими доказательствами.

В представленных истцом возражениях на возражения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Кудрявцева С.В. от 29.12.2022 обоснованно опровергается довод о том, что договор поставки не заключался, так как не подписывался ФИО1, поскольку он был подписан сторонами усиленной квалифицированной цифровой электронной подписью в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы о том, что соглашение по товару между сторонами не достигнуто, акт сверки взаимно не подписан, отсутствует счет-фактура, представленные истцом документы являются подложными, направление иска в Арбитражный суд для рассмотрения в упрощенном порядке является основанием считать, что в действиях истца имеются признаки мошеннических действий, опровергаются материалами дела, все документы имеются в деле в наличии, они были направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан, а впоследствии дополнительные документы в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики посредством электронных документов, заверенных цифровой электронной подписью представителя истца, действующей на основании доверенности, в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований считать, в действиях истца содержатся признаки мошеннических действий, не имеется, напротив, истец, действуя в рамках требований закона, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, что не может расцениваться как основание усматривать в его действиях признаки мошеннических действий, т.к. представление истцом документов в электронном виде предусмотрено нормами действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Данное правило относится и к приложенным к исковому заявлению документам.

Таким образом, аргументы представителя ответчика проверены судом, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ и условия договора поставки, суд считает, что правовые основания для взыскания неустойки с ответчика имеются.

В п.48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца согласно п.7.2 договора поставки №084374 от 06.07.2021 неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждому счету-фактуре, за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара и до момента фактической оплаты товара.

С учетом того, что дата оплаты за поставленный товар с учетом предоставленной ответчику просрочки платежа - 15.02.2022, период просрочки составляет 18.03.2022 - 31.03.2022, т.е. 14 дней, просрочена уплата суммы 87726,60 руб., следовательно, сумма неустойки составляет: 87726,60 руб. х 0,1% х 14 дней = 1228,17 руб.

Общая сумма долга составляет: 87726,60 руб. (просроченная задолженность) + 1228,17 руб. (неустойка) = 88954,77 руб.

Данный расчет стороной ответчика не опровергнут, им не приведены основания изменения либо снижения вышеуказанной суммы.

Таким образом, исковые требования ООО «Электрокомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки электротехнической продукции №084374 от 06.07.2021 в размере 88954,77 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Также истец дополнительно просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электрокомплект» неустойку на сумму взысканной задолженности, рассчитанную согласно условиям договора (п.7.2), исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что п.7.2 условий договора поставки №084374 от 06.07.2021 предусматривалась возможность взыскания с покупателя в пользу поставщика неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждому счету-фактуре, за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара и до момента фактической оплаты товара, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования истца как законного и обоснованного, с учетом того обстоятельства, что истец просит произвести взыскание, исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3536 руб., подтвержденных платежным поручением №25470 от 14.06.2022, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, указанная ООО «Электрокомплект», составляет 88954,77 руб., исходя из чего сумма госпошлины должна составлять 2868,64 руб., при этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3536 руб., то есть переплата истцом государственной пошлины составляет: 3536 руб. – 2868,64 руб. = 667,36 руб.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины производится на основании норм ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом согласно платежному поручению №25470 от 14.06.2022 в размере 3536 руб., частично подлежит возврату истцу в размере 667,36 руб., поскольку лицо, обратившееся в суд с иском, уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ «Государственная пошлина».

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Поскольку исковые требования ООО «Электрокомплект» удовлетворены в полном размере, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Электрокомплект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2868,64 рублей, кроме того, ООО «Электрокомплект» подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 667,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки электротехнической продукции №084374 от 06.07.2021 в размере 88954,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» основной долг в размере 87726,60 руб., неустойку в размере 1228,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2868,64 руб., а всего 91823 (Девяносто одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» неустойку на сумму взысканной задолженности 87726,60 руб., рассчитанную согласно условиям договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просроченной задолженности, за период со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 667,36 (Шестьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023.

Председательствующий: О.В. Фефилова