Дело № 2а-178/2023 (2а-2251/2022)
54RS0009-01-2022-002232-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 г. г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В.,
с участием административного ответчика Новой Т.А., ее представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Новой Т.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Новой Т.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 1 392 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,17 руб.
Исковые требования обоснованы следующим. ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 207 НК РФ. В налоговый орган представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г., согласно которой сума налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ФГУП «ЖКУ ННЦ» с Новой Т.А., составила 1 392 руб.
Налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ почтой было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок налогоплательщику было направлено требование №.
На момент направления требования налогоплательщику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,17 руб.
На основании заявления налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Новой Т.А. задолженности по налогам и пени.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.
На дату обращения в суд с настоящим заявлением ответчиком задолженность не погашена.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «Академия комфорта» (правопреемник ФГУП «ЖКХ ННЦ») и МИФНС № по Новосибирской области (л.д.36,106).
В судебном заседании административный ответчик и ее представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-58, 99-101). Дополнительно административный ответчик пояснила, что не согласна с выставленной ей суммой задолженности, в последующем списанной ФГУП «ЖКХ ННЦ». В случае обращения управляющей организации в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, ФИО2 была намерена возражать относительно удовлетворения требований по основанию отсутствия протокола общего собрания, установившего взыскиваемые взносы, а при предъявлении такого протокола – оспаривать его в установленном порядке.
Представитель административного истца, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованным лицом ФГБУ «Академия комфорта» в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д.38-39), из содержания которых следует, что заинтересованное лицо является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с марта 2013 г. по август 2013 г. у Новой Т.А. образовалась задолженность в размере 10 705,22 руб. за капитальный ремонт. В апреле 2018 г. указанная сумма задолженности была списана с лицевого счета ответчика в связи с истечением срока исковой давности для взыскания суммы долга в судебном порядке. При списании долга заинтересованным лицом в соответствии со ст.230 НК РФ в налоговый орган были представлены соответствующие сведения.
От административного истца в материалы дела представлен отзыв на возражения административного ответчика (л.д.66-68).
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения административного ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В Конституции Российской Федерации в статье 57 установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.
В п. 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В силу п. 5 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ) при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
Судом установлено, что ФГУП «ЖКХ ННЦ», являющейся управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по лицевому счету Новой Т.А. (собственника квартиры по адресу: <адрес>) была начислена сумма взносов за капитальный ремонт за 2013 г.
Так как в добровольном порядке ФИО2 задолженность не погасила, а для принудительного взыскания истекли сроки давности, ФГУП «ЖКХ ННЦ» задолженность в сумме 10 705,22 руб. была списана (л.д.40, 42).
В последующем ФГУП «ЖКХ ННЦ» в налоговый орган направлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 №, согласно которой Новой Т.А. получен доход (код дохода 2611) в сумме 10 705,22 руб., указана сумма налога, не удержанная налоговым агентом, 1 392 руб. (л.д.73).
В соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», кодом 2611 обозначаются суммы прекращенных обязательств по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, за исключением указанных в п. 62.1 ст. 217 НК РФ.
Налоговым органом ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с исчисленной суммой налога на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 1 392 руб. (л.д.15).
Уведомление получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В связи с несвоевременной уплатой плательщиком налога инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени на недоимку по налогу (л.д.13).
Поскольку в установленный законом срок ответчик не уплатил налог, то в порядке ст. 69, ст. 70 НК РФ налоговым органом административному ответчику было направлено требование № с указанием срока для добровольного погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 392 руб. и пени в размере 11,17 руб. с указанием срока для добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Указанная задолженность по налогу, а также начисленные пени на недоимку ответчиком добровольно погашены не были.
Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, выданный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.9).
В п. 2 ст. 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Применительно к разрешению вопроса о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, указал, что необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.
При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу п. 1 ст. 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.
Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.
Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Представленные в материалы дела доказательства не указывают на наличие неисполненных денежных обязательств, списание которых образует экономическую выгоду, в том числе в размере списанной суммы.
Вопреки позиции административного истца само по себе одностороннее списание управляющей компанией задолженности по капитальному ремонту по лицевому счету налогоплательщика в связи с безнадежностью взыскания не указывает на получение налогоплательщиком экономической выгоды и дохода.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
В данном случае списание задолженности управляющей компанией не представляет собой прощение долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса РФ, поскольку решение, вступившее в законную силу, о взыскании с Новой Т.А. задолженности отсутствует, материалы дела не содержат доказательств ни согласия Новой Т.А. с размером имевшейся задолженности, ни согласия на списание управляющей организаций задолженности в данном размере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экономическую выгоду, которая подлежит налогообложению, ФИО2 не получила, в связи с чем основания для взыскания с нее налога на доходы физических лиц, пени отсутствуют.
Руководствуясь, ст. ст. 180, 286-290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Новой Т.А. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.