32RS0027-01-2025-004875-71

Дело № 2-3706/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 03 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.08.2024 года между сторонами заключён устный договор подряда о выполнении работ по установке забора и откатных ворот по <адрес>, а также закупке материалов, необходимых для выполнения данной работы. Общая стоимость составила 560 000 руб.

16.08.2024 г. ФИО2 получил 250 000 руб. в счет предоплаты. Получение денежных средств подтверждается распиской.

27.08.2024 г. ФИО2 получил в качестве доплаты 150 000 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской.

К выполнению работ ответчик приступил 22.08.2024 г., однако работы выполнил частично, материалы приобрел частично. Установлено 16 столбов, проведены бетонные работы по заливке противовеса откатных ворот.

Согласно расписке от 17.11.2024 г. работы должны были быть выполнены до 25.12.2024 г., однако с декабря 2024 г. ФИО2 перестал выходить на работу и прекратил общение.

По факту того, что работы были выполнены частично и материалы были приобретены частично, перед ответчиком образовался фактически долг в размере 283356 руб. (400 000 руб. использовано 116644 руб.). Истцом расчет произведен исходя из цен на рынке материалов и труда.

Для урегулирования спора и возврата долга истец направил 22.05.2025 г. по месту регистрации ответчика претензию, которая не получена, возвращена по истечении срока хранения 02.07.2025 г.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 283356 руб. основного долга; неустойку в размере 283356 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 474, 04 руб.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 21.07.2025 года следует, что ФИО2, <дата> рождения, зарегистрирован <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.08.2024 между ФИО1 (далее заказчик) и ФИО2 (далее исполнитель) был заключен устный договор подряда на выполнение работ выполнении работ по установке забора и откатных ворот по <адрес>, а также закупке материалов, необходимых для выполнения данной работы. Общая стоимость составила 560 000 руб. Срок выполнения работ был установлен до 25.12.2024 включительно.

Сторонами согласованы вид работ, их стоимость, срок выполнения работ, а также истцом внесена оплата в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается расписками.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> МО МВД России «Брянский» следует, что в августе 2024 г. по <адрес>, он заключил устный договор с ФИО2 по установке забора и откатных ворот по вышеуказанному адресу и передал ему денежные средства в размере 400 000 руб. на материалы. В сентябре 2025 г. ФИО2 начал производить работы по заливке противовеса откатных ворот. С декабря 2024 г. ФИО2 перестал выходить на связь и не окончил работы по установке забора. В ходе проверки осуществляется выезд по месту регистрации ФИО2: <адрес>, где установлено со слов И., что ФИО2 не проживает по выше указанному адресу уже около 10 лет, связь с родственниками не поддерживает, место его проживания не известно.

Исходя из содержания предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что, между сторонами заключен договор бытового подряда, отношения в связи с заключением и исполнением которого регулируются нормами параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 735 ГК РФ истец полностью выполнил обязательства по спорному договору.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установленный условиями договора срок выполнения работ истек.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что работы были выполнены частично и материалы были приобретены частично, перед ответчиком образовался фактически долг в размере 283356 руб. (400 000 руб. использовано 116644 руб.). Истцом расчет произведен исходя из цен на рынке материалов и труда.

Истец направил 22.05.2025 г. по месту регистрации ответчика претензию, которая не получена, возвращена по истечении срока хранения 02.07.2025 г.

Учитывая что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору от 16.08.2024 г. в размере 283356 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с тем, что ответчиком требования истца добровольно в установленный срок удовлетворены не были, с 25.12.2024 по 04.07.2025 в размере 283356 рублей.

В судебном заседании факт нарушения, как срока проведения работ, так и сроков удовлетворения требований потребителя, свое подтверждение нашел.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 283356 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа как в установленный законом срок, так и в последующем, вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения ФИО2 предусмотренных законом прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы - 283357 рублей (50% *(283356 рублей + 283356 рублей)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенное, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей".

Из разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, суд не усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере 474,04 рублей по отправке искового заявления в суд и ответчику, подтвержденные документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рожения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> уплаченные по договору на выполнение работ и закупки материалов от 16.08.2024 г. в размере 283356 руб., неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 25.12.2024 г. по 04.07.2025 г. в размере 283356 руб., штраф в размере 283356 руб., всего – 850068 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> рожения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования гор. Брянск государственную пошлину в размере 22001 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2025 года