УИД 61RS0003-01-2022-004543-14

Судья Бабакова А.В. № 33-15023/2023

№ 2-1618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы по договору возмездного оказания информационных услуг, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора оказания информационных услуг от 01 февраля 2020 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы по договору возмездного оказания информационных услуг, судебных расходов, указав на то, что 01.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания информационных услуг №100.

В соответствии с п.1.1. исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.6 договора, заказчик обязан хранить в тайне от третьих лиц информацию, предоставленную исполнителем в соответствии с договором, и не вправе заключать при посредничестве другой фирмы или физического лица, а также непосредственно с продавцом договор приобретения объекта недвижимости, информация о котором была получена от исполнителя.

Из п. 2.8 договора усматривается, что заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6 % от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения и т.д.) заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг.

01.02.2020 ответчик осмотрел объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписал акт приема-передачи информационных услуг на данный объект, тем самым подтвердив исполнение перед ней обязательств по договору со стороны ИП ФИО1 08.02.2020 ответчик подписал предварительный договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2020 ответчик с 03.06.2020 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом оплата в пользу истца по договору ответчиком не произведена. 28.12.2020 истцом направлена ответчику претензия с просьбой оплатить стоимость оказанных услуг в размере 117 000 руб. (1 950 000 *6%), которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 117 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2022 по гражданскому делу № 2-2951/2022суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 117 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023 заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2022 отменено.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора оказания информационных услуг недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что в январе 2020 года ему была одобрена ипотека в Банке ВТБ, после чего он приступил к самостоятельному поиску квартиры для приобретения. В конце января 2020 года– начале февраля 2020 года на сайте Авито истца заинтересовало объявление от собственника, о продаже квартиры, было указано, что объявление от собственника, согласовали осмотр в этот же день. Как позже оказалось, продажа осуществлялась с участием сотрудника ИП ФИО1 Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истца устроила, и он принял решение о приобретении.

08.02.2020 ФИО2 заключил с продавцами предварительный договор купли-продажи, срок для заключения основного договора – 16.03.2020. Сотрудник ИП ФИО1 пояснил, что их организация может предложить полное юридическое сопровождение сделки, стоимость такого сопровождения будет составлять 60 000 руб., для согласования указанных условий сотрудник ответчика предоставила для подписания договор, который также был подписан 08.02.2020.

ИП ФИО1 была осведомлен, что квартира приобретается за счет кредитных средств, что подразумевало краткие сроки оформления. Также ИП ФИО1 пояснила, что вопрос об оценке ФИО2 должен решить самостоятельно, сбором документов также должен заниматься самостоятельно. По причине некомпетентной работы сотрудника ИП ФИО1 (была занижена стоимость), истец был вынужден повторно заказывать оценку объекта недвижимости, что повлекло дополнительные расходы и затягивание сроков.

В марте 2020 года началась пандемия все сроки затянулись, сотрудники ИП ФИО1 никаких мер не предпринимали, более того, при подписании договора купли-продажи участия не принимали, проверку договора не осуществляли. 21.05.2020 между истцом и продавцами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, стоимость объекта недвижимости составила 1 489 488 рублей.

Таким образом, ответчик обязательства по оказанию информационно-консультационных услуги в рамках договора на оказание услуг не исполнил.

По мнению ФИО2 ответчик обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по другому договору, копии которого у истца не имеется, более того, с его условиями он ознакомлен не был. В приобщенном договоре указано, что объект недвижимости был осмотрен 30.01.2020, то есть за 2 дня до указанной в договоре даты. Условия указанного договора значительно ущемляют права ФИО2 как потребителя, договор не содержит сроки начала и окончания оказания услуг.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 117 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора оказания информационных услуг от 01.02.2020 недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ИП ФИО1 взятые на себя обязательства в рамках договора на оказание информационно-консультационных услуг не выполнила, договор не содержит сроки начала и окончания оказания услуг.

По мнению апеллянта, условия спорного договора значительно ущемляют права ФИО2, как потребителя, так как в полном объеме не содержат предмет договора, отсутствуют его характеристики, срок исполнения обязательств, условие о стоимости указано на той стороне договора, где отсутствует его подпись. Полагает, что стоимость объекта, указанная в договоре значительно завышена (1 950 000 руб.), с целью увеличения вознаграждения, при том, что объект приобретен за 1 489 488 руб. Кроме того, ФИО2 сам нашел квартиру и к истцу не обращался. Графу 6 в разделе «заказчик» «реквизиты и подписи сторон», а также акт приема-передачи информации он ни разу не заполнял.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.02.2020 между истцом ИП ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг.

Согласно п. 1.1. исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 2.1 договора усматривается, что исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), не менее чем об одном объекте недвижимости, и отвечающего следующим примерным требованиям: вид недвижимости: квартира, район нахождения: г. Батайск, количество комнат: 1 (одна), цена до 2 000 000 руб.

Вышеуказанные характеристики объекта недвижимости являются предварительными и могут быть изменены.

Согласно п. 2.6. заказчик обязан хранить втайне от третьих лиц информацию, предоставленную исполнителем в соответствии с договором, и не вправе заключать при посредничестве другой фирмы или физического лица, а также непосредственно с продавцом договор приобретения объекта недвижимости, информация о котором была получена от исполнителя.

В п. 2 акта приема-передачи информационных услуг договора, указан объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В случае приобретения просмотренного объекта недвижимости заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), акт имеет силу приемопередаточного акта по оказанию информационных услуг и обязанности исполнителя считаются выполненными в полном объеме.

Из п. 2.8 договора следует, что заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6-ти (шести) % от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения и т.д.) заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг.

Окончательная сумма вознаграждения исполнителя может быть изменена путем переговоров (п. 2.9 договора).

Как следует из акта приема-передачи информационных услуг, 01.02.2020 ответчик ФИО2 осмотрел объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заполнил в п. 6 договора в графе реквизиты заказчика, подписал акт приема-передачи информационных услуг (п. 2) на данный объект с указанием цены объекта - 1 950 000 руб., тем самым подтвердив исполнение перед ним обязательств по договору со стороны истца - ИП ФИО1

Из выписки из ЕГРН следует, что 03.06.2020 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Оплата вознаграждения по договору в нарушение п. 2.8 договора ответчиком не произведена, в связи с чем 28.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость оказанных услуг в размере 117 000 руб. (1 950 000 руб. х 6 %), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение по делу в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 309, 310, 421, 422, 432, 433, 434, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, а ответчик свое обязательство по оплате истцу вознаграждения в размере 117 000 руб. не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 432, 779 Гражданского кодекса РФ, и исходил из условий договора на оказание информационно – консультационных услуг от 01.02.2020, согласно которым стороны согласовали предмет договора, обязанности сторон, ответственность сторон, срок действия договора, иные (разные) дополнительные условия, что согласуется с требованиями законодательства по данному виду договоров, в связи с чем суд признал указанный договор заключенным и отсутствии оснований для признания договора недействительным.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 взятые на себя обязательства в рамках договора на оказание информационно-консультационных услуг не выполнила, судебной коллегией отклоняется, как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.02.2020 между сторонами был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику информационных услуг о местоположении и параметрах объектов недвижимости.

Во исполнение условий данного договора ФИО2 предоставлены для осмотра объекты, в том числе и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актами осмотра, представленными ФИО2

При этом, из акта приема – передачи информационных услуг следует, что 01.02.2020 ФИО2 осмотрел объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заполнил в п. 6 договора в графе реквизиты заказчика, подписал акт приема-передачи информационных услуг (п. 2) на данный объект с указанием цены объекта - 1 950 000 руб.

Кроме того, после осмотра квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 08.02.2020 заключен предварительный договор купли-продажи, а впоследствии квартира приобретена в собственность ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по оказанию информационных услуг в рамках договора от 01.02.2020 исполнены в полном объеме, при этом, доказательств иного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, условиями договора ущемлены права ответчика, как потребителя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько явственным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при заключении договора возмездного оказания информационных услуг от 01.02.2020 ФИО2 был согласен со всеми его существенными условиями, при этом, услуги по договору оказаны ИП ФИО1 ответчику в полном объеме, что подтверждается наличием подписи ответчика в договоре и акте об оказании услуг.

Кроме того, из заключенного между сторонами договора не усматривается условий, ущемляющих права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу услуги были навязаны, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что стоимость объекта, указанная в договоре значительно завышена (1 950 000 руб.), с целью увеличения вознаграждения, при том, что объект приобретен за 1 489 488 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 2.8 договора от 01.02.2020 заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные информационные услуги в размере шести процентов от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости.

Из акта приема-передачи информационных услуг от 01.02.2020 следует, что первоначально заявленная продавцом цена объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заинтересовавшего ответчика, составляет 1 950 000 руб., соответственно 6 % от этой суммы составляет 117 000 руб. Вознаграждение в таком размере суд первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца.

Более того, доказательств того, что ФИО2 сам нашел квартиру и к истцу не обращался, графу 6 в разделе «заказчик» «реквизиты и подписи сторон», а также акт приема-передачи информации он не заполнял, в материалы дела также представлено не было, в связи с чем доводы жалобы на указание данных обстоятельств судебной коллегией во внимание не принимаются.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2 в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.