Решение по делу № 2-4488/2022 от 30.09.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

дело №2-4488/2022

74RS0028-01-2022-005582-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту – ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от 29 января 2019 года за период с 29 января 2019 года по 10 августа 2022 года в размере 59 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 62 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 29 января 2019 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа НОМЕР, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа, является сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, и подписан со стороны ответчика. Мировым судьей судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области был вынесен судебный приказ по делу №2-6152/2020 о взыскании задолженности по указанному договору займа. При этом, на основании возражений ответчика 21 сентября 2021 года указанный судебный приказ отменен. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59 500 руб. 00 коп., из которых: 17 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 38 801 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 29 января 2019 года по 10 августа 2022 года, 1 658 руб. 96 коп. – сумма штрафа за просрочку уплаты задолженности, 2 040 руб. 00 коп. – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пп.2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 января 2019 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с условиями которого ответчик получил заем в размере 17 000 руб. 00 коп. на срок 30 дней под 547, 500% годовых, установлено, что заем подлежит возврату до 28 февраля 2019 года (л.д. 6-9).

В Индивидуальных условиях указан номер мобильного телефона лица, предлагающего заключить договор потребительского займа (л.д. 9). Договор займа подписан электронной подписью заемщика.

Подписывая Индивидуальные условия договора займа, заемщик выразил согласие с Общими условиями договора займа (п. 14 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 1.17 Общих условий договора, электронная подпись - это информация, содержащаяся на сервисе, определяющая заемщика и заявителя (и только его), подписывающего электронные документы с использованием сервиса. Электронная подпись состоит из ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи. Порядок использования электронной подписи в части не противоречащей настоящим Общим условиям определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Процесс заключения договора займа в электронном виде регламентирован разделом № 3 Общих условий договора.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется заемщиком путем уплаты 1 платежа в срок до 28 февраля 2019 года в размере 24 650 руб. 00 коп. (п.6 Индивидуальных условий).

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» исполнило свои обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств в размере 17 000 руб. 00 коп. надлежащим образом, о чем свидетельствует информация о платеже (л.д. 13).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) НОМЕР от 29 января 2019 года, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить год 20 % от суммы займа.

Пунктом 22.1 Индивидуальных условий договора установлено, что заемщик выражает согласие на предоставление услуг по выбору канала выдачи денежных средств за плату, плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 2 040 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа НОМЕР от 29 января 2019 года составила 59 500 руб. 00 коп., из которых: 17 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 38 801 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 29 января 2019 года по 10 августа 2022 года, 1 658 руб. 96 коп. – сумма штрафа за просрочку уплаты задолженности, 2 040 руб. 00 коп. – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

До настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, поскольку доказательств возврата указанных сумм суду не представлено.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д. 28-29).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужила действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковое давности»).Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Установлено, что 15 сентября 2020 года ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа НОМЕР от 29 января 2019 года за период с 29 января 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 59 500 руб. 00 коп., а также в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 993 руб. 00 коп.

30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ.

21 сентября 2021 года определением мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 23 августа 2022 года (л.д. 25).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения с настоящим исковым заявлением в Копейский городской суд Челябинской области - 23 августа 2022 года, то есть за период до 23 августа 2019 года срок исковой давности пропущен, при этом, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд принимает во внимание продление срока на период с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены – период с 15 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года (372 дня), что является основанием к выводу суда о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. В удовлетворении ходатайства ответчику о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям следует отказать.

Ответчиком заявлено об уменьшении заявленных штрафных санкций (л.д. 28-29).

Из расчета суммы требований (л.д. 5) следует, что сумма штрафа за просрочку уплаты задолженности составила 1 658 руб. 96 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа за просрочку уплаты задолженности, суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций.

Из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа НОМЕР от 29 января 2019 года составила 59 500 руб. 00 коп., из которых: 17 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 38 801 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 29 января 2019 года по 10 августа 2022 года, 1 658 руб. 96 коп. – сумма штрафа за просрочку уплаты задолженности, 2 040 руб. 00 коп. – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

При этом, установив факт заключения договора потребительского займа НОМЕР от 29 января 2019 года, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, учитывая, что документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа НОМЕР от 29 января 2019 года за период с 29 января 2019 года по 10 августа 2022 года в размере 59 500 руб. 00 коп., из которых: 17 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 38 801 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 29 января 2019 года по 10 августа 2022 года, 1 658 руб. 96 коп. – сумма штрафа за просрочку уплаты задолженности, 2 040 руб. 00 коп. – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 09 июня 2020 года на сумму 993 руб. 00 коп. (л.д. 23), платежное поручение НОМЕР от 05 августа 2022 года (л.д. 24) на сумму 992 руб. 50 коп., свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в общем размере 1 985 руб. 00 коп.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика истцом представлен список внутренних почтовых отправлений с печатью соответствующего почтового отделения, свидетельствующий о несении истцом почтовых расходов в размере 62 руб. 00 коп. (л.д. 19-21).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ИНН НОМЕР), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму задолженности по договору займа НОМЕР от 29 января 2019 года за период с 29 января 2019 года по 10 августа 2022 года в размере 59 500 руб. 00 коп., из которых: 17 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 38 801 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 29 января 2019 года по 10 августа 2022 года, 1 658 руб. 96 коп. – сумма штрафа за просрочку уплаты задолженности, 2 040 руб. 00 коп. – комиссия за выбранный канал выдачи займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 62 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.