Решение по делу № 3А-232/2022 от 29.07.2022 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

дело № 3а-232/2022

УИД26ОS0000-04-2022-000047-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 29 июля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.,

представителя административного истца ФИО5,

представителя заинтересованного лица ГБУ «имущество» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений , Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории при Министерстве имущественных отношений , об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в вой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений , Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории при Министерстве имущественных отношений , об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ год, с кадастровыми номерами:

-№ объект капитального строительства закрытый склад №, площадью 468,5 кв.м., расположенного по адресу: СК, р-н Минераловодский, , пер. ;

-№ объект капитального строительства, административное нежилое здание, площадью 443,2 кв.м., расположенный по адресу: СК, р-н Минераловодский, , примерно в 930 м от ориентира по направлению на юг-восток адрес ориентира: пер. Мельнчный, ;

-№, объект капитального строительства, закрытый склад №, , ;

-№, объект капитального строительства, склад навес №,

-№, объект капитального строительства, закрытый склад №, площадью 368,9 кв.м.; расположенного по адресу: №

-№, объект капитального строительства контрольно-пропускной пункт №, площадью №

-№ объект капитального строительства контрольно-пропускной пункт №, площадью 20,2 кв.м., расположенного по адресу: СК, р№

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

-№ объект капитального строительства закрытый склад №, площадью 468,5 кв.м., расположенного по адресу: СК, р-н Минераловодский,

-№ капитального строительства, административное нежилое здание, площадью 443,2 кв.м., расположенный по адресу: СК, р-н Минераловодский, , примерно в 930 м от ориентира по направлению на юг-восток адрес ориентира: пер. Мельнчный, ;

-№, объект капитального строительства, закрытый склад №, площадью 427,1 кв.м., расположенного по адресу: СК, р-, ;

№, объект капитального строительства, склад навес №, площадью 271,3 кв.м., расположенного по адресу: СК;

-№, объект капитального строительства, закрытый склад №, площадью 368,9 кв.м.; расположенного по

-№ объект капитального строительства контрольно-пропускной пункт №, площадью 15 кв.м., СК, р-н

-№, объект капитального строительства контрольно-пропускной пункт №, площадью 20,2 кв.м., расположенного по адресу: СК, р-н Минераловодский,

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории » и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами:

№, составила 5 990 108, 24 рублей;

-№ составила 10 187 058,94 рублей;

-№ составила 5 460 779,57 рублей;

-№, составила 3 112610,46 рублей;

-№, составила 4 232 370,06 рублей;

-№ составила 258 186,42 рублей;

№, составила 347 691,04 рублей.

В соответствии с представленным административным истцом отчетом независимого оценщика ООО «Диалог Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровыми номерами:

-№, составила 2 303 504,00 рублей;

-№ составила 5 764 100,00 рублей;

№ составила 2 099 519,00 рублей;

-№, составила 291 205,00 рублей;

-№, составила 395 659,00 рублей;

-№ составила 143 320,00 рублей;

-№, составила 189 280,00 рублей.

Административный истец считает оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы плательщика налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта

В судебное заседание не явились: административный истец, представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений , Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории при Министерстве имущественных отношений представители заинтересованных лиц: филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по , администрация Минераловодского городского округа извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 просила рассмотреть административный иск в отсутствии ФИО7 и установить рыночную стоимость в качестве кадастровой стоимости в размере установленном в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ проведенном ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ГБУ СК «имущество» ФИО8 в письменных возражениях на заключение судебно-оценочной экспертизы указала, что с представленным заключением не согласна, полагает, что расчеты и результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не могут является допустимыми доказательствами и не подлежат учету, возражала относительно удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть заявленные административные исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в порядке части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы экспертного заключения №, подготовила письменные пояснения относительно возражений представителя ГБУ СК «имущество» которые приобщены к материалам настоящего дела.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО6, представителя ГБУ СК «имущество» ФИО8, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества в размере равном их рыночной стоимости согласно выводам судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Федеральный закон № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку имущественный налог за находящиеся у ФИО1 в собственности объекты недвижимости рассчитываются исходя из их кадастровой стоимости.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов административного дела и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

-№ объект капитального строительства закрытый склад №, площадью 468,5 кв.м., расположенного по адресу: СК, р-н Минераловодский, , , , согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

-№ объект капитального строительства, административное нежилое здание, площадью 443,2 кв.м., расположенный по адресу: СК, р-н , , примерно в 930 м от ориентира по направлению на юг-восток адрес ориентира: пер. Мельнчный, , согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АИ 424886;

-, объект капитального строительства, закрытый склад №, площадью 427,1 кв.м., расположенного по адресу: СК, р-н Минераловодский, , , , согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-№

-№, объект капитального строительства, склад навес №, площадью 271,3 кв.м., расположенного по адресу: СК, р-н Минераловодский, , пер. Мельничный, , согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АИ 424884;

-№, объект капитального строительства, закрытый склад №, площадью 368,9 кв.м.; расположенного по адресу: СК, р-н Минераловодский, , пер. Мельничный, , согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АИ 424885;

-№, объект капитального строительства контрольно-пропускной пункт №, площадью 15 кв.м., СК, р-н Минераловодский, , пер. Мельничный, , согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АИ 424882;

-№, объект капитального строительства контрольно-пропускной пункт №, площадью 20,2 кв.м., расположенного по адресу: СК, р-н Минераловодский, , пер. Мельничный, , согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АИ 424881.

Таким образом, в силу приведенных законоположений, административный истец, являясь собственником указанных объектов и плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости недвижимого имущества, имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

-№ составила 5 990 108, 24 рублей согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ составила 10 187 058,94 рублей, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ -№ от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ составила 5 460 779,57 рублей, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ -001/2022-25680640 от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ составила 3 112610,46 рублей, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ -001/2022-21988830 от ДД.ММ.ГГГГ

№, составила 4 232 370,06 рублей, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ -001/2022-21989118 от ДД.ММ.ГГГГ

-№ составила 258 186,42 рублей, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ -001/2022-21988532 от ДД.ММ.ГГГГ;

-№, составила 347 691,04 рублей, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ -001/2022-21987637 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение на такой отчет.

Согласно положениям статьи 12 вышеуказанного Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости и полагая её завышенной, административный истец представил отчет.

-№, составила 2 303 504,00 рублей;

-№ составила 5 764 100,00 рублей;

-№ составила 2 099 519,00 рублей;

№, составила 291 205,00 рублей;

№, составила 395 659,00 рублей;

№ составила 143 320,00 рублей;

№, составила 189 280,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 вышеуказанного Закона № 135-ФЗ об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела, в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и установления юридически значимых обстоятельств определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебный экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебный экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ год с кадастровыми номерами составила:

-№, составила 1 630 000 рублей;

-№ составила 6 500 000 рублей;

№ составила 1 520 000 рублей;

№, составила 720 000 рублей;

-№, составила 560 000 рублей;

-№ составила 280 000 рублей;

-№, составила 340 000 рублей.

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключение судебной оценочной экспертизы ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебный экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости. Экспертное исследование проводилось экспертом самостоятельно, иные лица при проведении экспертизы не присутствовали.

В заключение судебной экспертизы подробно описаны объекты исследования, приведены их общие характеристики, анализ местоположения.

Экспертом в заключение произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.В заключении экспертом подробно произведено описание процесса оценки, произведен расчет рыночной стоимости сравнительным подходом (метод сравнения продаж).

В качестве единицы сравнения принят удельный показатель – стоимость в рублях за 1 кв.м. площади участка.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги указаны в соответствующей таблице.

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключение судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

С учетом изложенного, а также выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы, опровергающих содержащиеся в представленном стороной административного истца отчете об оценке данных об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, у суда отсутствуют правовые основания к установлению кадастровой стоимости заявленного в иске объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика.

При этом, отличие от кадастровой стоимости объектов недвижимости величины рыночной стоимости спорных объектов, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости с учетом их уникальных характеристик, и внесение их в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанных объектов недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налога.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной на дату их государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов № недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебный экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административными истцами следует считать дату их обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Целью обращения административного истца ФИО1 в суд с настоящим иском являлось снижение налоговых платежей в связи с завышением их размера, которые подлежит исчислению, исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, поэтому установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца будет ухудшено, а цель обращения в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом доказывания по настоящему делу являлась проверка доводов истца о нарушенном праве применительно к представленным им доказательствам, а задачей административного судопроизводства - защита права принимаемым судом решением. При отсутствии факта нарушения права по смыслу закона в иске следует отказать.

Административный истец в иске просил установить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости в меньшем размере, чем установлено государственной кадастровой оценкой.

Однако проведенной по делу судебной оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере, превышающем установленную государственную кадастровую стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой стоимостью права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Следовательно, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, что является одним из условий для удовлетворения административного иска, заявленные ФИО1 требования относительно объекта недвижимости с кадастровым номером № не подлежит.

Кроме того, суд не вправе устанавливать для собственника новую кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону увеличения по сравнению с государственной кадастровой стоимостью, поскольку истец восстанавливает право путем снижения размера кадастровой стоимости для выполнения обязанности по оплате налоговых платежей.

В краевой суд одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство экспертной организации об оплате проведенной по данному административному делу судебной экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в размере 178 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103, пунктов 1, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, суммы подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами (часть 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО10 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной заявленного в иске земельного участка.

В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости находящегося у него в собственности объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

-№, составила 5 990 108,24 рублей согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ -001/2022-21169646 от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ составила 10 187 058,94 рублей, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ -001/2022-21169536 от ДД.ММ.ГГГГ;

-№, составила 3 112610,46 рублей, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ -001/2022-21988830 от ДД.ММ.ГГГГ;

-№, составила 4 232 370,06 рублей, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ -001/2022-21989118 от ДД.ММ.ГГГГ;

Установленная судом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № отличается более чем на 50 % от кадастровой стоимости объектов, установленных по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а поэтому является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению права административного истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости объекта.

Установленная судом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № чем на 50 % от кадастровой стоимости объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а поэтому не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению права административного истца как плательщика арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости объекта.

Письменных ходатайств о признании судебной оценочной экспертизы ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не заявлялось, указанное заключение эксперта не признано недопустимым доказательством, в связи с чем, расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости в размере 101 714,28 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика и 76 285,72 рублей которые подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений , Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории при Министерстве имущественных отношений , об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости – удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ год с кадастровыми номерами:

-№, объект капитального строительства закрытый склад №, площадью 468,5 кв.м., расположенного по адресу: СК, р-н Минераловодский, , пер. Мельничный, размере 1 630 000 рублей;

-№ объект капитального строительства, административное нежилое здание, площадью 443,2 кв.м., расположенный по адресу: СК, р-н Минераловодский, , пер. Мельнчный, , в размере 6 500 000 рублей;

-№ объект капитального строительства, закрытый склад №, площадью 427,1 кв.м., расположенного по адресу: СК, р-н Минераловодский, , пер. Мельничный, , в размере 1 520 000 рублей;

-№, объект капитального строительства, склад навес №, площадью 271,3 кв.м., расположенного по адресу: СК, р-н Минераловодский, , пер. Мельничный, , в размере 720 000 рублей;

-№, объект капитального строительства, закрытый склад №, площадью 368,9 кв.м.; расположенного по адресу: СК, р-н Минераловодский, , пер. Мельничный, , в размере 560 000 рублей;

-№, объект капитального строительства контрольно-пропускной пункт №, площадью 20,2 кв.м., расположенного по адресу: СК, р-н Минераловодский, , пер. Мельничный, , в размере 340 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 к Министерству имущественных отношений , Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории при Министерстве имущественных отношений , об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, объект капитального строительства контрольно-пропускной пункт №, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: СК, р-н Минераловодский, , пер. Мельничный, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 143 320,00 рублей – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебной экспертизы по указанному административному делу в размере 76 285,72 рублей путем перечисления

Взыскать с административного ответчика Министерства имущественных отношений в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебной экспертизы по указанному административному делу в размере 101 714,28 рублей путем перечисления на банковские реквизиты:

УФК по

2133 ФБУ Северо-кавказский РЦСЭ Минюста ФИО2 л/с 20216Ц07750

№

КПП №

р/счет 03№

единый казначейский счет 40№

ФИО3 получателя: СБЕРБАНК ФИО2 отделение Ставрополь ФИО2 УФК по

БИК ФИО3 №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через вой суд, принявший решение по первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.И. Дубинин