Решение по делу № 3А-632/2023 от 05.07.2023

Дело №3а-632/2023

22OS0000-01-2023-000438-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Гофман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года, вступившим в законную силу 12 января 2022 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1, признано расположение контейнерной площадки и мусорных контейнеров по адресу: <адрес>, не соответствующим требованиям законодательства. Возложена обязанность на администрацию Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о создании места (площадки) накопления твердых бытовых отходов от жилых домов по адресам: <адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и организовать работы по демонтажу контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по адресу: <адрес>, с последующей рекультивацией данной территории. Взысканы с администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года оставлены без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14 июня 2022 года заявление администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, предоставлена администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года по делу *** до 30 сентября 2022 года. Заявление администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда 5 октября 2022 года определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 ноября 2022 года заявление администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 года определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года исполнено 6 апреля 2023 года. Общий срок исполнения судебного акта, составляющий с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения составил – 1 год 2 месяца 24 дня, что не отвечает требованию разумности и является чрезмерным. Полагая нарушенным право на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, 1 июня 2023 года (дата поступления административного искового заявления в суд, уполномоченный рассматривать дело) ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Алтайского края привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что вины администрации в задержке исполнения решения не имелось. Создание места (площадки) накопления ТКО требовало согласования различными органами. Полагала, что размер компенсации административным истцом не обоснован и чрезмерно завышен.

Представитель комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула – ФИО4 считала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Так же указала, что в целях исполнения решения судов горфинкомитетом ежегодно направляется заявка на бюджетное финансирование мероприятий, направленных на исполнение судебных решений, в связи с недостаточным уровнем доходов муниципального образования, денежные средства выделяются в меньших объемах.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в административном деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, гражданского дела ***, исполнительного производства ***, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании вступившего 12 января 2022 года в законную силу решения суда, выданного 7 февраля 2022 года исполнительного документа и заявления взыскателя, поступившего в службу судебных приставов 19 мая 2022 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) 24 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство ***.

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2022 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству *** на срок с 3 июня 2022 года по 17 июня 2022 года включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2022 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству *** на срок с 5 октября 2022 года по 19 октября 2022 года включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

4 апреля 2023 года от должника администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложением.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 6 апреля 2023 года требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2023 года исполнительное производство *** окончено.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На момент окончания исполнительное производство осуществлялось 10 месяцев 14 дней. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 22 мая 2023 года. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и он имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Федеральный закон №68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта (часть 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом разъяснений пунктов 46, 47, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года, исчисляемый с даты обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (19 мая 2022 года) до даты окончания исполнительного производства (7 апреля 2023 года), составил 10 месяцев 19 дней.

Общий срок исполнения с даты вступления в законную силу решения суда (12 января 2022 года) до даты окончания исполнительного производства (7 апреля 2023 года) составил 1 год 2 месяца 25 дней.

Из материалов гражданского дела следует, что вступивший в законную силу судебный акт не содержит неясностей.

Проанализировав сведения в материалах исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры к принудительному исполнению решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года.

В административном исковом заявлении административный истец не ссылался на бездействие службы судебных приставов-исполнителей как причину нарушения разумного срока, указывая на недостаточность и неэффективность действий должника по исполнительному производству.

Особенность предмета исполнительного производства (принятие решения о создании места (площадки) накопления твердых бытовых отходов от жилых домов по адресам: <адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и организации работы по демонтажу контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по адресу: <адрес>, с последующей рекультивацией данной территории) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем оценке подлежит деятельность органов местного самоуправления по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов исполнительного производства, отзывов административных ответчиков следует, что длительность исполнения требований исполнительного документа обусловлена недостаточностью бюджетных средств.

Обязанность организовать исполнение вступивших в законную силу судебных решений с учетом полномочий различных органов и координации их деятельности возлагается на муниципальное образование (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

То обстоятельство, что на исполнении у должника находится значительное количество судебных решений, а также отсутствие достаточных средств для исполнения всех вступивших в законную силу судебных актов, не свидетельствует о возможности отказа в удовлетворении требований административного истца.

Из материалов исполнительного производства и представленных в суд доказательств усматривается, что решение суда вступило в законную силу 12 января 2022 года, письмо с предложением разработать схемы предполагаемых мест накопления ТКО в комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула направлено 1 июня 2022 года. Договор на подготовку проекта рекультивации участка заключен 27 февраля 2023 года, договор на выполнение работ по рекультивации – 29 марта 2023 года.

На основании изложенного суд находит меры, предпринимаемые администрацией Желездорожного района г. Барнаула для исполнения решения суда от 21 мая 2021 года недостаточно эффективными.

Наличие решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 июня 2023 года об освобождении от взыскания исполнительского сбора не свидетельствует об отсутствии вины органа в несвоевременном исполнении решения суда.

При этом с учетом установленных обстоятельств суд находит срок исполнения решения, превысивший на момент окончания исполнительного производства один год, не соответствующим критерию разумности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимает суд во внимание и предмет исполнения, связанный с принятием решения о создании места (площадки) накопления твердых бытовых отходов от жилых домов по адресам: <адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и организции работы по демонтажу контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по адресу: <адрес>, с последующей рекультивацией данной территории.

Одновременно учету подлежит и то обстоятельства, что администрация является бюджетным учреждением, объем исполнения которым обязательств по решениям судов связан с объемом выделенных на соответствующие цели средств.

С учетом указанных обстоятельств, продолжительности допущенного нарушения, значимости последствий для административного истца, суд полагает, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной и определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 5 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку судебный акт подлежал исполнению муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице соответствующего органа местного самоуправления, компенсация в пользу ФИО1 взыскивается с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Алтайского края за счет средств бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами административного дела подтверждается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в установленном подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере – 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 мая 2023 года (л.д.6). Следовательно, на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы в полном объеме подлежат возмещению административному истцу.

Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 259 и 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Алтайского края за счет средств бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Алтайского края отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года.

***