Дело № 2-2694/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002448-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Зориной Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска, что указано, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО5 удовлетворено в части, судом постановлено, признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Судом постановлено признать за ФИО4 право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом между ФИО4 и ФИО7 (отец истца и ответчика) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договора ФИО8 продал, а ФИО4 приобрела указанные объекты по цене 776 000 руб. При совершении указанной сделки от имени продавца ФИО8 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО6 Как следует из приложения к договору - расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена сумма от продажи дома и участка в размере 776 000 руб. Денежные средства, полученные ответчиком от продажи дома, ФИО8 не переданы, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Судебными актами установлено, что наследниками умершего ФИО8 являются истец и ответчик, фактически принявшие наследство. Установлено, что указанный договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи принадлежащей умершему ФИО8 .... доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок является действительной сделкой. Право собственности на указанные доли дома и участка признано за ФИО4
Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по передаче денежных средств ФИО8 - продавцу. Как установлено указанными судебными актами истец является наследником ФИО8, другим наследником является ответчик.
На основании изложенного, у ФИО5 возникло право получения ? от указанной суммы, согласно следующему расчету: 776 000 руб./2 (.... доли продана продана) = 338 000 руб./2 (2 наследника) = 194 000 руб. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о выплате денежной суммы в размере 194 000 руб. в течении 10 суток с даты получения требования. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не выплачены.
Истец ФИО5 в судебное заседание на явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО2, который поддержал исковое заявление, ссылаясь на изложенные выше доводы, а также поддержал письменные пояснения ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р„ ДД.ММ.ГГГГ умер отец - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ родители переехали жить в дом брата ФИО6 в <адрес> <адрес>. Переехать к брату было решением родителей, им так же предложено было переехать в квартиру истца в <адрес>, но родители отказались, так как привыкли жить в доме (у брата в <адрес> как раз был свой дом), к тому же отец получил травму - перелом шейки бедра и жить в квартире ему было неудобно. После переезда родителей в <адрес> ФИО5 с мужем посещала их регулярно. К моменту переезда родителей во <адрес> истец перенесла 7 инсультов, поэтому приезжала к ним по мере возможности, так как регулярно проходила лечение и реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ с цель подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство истец получила выписки из единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты, из содержания которых стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована сделка по продаже дома и земельного участка в <адрес>. Денежные средства от продажи дома и участка были получены братом (ответчиком), а не отцом стало известно в ходе рассмотрения дела № в Вязниковском городском суде Владимирской области, когда истец получила копию договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств Евгением, было это не раньше ДД.ММ.ГГГГг. Отец при встречах, в том числе и после даты продажи дома (ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно говорил, что родительский дом будет поделен между детьми (истцом и ответчиком), для этого он и составил завещание в ДД.ММ.ГГГГ. и не менял его содержание. Отец в разговорах и после ДД.ММ.ГГГГ. когда речь заходила о том каком состоянии находиться дом и участок, постоянно напоминал, что все это он завещал нам с Евгением, был против любых действий по продаже дома, сердился когда заходила о продаже дома в Вязниках. Когда истец навещала отца в Мосино, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ. - даты продажи дома, он на вопросы - имеется ли у него какие-либо денежные средства, чтобы купить лекарства, медикаменты, продукты, отвечал, что кроме пенсии он ничего не получает, а пенсию за него получает Евгений (сын ФИО6) и ему не отдает, а куда тратит не знает. Отец во время нашего общения, когда он жил в <адрес>, в период с после смерти своей супруги о до своей смерти, неоднократно говорил, что никаких денег Евгений ему не отдает. Если бы денежные средства в размере более 700 000 руб. хранились у ФИО8, то он бы об этом сообщил.
В доме в <адрес> отец проживал в отдельной комнате, там была установлена кровать, обычная, не специальная ортопедическая, никаких обновлений в комнате после продажи дома в <адрес> произведено не было, никакой новой мебели не появилось и ремонта не делалось. Кровать к моменту переезда родителей уже была в доме, так же в комнате был шифоньер, тумба, диван-кровать и раздвижное кресло, вся эта мебель была к моменту переезда родителей в Мосино. После получения отцом инвалидности ему через органы соц.защиты был выдан ортопедический матрас, об этом нам говорила ФИО6, супруга ФИО10.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения на иск. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим от имени ФИО8 (отец истца и ответчика, умершего ДД.ММ.ГГГГ) на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО4 совершена сделка по заключению договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> после которой ответчиком, действующим на основании доверенности от имени своего отца, была получена сумма от продажи указанного дома и земельного участка в размере 776 000 руб. и как указывает истец в исковом заявлении – денежные средства, полученные ответчиком от продажи дома и земельного участка не были переданы доверителю ФИО8, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 194 000 руб. Указание о том, что денежные средства, полученные ответчиком, от продажи дома и земельного участка не были переданы доверителю - ФИО8 не соответствует действительности, так как денежные средства были переданы ФИО8 лично в руки, исполняя поручение доверителя ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по купли-продаже дома и земельного участка между ответчиком, действующего от имени ФИО8 и ФИО4 с передачей денежных средств была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а спустя два с половиной года ФИО8 умер (ДД.ММ.ГГГГ), - заданный промежуток времени а именно с момента совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО8 в суд с иском об исполнении обязательства по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежных средств с ФИО6 не обращался, претензий и заявлении в полицию в отношении ФИО6 от ФИО8 не поступало, в связи с чем данный факт является весомым доказательством передачи денежных средств полученных ответчиком от продажи лома и земельного участка ФИО8 Более того, при рассмотрении дела № факт по передаче денежных средств не оспаривался и судом установлено, что расчет между сторонами по договору купли-продажи дома и земельного участка произведен полностью, о том что ФИО6 денежные средства полученные от продажи недвижимого имущества не передал ФИО8 и требования о том, что данная сумма подлежит включению в наследственную массу ФИО5 не заявлялось. Истец заявляя недостоверную, ложную, и ни чем неподтвержденную информацию в отношении ответчика, по факту не передачи денежных средств, полученных от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, преследует цель незаконного обогащения. Данные действия ответчик считает были побуждены истцом из-за отказа судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении ее требований в части признания недействительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части .... доли жилого дома и земельного участка (дело №) и включения их в наследственную массу, в связи с чем, данные действия являются злоупотреблением права со стороны истца.
Также заявила, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи указанного искового заявления о взыскании денежных средств.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы стороны ответчика. Дополнительно пояснила, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 776 000 руб. были переданы ФИО8 наличным способом, которыми он до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ распорядился по своему усмотрению, в том числе на данные денежные средства был сделан ремонт в доме <адрес> для улучшения жизни ФИО8, поскольку он не ходил в связи с переломом шейки бедра. Также для него на постоянной основе приобретались средства личной гигиены, медицинские препараты и оборудование, осуществлялся полноценный уход для лежачего пожилого человека. Приобретались продукты питания. Денежные средства ФИО8 также передавал своим родственникам, внукам, которые приезжали его навестить. Возместил денежные средства, которые семья Яшиных потратила на похороны его супруги ФИО9 Истец редко приезжала к отцу, материально ему не помогала.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны и их представителей, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, тогда как по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности законом установлен специальный, сокращенный срок исковой давности - один год.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6, действующий от имени и в интересах ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и покупатель ФИО4 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель купил у продавца указанное в п. 1 настоящего договора недвижимое имущество по цене 776 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, действующий от имени и в интересах ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и покупатель ФИО4 составили передаточный акт в соответствии с которым продавец ФИО6 передал покупателю ФИО4 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий от имени и в интересах ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № получил от ФИО4 денежные средства в размере 776 000 руб.
Согласно ст. 8 ГК РФ договор является законным основанием возникновения гражданских прав, в том числе права собственности.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> прошел надлежащую государственную регистрацию, что подтверждается сведениями из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснил, что о сделке ФИО5 узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда стала оформлять наследственные права после смерти своего отца ФИО8
Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", следует, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом не установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО6 действовал под влиянием обмана или насилия. Напортив, выдал на имя сына ФИО8 доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с правом управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, на основании которой заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на оспаривании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка возникло у наследодателя ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, наследодатель указанную сделку не оспаривал, в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях не обращался, получив денежные средства в размере 776 000 руб. распорядился ими по своему усмотрению.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 (внучка ФИО8) сообщила, что дедушка ФИО8 психическими заболеваниями не страдал.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав наследственного имущества ФИО8 вошло следующее имущество: .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, доля ФИО5 и ФИО6 составила каждого по .... (1/6:2).
Иного наследственного имущества не установлено.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО6 – ФИО3, третье лицо ФИО4 подтвердили, что денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в сумме 776 000 рублей были переданы ФИО8 наличными образом, на банковские счета данные денежные средства ФИО8 не переводил, они хранились у него в комнате. Пояснили, что ФИО8 их тратил на собственные нужды, также на постоянной основе приобретались медицинские препараты, специализированные средства для лежачего пожилого человека с травмой шейки бедра, поскольку мер социальной поддержки, выделяемые инвалиду было недостаточно. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 постоянно проживал в жилом доме в <адрес> у ответчика и его супруги (третьего лица ФИО4), для ФИО8 была обустроена комната, сделан ремонт, приобретена необходимая мебель.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО2 были опрошены свидетели ФИО12 (супруг истца), ФИО11 (дочь истца), ФИО13 (родственник). Из показаний данных свидетелей следует, что они навещали ФИО8 <адрес>, где тот проживал с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО12 и ФИО11 часто не приезжали, по мере возможности, ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ года приезжал раз в месяц. Сын (ответчик) ФИО6 и его супруга (третье лицо) ФИО4 осуществляли уход за ФИО8 до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Никаких изменений в доме не замечали, ремонта не видели. ФИО8 ни на что не жаловался, о продаже дома и земельного участка и о вырученных денежных средствах ничего не говорил.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ФИО3 был опрошен свидетель ФИО14 (родственник), который пояснил, что является соседом семьи Яшиных в <адрес>. После того, как ФИО8 переехал к сыну ФИО6, истец и ответчик стали врагами. ФИО8 жаловался на Ирину (истца), которая приезжала редко, только по событиям. За ФИО8 ухаживали сын и сноха. К переезду матери и отца ФИО15 утепляли дом, делали туалет. ФИО8 о продаже дома не говорил.
Показания свидетелей не могут служить доказательством передачи спорных денежных средств ФИО6 ФИО8, а также траты денежных средств на нужды ФИО8, поскольку очевидцами данных событий свидетели не были, данными (материальными) обстоятельствами не интересовались.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО8 от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены им на свои нужды до смерти в ДД.ММ.ГГГГ году с ведома и по распоряжению ФИО8, данные денежные средства не вошли в наследственную массу наследодателя ФИО8, его наследник ФИО5 не вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что недвижимое имущество было продано вопреки воле ФИО8, а вырученные денежные средства ему не переданы, истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об установленном факте распоряжения денежными средствами, указанными в исковом заявлении, их собственником ФИО8 по своему усмотрению.
При установленных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зорина
Мотивированное решение составлено 16.09.2025.