Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2025 года

Дело №2-3769/2025

50RS0052-01-2025-002505-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28.09.2023 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № сроком с 09.10.2023 по 08.10.2024. В период действия полиса ОСАГО, 03.01.2024 в 18 ч. 30 мин. произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП материальный ущерб причинен транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Постановлением № от 03.01.2024 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3 Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Гелиос» по полису ОСАГО серия ХХХ №. Истец 09.01.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. 12.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Ответчик 23.01.2024 в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в размере 159 300 рублей. 13.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 17.02.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая досудебная экспертиза в ООО «НЭК-ГРУП» № ПР13998591/Д по методике 755-П, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 270 899 рублей 96 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188 300 рублей 00 копеек. 19.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 000 рублей.

С целью установить реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника ФИО4 заключение № от 12.02.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 513 101 рубль 00 копеек. Затраты, понесенные Истцом на досудебную независимую экспертизу, составили 9 000 рублей. 06.11.2024 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, агрегатов, компенсации убытков, расходов, выплаты неустойки.

12.11.2024 в ответ на претензию ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, агрегатов, компенсации убытков, расходов, выплаты неустойки сославшись на якобы заключенном соглашение.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, агрегатов, компенсации убытков, расходов, выплаты неустойки, 25.12.2024 истец обратился к Финансовому Уполномоченному.

Решением №№ финансового уполномоченного от 05.02.2025 требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6 090 рублей, в требованиях о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, расходов отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- недоплаченное страховое возмещение без учета износа определенной в соответствии методикой 755-П размере 76 600 рубль;

- неустойку за 528 дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа определенной в соответствии методикой 755-П размере 402 916 рублей за период с 30.01.2024 года по 08.07.2025 года, но не более 400 000 рублей.;

- неустойку в размере 766 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме включительно;

- убытки определенные в соответствии с п. 7.14, 7.41 Методических рекомендаций размере 248 201 рубль;

- неустойку за 528 дней просрочки обязательств по компенсации убытков определенных в соответствии с п. 7.14, 7.41 Методических рекомендаций в размере 1 310 501 рубль за период с 30.01.2024 по 08.07.2025 года, но не более 248 201 рубль;

- неустойку в размере 2 482 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнение обязательств по возмещению убытков включительно;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 162 400 рублей;

- нотариальные расходы в размере 2 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 03.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащим и под управлением и ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № от 03.01.2024 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия ».

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Гелиос» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

09.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.01.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании убытка.

12.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>

Ответчик 23.01.2024 в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в размере 159 300 рублей.

13.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

17.02.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая досудебная экспертиза в ООО «НЭК-ГРУП» № <данные изъяты> по методике 755-П, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 270 899 рублей 96 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188 300 рублей 00 копеек. 19.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 000 рублей.

С целью установить реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника ФИО4 заключение № от 12.02.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 513 101 рубль 00 копеек.

06.11.2024 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, агрегатов, компенсации убытков, расходов, выплаты неустойки.

12.11.2024 в ответ на претензию ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, агрегатов, компенсации убытков, расходов, выплаты неустойки сославшись на якобы заключенном соглашение.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, агрегатов, компенсации убытков, расходов, выплаты неустойки, 25.12.2024 истец обратился к Финансовому Уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 23.01.2025 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 100 рублей 00 копеек.

Решением №У-24-135187/5010-009 финансового уполномоченного от 05.02.2025 требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6 090 рублей, в требованиях о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, расходов отказано.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Из приведённых выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить чёткое представление о своих правах на неё в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пункте 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывал на то, что предоставление истцом реквизитов страховщику не может быть квалифицировано в качестве намерения истца на получение страховой выплаты, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, толкование условий которого при наличии сомнений должно производиться в пользу потерпевшего, и страховщик в одностороннем порядке изменил форму исполнения страхового обязательства.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, установлено, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертизу, проведенную по решению финансового уполномоченного - экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 23.01.2025 № № и экспертизу, проведенную по иниуиативе истца ЦСА «Миг-Эксперт» - эксперта-техника ФИО4 заключение №№ от 12.02.2024.

Оснований для критической оценки заключений у суда не имеется, они выполнены специалистами, квалификация которых подтверждена соответствующими документами, их выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуто, суд признает данные доказательства допустимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 600 рублей (264 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно выводам проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП» № ПР13998591/Д) - 188 300 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке), а так же убытки в размере 248 201 рубль (513 101 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению Миг-Эксперт) – 264 900 рублей (стоимость ремонта ТС согласно выводам проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения в ООО «НЭК-ГРУП» № ПР13998591/Д), поскольку выполнение обязательства третьим лицам по ремонту транспортного средства будет осуществляться по среднерыночным ценам деталей, агрегатов, работ услуг, а не по ценам указанным в справочниках РСА.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 рублей за 528 дней просрочки за период с 30.01.2024 по 27.10.2025.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая был признан САО «РЕСО-Гарантия», однако, ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не доплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, суд считает подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в 1 % в день, начисленную на сумму 76 600 рублей, начиная 28.10.2025 и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме, но не более 76 600 рублей (недоплаченной суммы страхового возмещения). Каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с позицией ВС РФ, суд считает подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в 1 % в день, начисленную на сумму 248 201 рублей, начиная 28.10.2025 и по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в денежной форме, но не более 248 201рублей (сумма убытков). Каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по его вине страховое возмещение истцу до настоящего времени выплачено не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет его в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, составление искового заявления, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 50 000 рублей и взыскивает с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 500 рублей.

Поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в определенном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на пять лет, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре, требования истца о взыскании расходов в сумме 2 500 рублей по оплате услуг по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 76 600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.01.2024 по 27.10.2025 в сумме 200 000 рублей, убытки в период с 30.01.2024 по 27.10.2025 в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 76 600 рублей, начиная с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 76 600 рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 248 201 рублей, начиная с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 248 201 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности и в удовлетворении остальных требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова