РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года <адрес>

Богородицкий межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-508/2022 по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN MULTI VAN государственный регистрационный знак №.

03.02.2020 между ним, ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства-автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN государственный регистрационный знак №, полис страхования № от 03.02.2020г., на период с 20.02.2020г. по 19.02.2021г.

22.03.2020 в 10 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN государственный регистрационный знак № и автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из сведений об участниках ДТП, у принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП было повреждено: правая передняя дверь, переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя правая блок фара, решетка радиатора, подкрылок переднего правого крыла, декоративный колпак переднего правого колеса.

После ДТП он обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно калькуляции страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN государственный регистрационный знак №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 82465 руб., а с учетом износа - 55200 руб.

В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма 55200 руб., была перечислена АО "АльфаСтрахование" на его счет.

Вместе с тем, данная сумма не покрывает затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно калькуляции на ремонт принадлежащего ему автомобиля, составленной ООО "Автокласс Профи" ДД.ММ.ГГГГ стоимость того же перечня запчастей составляет 116934 рубля, а стоимость восстановительного ремонта в тех же объемах, что и в калькуляции страховщика - 46150 руб. Учитывая, что процент износа деталей согласно калькуляции страховщика составляет 50%, что он не оспаривает, реальная общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58467 (детали) + 46150 (работа)= 104617 руб. Таким образом, страховой компанией ему была не доплачена сумма возмещения ущерба в размере 49417 руб. (104517-55200).

Он обращался к страховщику с претензией по поводу явной недостаточности указанной в калькуляции АО "АльфаСтрахование" суммы восстановительного ремонта, однако его претензия удовлетворена не была.

С претензией о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта он обращался и к ФИО4, однако ответа им получено не было.

Он также обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения спорной ситуации в досудебном порядке. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21.02.2022г. в удовлетворении его требований было отказано, поскольку выплаченная сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля является достаточной со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 10.02.2022г. № У-22-6253/3020-004.

Ни с данным заключением эксперта, ни с решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, он вынужден был обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 65647 руб.

Таким образом, недоплаченная ему страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 10447 руб.

Кроме того, он понес расходы на проведение указанной экспертизы в размере 10922,40 руб. (с учетом банковской комиссии 11250,07 руб.).

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки выплаты, исходя из даты подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77203,33 руб. Расчет: 10447 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% /100х739 (количество дней просрочки)= 77203,33 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в его пользу составляет 5223,50 руб. (65647-55200)х50%)

Разница между понесенными им расходами на оплату деталей для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, и их оценкой с учетом износа, подлежащей выплате в его пользу страховщиком, подлежит взысканию с ФИО4, являющегося виновником ДТП, непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <***>.

Определением Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ответчику ФИО4 в связи с добровольным возмещением ФИО3 материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, просит с учетом уточненных требований, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10447,00 руб., неустойку в размере 77203,33 руб., штраф в размере 5223,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3670,85 руб., по оплате экспертизы в размере 11250,07 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" отказать, требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, в случае удовлетворения заявленных требований, просила о применении ст.333 ГК РФ. Также указала, что выводы заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» принимаются ответчиком и оспариваться в дальнейшем не будут.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 06 №, собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство было застраховано в АО "АльфаСтрахование", о чем свидетельствует страховой полис ХХХ № (срок страхования с 00ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия, страховой случай с участием транспортного средства марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный знак <***> произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период срока страхования АО "АльфаСтрахование".

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО4, который управляя автомобилем РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершая объезд справа, движущегося в попутном направлении транспортного средства марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, не выбрал боковой интервал и совершил столкновение, то есть нарушил п.9.10 ПДД, за что на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Как следует из выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому установлены повреждения на автомобиле, относящиеся к ДТП.

Согласно калькуляции №/PVU/00709/20 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55200 рублей.

АО "АльфаСтрахование" указанный выше случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт в ООО «Независимость».

ДД.ММ.ГГГГ истцом к выплатному делу приобщены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Независимость» поступил акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности осуществить ремонт в сроки установленными ФЗ об ОСАГО, в связи с длительной поставкой запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 55200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в ООО "Автокласс Профи" с целью установления ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно калькуляции на ремонт принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный знак №, составленной ООО "Автокласс Профи" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163084 руб.

Истцом ФИО3 в АО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия (ДД.ММ.ГГГГ поступила в страховую компанию), в которой он выразил несогласие с суммой перечисленного страхового возмещения, считая заниженной, просил выплатить ему страховое возмещение в размере 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионного требования.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями АО "АльфаСтрахование" истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО3 во время ДТП и на основании поступивших от него заявления и материалов, обратился в ООО «Калужское экспертное Бюро».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Калужское экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 78200,00 руб.; с учетом износа 50900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, куда ФИО3 обратился с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, принял, основываясь на заключении эксперта ООО «Калужское экспертное Бюро» от 10.02.2022 №, решение об отказе ФИО3 во взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми решениями и считая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в соответствии с требования Закона об «ОСАГО» надлежащим образом не исполнена, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст.1), может предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.12).

При этом в силу ст.6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По ходатайству истца ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN 7 НМ, государственный регистрационный знак <***>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия с его участием, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 65647,00 руб. и без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 82754,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, свое заключение №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Тульская независимая оценка» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN 7 НМ, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия с его участием, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 64383,00 руб. и без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 93883,00 руб.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд изучив, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Тульская независимая оценка», приходит к выводу, что оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, а именно положения ст. 12.1 Закона об ОСАГО, ст. 86 ГПК РФ, экспертиза выполнена с учетом Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленному вопросу, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, суд не усматривает, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Тульская независимая оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN MULTIVAN 7 НМ, государственный регистрационный знак №, сомнений не вызывает, поскольку оно выдано компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому, суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, суд не признает доказательствами по делу, поскольку они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, противоречат вышеуказанному заключению.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Тульская независимая оценка», определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 64383,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает размер страховой суммы, предусмотренный ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп.«б» этой статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 10 указанного Закона РФ предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об «ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На осмотр страховщику автомашина истцом была предоставлена, при этом, каких-либо доказательств, что по представленным истцом и ответчиком документам, невозможно достоверно установить размер убытков, ответчиком не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом может быть возложена обязанность и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц, возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование заключается путем договора страхования.

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

По положениям ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенных доказательств и приведенных норм закона, судом установлено, что истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о выплате страховой суммы.

Вышеперечисленными доказательствами установлено, что страховое событие признано страховым случаем, что не оспаривается ответчиком. Установлена причинно-следственная связь между страховым случаем и причиненными убытками.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат недоплата страхового возмещения составляет 9183 руб. (64383 руб. - 55200 руб.), которая подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО3 штрафа (9183 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения)х50 % = 4591,50 руб.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГК РФ нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 4591,50 руб., оснований для снижения которого суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО3 штрафа в размере 4591,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Анализируя соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, учитывая вышеперечисленные обращения истца к ответчику и финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о выполнении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки на основании следующего.

Разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 98 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Исключение из данного правила составляют случаи, когда требование о взыскании неустойки заявлено отдельно от требования о взыскании страхового возмещения и требование о взыскании страхового возмещения уже рассмотрено судом ранее (абзац 2 названного пункта Постановления).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Так, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Поскольку ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика одновременно страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты, суд не усматривает законных оснований для оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений), страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с 15.06.2020 ( с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом нерабочих, праздничных дней) по 05.08.2022 включительно (782 дня), исходя и следующего расчета: 9183 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате) х 1 % х 782 (количество дней просрочки) = 71811,06 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к возможной неустойке, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерной.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность периода, в течение которого истец не подавал досудебную претензию и не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (более, чем в 7 раз превышает размер недоплаченной суммы страхового возмещения) и считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 9000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка в размере 9000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в размере 11250 рублей, что подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

То обстоятельство, что выводы первичной судебной экспертизы, назначенной с целью установления или опровержения фактов, на которые ссылался истец, и оплаченной за его счет не положено судом в основу принятого решения, не может лишать истца права на возмещение соответствующих расходов, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам истца и связаны с процедурой защиты им своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, то есть в размере 11250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Истец ФИО3 от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 727,32 руб. (18183 рублей – требование имущественного характера (страховое возмещение + неустойка)), в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район.

Истцу ФИО3 следует возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3670,85 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 04.04.2022) по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 34024,50 рублей, из которых:

-недоплаченное страховое возмещение в размере 9183 рублей;

-неустойка в размере 9000 рублей;

-штраф в размере 4591,50 рублей;

-расходы по составлению экспертного заключения в размере 11250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в сумме 3670,85 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 727,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года