Решение по делу № 2-1-662/2022 от 14.06.2022 - о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-1-662/2022

64RS0007-01-2022-001732-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.

при секретаре Родионовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме коп., расторжении указанного кредитного договора, с обращением взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: , путем реализации недвижимости с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере 80% от цены, определенной в соответствии с заключением об оценке. Просит также взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Требования ПАО «Сбербанк России» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1, ФИО3 предоставлен кредит в размере руб. на 120 месяцев под 14,0% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: . Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог приобретенного объекта недвижимости. В связи с неисполнением условий заключенного кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере коп., из которых: коп. – неустойка на просроченные проценты, коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, коп. - просроченные проценты, коп. - просроченная ссудная задолженность. Направленные в адрес ответчиков требования о необходимости погашения задолженности оставлены без исполнения. Кредитор полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательства по кредитному договору предусмотрено периодическими платежами, сроки внесения которых постоянно нарушаются заемщиками.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на разбирательство дела не явился, письменно ходатайствовал о его рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явились.

В ст.113 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из сведений МО МВД России «Балашовский» установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3 значатся зарегистрированными по адресу: ; судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по месту регистрации и известному месту жительства ответчиков, возвращены Почтой России по истечению сроков хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Распорядившись своими правами по своему усмотрению, ответчики не явились в учреждение почтовой связи для получения направленного судебного извещения.

Такое обстоятельство дела дает суду право приступить к его рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредита и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья (молодая семья)» в сумме руб. на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: ; погашение кредита надлежало производить созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом, за пользование кредитом созаемщики приняли на себя обязательство уплаты кредитору 14,0 процентов годовых, с уплатой процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3).

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму - неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечением своевременного возврата заемных денежных средств созаемщиками в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1) является залог приобретенной недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств приобретена в собственность квартира по адресу: . В отношении данного имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена закладная.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.1 ст.322, п.2 ч.2 ст.323 ГК РФ).

Требования кредитора о досрочном погашении кредита, процентов, неустойки основаны на невыполнении созаемщиками условий кредитного договора, уплата процентов по которому производится ежемесячно и одновременно с погашением кредита (п.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены последствия нарушения созаемщиком кредитного договора, где кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Созаемщики обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняли, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору с отражением операций по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила коп., из которых: коп.- просроченная ссудная задолженность, коп. – просроченные проценты за кредит, коп.- неустойка на просроченную ссудную задолженность, коп. – неустойка на просроченные проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Размер задолженности подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые ответчиками не исполнены.

При установленных обстоятельствах о неисполнении созаёмщиками ФИО1, ФИО3 принятых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором, до исполнения обязательств полностью, требования о досрочном возврате кредита не исполнены, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии с положением ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст.451 ГК РФ).

Нарушение договорных обязательств, заключающееся в неисполнении принятых обязательств в полном объеме, суд признает существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствует и о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из расчета цены иска, уплата ежемесячных платежей производилась ответчиками несвоевременно, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков внесения платежей.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно представленному истцом отчету № «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: , кадастровый №, составляет 1218000 руб.

Возражений относительно рыночной стоимости объекта недвижимости ответчиками не представлено.

Приняв данный отчет в качестве доказательства, суд при обращении взыскания на предмет залога устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб. ( руб.*80%).

Предусмотренные в п.2 ст.348 ГК РФ условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, материалами дела не установлены.

Вместе с тем, как следует из статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данных об отказе от применения моратория на банкротство ФИО1, ФИО3 не имеется.

Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве, на время моратория в отношении должников, попавших под него, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (в том числе во внесудебном порядке), а также приостанавливается исполнительное производство по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом аресты и иные ограничения, наложенные приставами на имущество должника, не снимаются).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть осуществлено в период действия моратория.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере коп. Несение истцом таких расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347880 руб. 52 коп., из которых: 12476 руб. 47 коп. – неустойка на просроченные проценты, 63017 руб. 40 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 22550 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 249835 руб. 91 коп. – просроченная ссудная задолженность, расходы по оплате экспертизы в размере 12678 руб. 81 коп., всего в сумме 360559 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО1.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 974400 руб. 00 коп.

Не применять меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: , до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21 июня 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.