Решение по делу № 2-744/2023 от 15.08.2023 - о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

УИД 44RS0003-01-2023-000162-18

Дело № 2-744/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва», действуя через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № от «01» марта 2016 года за период с «21» ноября 2017 года по «11» января 2023 года в размере 423 616,31руб. а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 436,16 руб.

В обоснование требований указано, что 17.09.2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от 01.03.2016 года к заемщику: ФИО1.

В соответствии с Кредитным договором Банк (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил Ответчику кредит в размере 600 667,00 рублей на срок по «28» марта 2022 года под 16% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

21.11.2017 года Шарьинский районный суд вынес решение по делу № о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. 18.01.2021 года Шарьинский районный суд вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Взыскателя. Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Решением, а правомерность уступки Банком Взыскателю прав требования к Ответчику установлена Определением о правопреемстве.

В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с «21» ноября 2017 года (дата расчета задолженности, взысканной решением) по «11» января 2023 года (дата расчета настоящих требований) составляет 423 616,31 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № от «01» марта 2016 года за период с «21» ноября 2017 года по «11» января 2023 года в размере 423 616,31руб. а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 436,16 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 87). Из содержания искового заявления следует, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.(л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание с исковыми требованиями была не согласна. Суду пояснила, что истец вначале заявил к взысканию одной сумму, когда она полностью была погашена, истец заявил проценты. Также, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Подтвердила, что 1 марта 2016 года ею и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор. В материалах дела имеется заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог ТС от 01 марта 2016 года. данное заявление подписано ею. Сам факт заключения кредитного договора не оспаривает. Денежные средства по договору получила. Сумма полученная по договору составила 600 667 рублей.

В мае 2022г. связи с пожаром ей от администрации г. Шарья были выделены денежные средства на приобретение жилья, и судебные приставы удержали всю эту сумму в счет погашения задолженности. Эта сумма полностью погасила имеющуюся задолженность.

Перед погашением задолженности она перестала платить кредит в ноябре 2016 года и в мае 2022 года задолженность была полностью погашена, на карту поступило 845 000 рублей, и все, что она была должна в пользу истца было погашено, остаток денежных средств пошел на другие задолженности.

До погашения в мае 2022г. задолженности она должна была платить процент ы по кредиту. Больше – нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом 01 марта 2016 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на предоставление кредита на сумму 600 667 рублей на срок 72 месяца до 28.03.2022 года включительно, под 16,00 процентов годовых, с передачей в залог транспортного средства А/М залоговой стоимостью 417600 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.7-11).

ФИО1 свою обязанность по уплате кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Заочным решением Шарьинского районного суда от 21.11.2017 года с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.03.2016г. в размере 659 713 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 588 177 руб., задолженность по уплате процентов за период с 20.09.2016 по 17.11.2017 г. – 69 033 руб. 46 коп., неустойки – 2 502 руб. 93 коп., а также судебные расходы в размере 15797 рублей 13 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство А/М. Решение вступило в законную силу 12.01.2018 года (л.д. 37-40)

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.09.2020г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № и дополнительное соглашение №. Так, согласно Приложения № к Дополнительному соглашению № от 17.09.2020 г. в договору уступки прав (требований) №. цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору № к ФИО1 в сумме 731880 руб.68 коп.. (л.д. 13-оборот-19).

Определением Шарьинского районного суда от 18.01.2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва». ООО «Нэйва» выдан дубликат исполнительного листа № по решению Шарьинского районного суда Костромской области от 21 ноября 2017 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 01.03.2016г. в размере 659 713 руб. 39 коп. и судебных расходов в размере 15 797 руб. 13 коп.. (л.д. 20-22)

Из содержания статей 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в рассматриваемом случае договором уступки или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты, штрафные санкции является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором уступки прав требования № от 17.09.2019 г. от ООО КБ «АйМаниБанк» к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору № от 01.03.2016г. заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в полном объеме, в том числе, в части процентов и неустоек.

Следовательно, суд считает установленным, что к ООО «Нэйва» перешли права на взыскание с ФИО1. задолженности по кредитному договору № от 01.03.2016 года.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Суд считает установленным, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 01 марта 2016 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 600 667 рублей под 16 % годовых на срок 72 месяца. ФИО1 при заключении кредитного договора обязалась выплатить сумму предоставленных денежных средств в установленный срок, уплатить проценты на нее. (л.д. 7-9)

Решением Шарьинского районного суда от 21.11.2017 года, вступившим в законную силу 12.01.2018 года, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.03.2016г. в размере 659 713 рублей 39 копеек, из которой: основной долг - 588 177 руб., проценты за период с 20.09.2016 по 17.11.2017 г. – 69 033 руб. 46 коп., неустойка – 2 502 руб. 93 коп. Кредитный договор между сторонами не был расторгнут. (л.д.37-40)

В соответствии со справкой по исполнительному производству № от 11.04.2018г. в отделе судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на исполнении находилось исполнительное производство № от 11.04.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.11.2020 года, выданного органом: Шарьинский районный суд, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2016 года в размере 659713 рублей 39 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» судебные расходы в размере 7 рублей 13 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство А/М, в отношении должника: ФИО1, ДАТА года рождения, адрес должника: АДРЕС в пользу взыскателя: ООО Коммерческий банк «АйМиниБанк», адрес взыскателя: АДРЕС.

07.05.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное транспортное средство.

года судебным приставом-исполнителем направлено предложение Банку принять имущество в счет долга.

года судебным приставом-исполнителем Л.М.С. данное исполнительное производство окончено по п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

По состоянию на 24.03.2020 год остаток задолженности составил 674 410, 52 рублей (л.д.80)

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Г.К.К. от 07.03.2023г.следует, что в отделении судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на ФИО1 на исполнении задолженность отсутствует (л.д.81)

Согласно информации, предоставленной из ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам от 20.04.2023 года в ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам находилось ИП №-ИП, возбужденное 13.04.2021 года на основании ИД № (№) о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности в сумме 675 510 руб. 52 коп. В ходе ИП задолженность была взыскана в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю. 27.05.2022 исполнительное производство окончено. (л.д. 43-52)

Таким образом, по состоянию на 27.05.2022 года задолженность ФИО1 перед ООО «Нэйва» отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрения судом гражданского дела № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 05.09.2017 года общая сумма которой составила 659 713 рублей 39 копеек, из которой: основной долг - 588 177 руб., проценты за период с 20.09.2016 по 17.11.2017 г. – 69 033 руб. 46 коп., неустойка – 2 502 руб. 93 коп., а также государственная пошлина в сумме 15 797 руб. 13 коп.(л.д.37-40)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства, но не расценивается в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку кредитный договор № от 01.03.2016г. при вынесении решения Шарьинским районным судом 21.11.2017 года, расторгнут, не был, требование истца о досрочном возврате ответчиками заемных средств в связи с нарушением своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, основной долг по договору, согласно представленного расчета (л.д. 12) погашен 23.05.2022г., то до указанного времени истец вправе был начислять проценты за пользование кредитом, размер которых определен условиями кредитного договора.

Суд полагает правомерным начисление процентов до момента фактического погашения суммы долга за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства по кредитному договору считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в установленном договором размере по день полного возврата задолженности на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга, до дня возврата суммы долга.

ООО «Нэйва» представлен расчет задолженности ФИО1 за период с 21.11.2017 года по 01.01.2023 года, согласно которому задолженность ответчика по процентам за просроченный основной долг в сумме 588 177 руб. 00 коп., по ставке 16 % годовых составляет 423 616 руб. 31 коп. При этом истцом было учтено, что 23.05.2022 года ответчиком была полностью погашена задолженность по кредиту, после чего начисление процентов не производилось. (л.д. 12).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что полное погашение имеющейся у неё кредитной задолженности было произведено судебными приставами из средств предоставленных ей

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности по процентам при рассмотрении дела не оспаривался.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как задолженность была ею погашена.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному, обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями предоставления кредита по договору № от 01.03.2018г. от 01.08.2016г. и предоставленного суду графика платежей возврат денежных средств полученных ответчиком по договору производится ежемесячными платежами один раз в месяц в установленную графиком дату в установленном размере. (л.д. 10).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 договором предусмотрены ежемесячные внесения платежей в счет погашения суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, суд находит, что к каждому такому платежу как к периодической выплате, подлежит применению срок исковой давности.

Суд считает установленным, что решением Шарьинского районного суда от 21.11.2017г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 взысканы, в том числе и проценты за период с 20.09.2016г. по 17 ноября 2017г.в сумме 69 033 руб. 46 коп.(л.д.37-40)

Как следует из материалов дела с 21.11.2017г. по 23.05.2022г. (дата полной оплаты суммы долга) ответчиком производилась оплата в счет погашения задолженности, в том числе и по процентам 28.03.2022г. в сумме 20 руб.35 коп.,01.04.2022г. в сумме 3 923 руб.92 коп.,06.05.2022г. в сумме 1264 руб. 85 коп.,12.05.2022г. в сумме 3322 руб.37 коп.,13.05.2022г. в сумме 5 руб. 09 коп.(л.д.12).

23.05.2022г.на основании поступившего судебного приказа, службой судебных приставов с ФИО1 была полностью удержана взысканная задолженность. Последний платеж в погашение задолженности поступил 23.05.2022 года.(л.д.12)

Таким образом, суд считает установленным, что о своем нарушенном праве ООО «Нэйва» было известно уже начиная с 17 сентября 2020 года при заключении с ООО КБ «АйМаниБанк» договора уступки требований, как до этого было известно ООО КБ «АйМаниБанк» о том, что ответчик не производит платежи по кредитному договору.

Равно, как ООО «Нэйва» было известно, что полностью ответчиком ФИО1 23.05.2022 года была полностью погашена имеющаяся задолженность.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с представленным расчетом, истец просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2017г. по 11.01.2023г. в сумме 423 616 руб. 31 коп., то есть сумму, которая ранее не была взыскана судом.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору, истец обратился в Шарьинский районный суд 31.01.2023г.(л.д.17).

Учитывая, что о праве на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцу стало известно, по имеющимся в материалах дела данным 17 сентября 2020 года, полностью задолженность по кредитному договору с ответчика была удержана судебными приставами 23.05.2022 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ею в ноябре 2016г.

Следовательно 5 платежей произведенных в период с период с 28.03.2022г. по 13.05.2022г. были произведены судебными приставами.

При указанных обстоятельствах суд не может признать оплату начисленных периодических платежей и полное удержание с ответчика судебными приставами суммы долга по кредитному договору в качестве признания ФИО1 задолженности по процентам.

Следовательно, суд полагает, что истец утратил возможность взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору № от 01.03.2016 года, за период с 21.11.2017г. по 31.01.2020г. в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно предоставленного суду расчета за период с 24.03.2022г. по 11.01.2023г. проценты в связи с полным погашением задолженности ответчика ФИО1 не начислялись.(л.д.12).

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от 01.03.2016 года, за период с 01.02.2020г. по 23.05.2022г. в сумме 217 115 руб. 53 коп. = 423 616 руб. 31 коп. (сумма заявленных требований за период с 21.11.2017г. по 11.01.2023г.) – 206 500 руб. 78 коп. (проценты за период с 21.11.2017г. по 31.01.2020г. за который истец утратил право требования в связи с истечением срока исковой давности)

Следовательно, требования ООО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению в размере с учетом 217 115 руб. 53 коп. - проценты за период с 01.02.2020г. по 23.05.2022г..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, двух платежных поручений № от 23.01.2023 года и № от 19.07.2022 года истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 436 рублей 16 копеек (л.д.3).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и положений ст.333.19 налогового кодекса РФ требования истца ООО «Нэйва» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 371 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15. 309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от 01.03.2016 года, за период с 21 ноября 2017г. по 11 января 2023г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3409 №)в пользу ООО «Нэйва» проценты по кредитному договору № от 01.03.2016 года за период с 01.02.2020г. по 23.05.2023г. в сумме 217 115 руб. 53 коп. ( двести семнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 371 (пять тысяч триста семьдесят один) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 г.