К делу № 2-5195/2025
УИД 23RS0059-01-2025-008535-36
категория дела 2.213 - иски о взыскании сумм
по кредитному договору
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Текнеджяне Г.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам:
№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 966,69 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 835,64 руб.;
судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 18 468 руб.
В обоснование иска указано, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключены два кредитных договора. При этом платежи в счет погашения кредитных обязательств ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 966,69 руб. (из которых 205 041,93 руб. - остаток ссудной задолженности, 28 353,45 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 295,41 руб. - пени по процентам, 861,72 руб. - пени по просроченному долгу); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 835,64 руб. (из которых 384 986,76 руб. - остаток ссудной задолженности, 47 573,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4122,02 руб. - пени по процентам, 2152,89 руб. - пени по просроченному долгу). Истец направил ответчику заключительный счет о досрочном погашении кредитов, однако указанные задолженности до настоящего времени не погашены, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Неявка представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска срока исковой давности, представленные в суд возражения поддержала.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключены два кредитных договора.
Указанные договоры заключены в результате акцепта банком оферты путем оформления заемщиком заявлений на получение потребительских кредитов. Во исполнение заключенных договоров ответчику выданы кредиты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
С индивидуальными и общими условиями кредитования ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись в заявлениях на получение потребительского кредита. Данная подпись является аналогом собственноручной подписи ответчика в форме кода-доступа с уникальным логином и паролем.
В соответствии с пунктами <данные изъяты> индивидуальных условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> годовых. При этом установлены ежемесячные платежи в размере 5236,65 руб., кроме первого и последнего, размер последнего платежа составляет 5183,38 руб. Количество платежей - <данные изъяты> Оплата производится <данные изъяты> числа каждого месяца. Срок действия договора <данные изъяты> месяцев.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты> процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств иного в деле не имеется.
В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 244 966,69 руб., из которых 205 041,93 руб. - остаток ссудной задолженности, 28 353,45 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 295,41 руб. - пени по процентам, 861,72 руб. - пени по просроченному долгу.
В соответствии с пунктами <данные изъяты> индивидуальных условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> годовых. При этом установлены ежемесячные платежи в размере 9057,94 руб., кроме первого и последнего, размер последнего платежа составляет 8959,09 руб. Количество платежей - <данные изъяты> Оплата производится <данные изъяты> числа каждого месяца. Срок действия договора <данные изъяты> месяцев.
Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в <данные изъяты> процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств иного в деле не имеется.
В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 438 835,64 руб., из которых 384 986,76 руб. - остаток ссудной задолженности, 47 573,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4122,02 руб. - пени по процентам, 2152,89 руб. - пени по просроченному долгу.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по договорам, истец обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.
Мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем же мировым судьей в тот же день выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который также был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные договорами обязанности по обеспечению своевременного возврата заемных средств в полной сумме и в сроки, установленные договорами.
В свою очередь ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое суд исходит из следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае вынесения определения об отмене судебного приказа.
Судом установлено, что кредитные договоры с ответчиком заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.
Как указано выше судебные приказы вынесены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменены ДД.ММ.ГГГГ соответственно каждый.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по всем заявленным требованиям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось не позднее августа <данные изъяты> года, когда истец узнал или должен был узнать о непогашении задолженности по очередному платежу, тогда как последний платеж поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 рублей.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился за судебной защитой и в указанном периоде имело место перерыв течения срока исковой давности.
Из содержания пунктов 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
После того как вышеуказанный судебный приказ отменен срок исковой давности продолжил свое течение.
В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)
Истец направил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте.
Таким образом, применяя арифметический метод, учитывая прерывание срока исковой давности на период обращения истца за выдачей судебного приказа и его последующей отмене, а также график платежей, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в отношении всех платежей по кредитному договору с ответчиком не является истекшим, поскольку трехлетний срок исковой давности по самому раннему невнесенному платежу (<данные изъяты>) с учетом его прерывания на день подачи иска в августе 2025 года не истек, что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давностии по последующим платежам по кредитному договору №.
Относительно течения срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ таковое началось не позднее ноября <данные изъяты> когда истец узнал или должен был узнать о непогашении задолженности по очередному (последнему) платежу, последний платеж поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250,96 руб.
Соответственно срок исковой давности в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен по основаниям, аналогичным приведенным выше.
Представленные истцом доказательства, в том числе расчет, сомнений у суда не вызывают. Контррасчет ответчиком не представлен.
По общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Применительно к возникшему спору бремя доказывания распределяется следующим образом:
обязанность доказывания заключения кредитного договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).
Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.
Временные факторы (факты истечения срока кредита, периоды просрочки) как общеизвестные доказыванию не подлежат (статья 61 ГПК РФ).
Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что истец возложенные на него обязанности по доказыванию выполнил.
В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение им условий заключенного договора, а равно последующего погашения задолженности полностью или в части.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 244 966,69 рублей, и 438 835,64 руб., в том числе проценты и пени.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд в сумме 18 468 руб., поскольку факт несения истцом таких расходов подтверждается соответствующим платежным документом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН № задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 966 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 69 копеек, из которых 205 041,93 рубль - остаток ссудной задолженности, 28 353,45 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 295,41 рублей - пени по процентам, 861,72 рубль - пени по просроченному долгу.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 835 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 64 копеек, из которых 384 986,76 рублей - остаток ссудной задолженности, 47 573,97 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 4122,02 рубля - пени по процентам, 2152,89 рубля - пени по просроченному долгу.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 468 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Председательствующий: А.Ю. Рысин
В окончательной форме решение составлено 27.11.2025.