УИД 77RS0008-02-2022-004783-34

Дело №2-2048/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1.. В... к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора исполненным в связи с невозможностью исполнения, возложении обязанности, иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1.. Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в Зеленоградский районный суд г.Москвы к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) первоначально об обязании переподписать график платежей, взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 20 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита в рамках программы «объединение кредитов» <***>. В соответствии с Кредитным договором банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок до 30.10.2023 г. из расчета полной стоимости 19,951% годовых. Целевое использование кредита: погашение ранее взятых кредитов. Истец обязался в срок до 30.10.2023 г. ежемесячно выплачивать 21150 руб., при этом в первый месяц - 4 925,96 руб., в последний месяц – 21 078, 72 руб. Согласно п.1. заявления от 20.10.2022, истец просил ответчика заключить с ним договор банковского счета и открыть текущий счет в рублях. В результате Истцу был открыт у ответчика текущий счет №4081178102004101016214. Истцом на протяжении периода с 20.10.2016 г. (даты зачисления кредита на счет Истца) до 29.07.2021 г. кредит обслуживался в соответствии с индивидуальными условиями, установленными в кредитном договоре. 28.08.2021 г. Истец явился в отделение Ответчика в г. Зеленограде для внесения очередного платежа по кредиту по причине истечения срока действия пластиковых карт (Visa Classic №5417*******3195 и Visa Classic №4652*******8356). Данные карты были привязаны к карточному счету №40817810882298185150. Однако, сотрудники в отделении ответчика уведомили истца о том, что карты аннулированы по истечению срока действия, а карточный счет закрыт. Более того, сотрудники ответчика сообщили, что у истца больше нет счетов, и он не является клиентом ВТБ-банка. В декабре 2021 г. истец обратился за ипотечным кредитом в сторонний банк, при этом он получил отказ по причине ненадлежащей кредитной истории. Анализ отчета о кредитной истории истца, полученного в Национальном бюро кредитных историй, указывает, что ответчик подал сведения, якобы, о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, по вине ответчика истец не смог получить кредит для приобретения жилья в декабре 2022 г. В настоящее время истец вынужден снимать квартиру для проживания стоимостью 37 000 рублей в месяц. Согласно кредитного договора, истец обязан был ежемесячно выплачивать платежи в размере 21150 руб. (кроме первого и последнего месяцев. Однако, в последующем анализ выписок по лицевому счету и карточному счету Истца показал, что ответчик 29.12.2016 вместо 21150 руб. за декабрь 2016 г. списал с истца 21 255,18 руб., не уведомив его. 09.10.2017 г. списал дополнительную сумму 3 069,54. Переплата по основному долгу за декабрь 2016 г. составила 3 169,54 руб. Кроме того, в период с 30.01.2016 г. по 30.07.2021 г. (55 платежей) ответчик ежемесячно необоснованно производил списания в размере 21175 р. (вместо 21150 р.). Таким образом, переплата истца по возврату только основного долга по Кредитному договору за весь срок его действия составляет сумму в размере 3 169,54 + (55 мес. * (21175 - 21150)) = 4 544,72 руб. В процессе выяснения причин нарушения ответчиком законодательства (п.2, ст. 859 ГК РФ и ст. 406 ГК РФ), истец установил, что у него, якобы, имеются обязательства по некому Кредитном договору №639/1727-0001247 от 20.10.2016, который истец никогда не подписывал и кредит по нему не получал, соответственно, у истца не существует обязательств по его погашению.

На основании изложенного истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать договор потребительского кредита <***> от 26.10.2016 г., заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ВТБ (ПАО) в связи с невозможностью исполнения – исполненным; обязать ВТБ (ПАО) направить в Бюро кредитных историй информацию о положительной кредитной истории и убрать сообщения о, якобы, ненадлежащем исполнении истцом кредитного договора.(л.д.157-164)

Также в суд с иском обратился Банк ВТБ к ФИО1.. Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска заявитель указал, что 20.10.2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (присвоен <***>). В соответствии с условиями Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1 100 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата 30.10.2023 г., с процентной ставкой 14,90% годовых. Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 25.05.2022 размер требований Истца составляет 556 901,95 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 483 044,79 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности - 59 156,46 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 14 700,70 руб.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору 639/1727-0001247, которая по состоянию на 25.05.2022 года составляет 543 671,32 руб.; расторгнуть кредитный договор 639/1727-0001247 от 20.10.2016, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать сумму государственной пошлины, в размере 14 636,71 руб.(л.д.82-84)

Протокольным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года гражданское дело №2-2048/2022 по иску ФИО1.. В... к Банк ВТБ (ПАО) об обязании переподписать график платежей, взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и гражданское дело №2-2668/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1.. Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору объединено в одно производство, присвоен номер №2-2048/2022.

Истец ФИО1 (по первоначальному иску, ответчик по встречному) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска, заявленного к ней Банком просила отказать.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) (истец по встречному) извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) отказать, удовлетворив требования Банка.

Третьи лица ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО, АО Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, заслушав ФИО1, суд переходит к следующему.

Судом установлено, что 20.10.2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (после реорганизации договору присвоен №639/1727-0001247). В соответствии с условиями Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1 100 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата 30.10.2023 г., с процентной ставкой 14,90% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей.

Согласно п/п 4 договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно с уплатой основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,90% годовых. Согласно п/п 12 Договора за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20 % за день начисленной на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения(включительно) (л.д. 97)

Таким образом, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 100 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить пени в случае нарушения графика платежей.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований по кредитному договору <***> (после реорганизации договору присвоен №639/1727-0001247) от 20.10.2016 года представлены: индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> 20.10.2016 года (л.д.96-97), заявление на заключение договора банковского счета (л.д. 98), согласие на обработку персональных данных (л.д.99), график платежей по потребительскому кредиту (л.д. 100-101), Общие условия потребительского кредита (л.д. 102-103), анкета-заявление на получение кредита (л.д.104), копия паспорта заемщика (л.д105), уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.106).

По состоянию на 25.05.2022 задолженность ответчика перед Банком составляет 556 901,95 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 483 044,79 руб.; суммы процентов по просроченной задолженности - 59 156,46 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 14 700,70 руб. расчет суммы просроченной задолженности по основному долгу, суммы процентов по просроченной задолженности, неустойки судом проверен, в связи, с чем признается обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом на основании цены иска, в данному случае истец вправе снизитъ сумму штрафных санкций (сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков Оплаты по кредиту), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, то есть до суммы 1 470, 07 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено, расчет задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца по договору <***> (после реорганизации договору присвоен №639/1727-0001247) от 20.10.2016 года задолженность в размере 543 671,32 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию лица, чье право нарушено, в соответствии со ст.450 ГК РФ, суд полагает, что кредитный договор <***> (после реорганизации договору присвоен №639/1727-0001247) от 20.10.2016 года, заключенный между сторонами подлежит расторжению.

Исковые требования, заявленные ФИО1.. В... к Банк ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Вместе с тем, ответчик не воспользовалась своим правом и не представила доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод ФИО1 о том, что у нее не существует обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №639/1727-0001247 от 20.10.2016 года поскольку кредитный договор под таким номером ей никогда не заключался, суд считает не состоятельным в связи с тем, что, как пояснил Банк в своих письменных возражениях, изменение номера кредитного договора с <***> от 20.10.2016 г. на <***>, заключенный с ФИО1, осуществлялся технически, в связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы», без изменений условий кредитного договора для удобства идентификации по банковской системе ВТБ. Несмотря на то, что процесс реорганизации был совершен 10.05.2016 года, миграция договоров и объединение их в единую систему занимало время. Договорам присваивались номера, подобные у ФИО1, которым в дальнейшем технически присваивался номер 639/... без изменений условий кредитного договора Таким образом, кредитный договор <***> от 20.10.2016 г. и <***> от 20.10.2016 г. это один и тот же кредитный договор, который ФИО1 изначально подписывала, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Суд обращает внимание, что номер кредитного договора не является существенным условием кредитного договора по смыслу действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

При обращении в суд Банком представлены выписка из Устава, согласованного Банком России и зарегистрированном в ИФНС (л.д. 109-117).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении №4 к Передаточному акту.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Ввиду того, что переход прав к Банку ВТБ (ПАО) состоялся не на основании договора уступки прав требований, а в порядке универсального правопреемства, у Банка отсутствовала обязанность/право направлять Заемщику уведомление в порядке ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Законодательством не предусмотрено заключение дополнительного соглашения, подтверждающего намерение сторон сохранить договор в неизменном виде при состоявшемся правопреемстве.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору по причине закрытия счета не может повлечь отказ в иске, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждён. Последний платеж в счет погашения задолженности был совершен 30.07.2021 г.

Суд обращает внимание, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны (пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Кодекса). Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Однако, указанных действий ответчиком не совершенно.

Также, учитывая тот факт, что срок действия кредитного договора установлен по 30.10.2023 года включительно, у ФИО1 отсутствовали основания для прекращения исполнения своих кредитных обязательств. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.07.2021 г. была не погашена, частичных досрочных погашений не производилось. Таким образом, доводы ФИО1 являются несостоятельными.

Оценивая доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1.. В... к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора исполненным в связи с невозможностью исполнения, возложении обязанности неподлежащими удовлетворению.

Банк ВТБ (ПАО) при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 636, 71 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 14 636, 71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 98, 194-198, 233, 234 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 334,340, 348, 349, 807, 808, 809, 810, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. В... к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) о признании договора исполненным в связи с невозможностью исполнения, возложении обязанности – отказать.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1.. Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1.. В... (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору <***> (после реорганизации договору присвоен №639/1727-0001247) от 20.10.2016 года в размере 543 671 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 636 руб. 71 коп., а всего взыскать 558 308 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста восемь) руб. 03 коп.

Расторгнуть заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.. В... кредитный договор <***> (после реорганизации договору присвоен №639/1727-0001247) от 20.10.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года