РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2026 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО3, согласно которому просит взыскать:

1. пени по договору в размере 490 800 рублей.

2. убытки в виде упущенной выгоды в размере 140 000 рублей.

3. штраф предусмотренный договором в размере 2 495 рублей.

4. расходы но оплате государственной пошлины в размере 17 666 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг и предоставления транспортного средства без экипажа №.

Согласно условиям Договора Вам был передан автомобиль марки Лада Гранта, г.р.з. №, данный факт подтверждает актом приема-передачи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации по вышеуказанному договору, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № был затоплен. Данный факт подтверждается объяснениями самого Ответчика, написанными им на акте приема - передачи, где Ответчик признает факт затопления Автомобиля и свою вину в этом.

В рамках судебного процесса в Ставропольском районном суде Самарской области дело № между ООО «ДЖИДЭЛ» и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, по которому Ответчик выплатил ООО «ДЖИДЭЛ» денежные средства в размере 350 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления Автомобиля. В рамках вышеуказанного дела уже были исследованы заказ-наряды, на основании которых сторонней организацией были проведены ремонтные работы (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеуказанным решением суда, также действиями самого ответчика была установлена и признана вина Ответчика в затоплении Автомобиля.

Пунктом 4.8 Договора устанавливает, что Ответчик несет полную ответственность за сохранность автомобиля до момента передачи транспортного средства-Исполнителю. В случае утраты или повреждения ТС или его частей в период действия договора обязан возместить Исполнителю причиненный ущерб в течение 10 (десяти) дней с момента выставления размера восстановительного ремонта.

Пунктом 4.9 Договора устанавливает, что в случае задержки возмещения денежных средств за повреждения ТС Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 3% от суммы восстановительного ремонта по наряд заказу, установленной СТО, либо оценочной стоимости автомобиля за каждый день просрочки с момента причинения вреда.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном досудебном порядке не выполнил свои обязанности по восстановление автомобиля, Истец был вынужден обратиться к третьему лицу ООО «Сармат» для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля (копии Заказ- Нарядов от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № прилагаются).

Согласно вышеуказанных заказ-нарядов стоимость восстановительных работ 490 800 руб., а срок восстановительных работ - 56 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчёт неустойки согласно п. 4.9 Договора по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ (дата затопления) по дату восстановления автомобиля составляет 824 544 рубля (Период просрочки 56 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 490 800 X 56 X 3% = 824 5444 рубля, однако с учетом договора не более 100 %, то есть 490 800 руб.

Пунктом 4.10 Договора устанавливает, что Заказчик возмещает упущенную выгоду в виде оплаты времени вынужденного простоя необходимого для восстановления ТС, либо не сданное ТС в оговоренное время. Размер суточного простоя для № - статус эконом составляет 2 500 руб. Убытки за период простоя: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), соответственно убытки составляют сумму в размере 140 000 рублей, исходя из следующего расчета (56*2500 = ] 140 000 руб.).

Помимо указанных требований, согласно п. 4.12 Договора Заказчик обязан компенсировать по чеку стоимость бензина из расчета 100%.

Оплата бензина была произведена ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку на сумму 2 495,94 руб. (копия чека прилагается).

В соответствии с п. 2.5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (прилагается), заключенного между ООО «ДЖИДЭЛ» и ИП ФИО4, Истцу предоставлено право взыскивать с третьих лиц ущерб, причиненный действиями третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.15, 309-310 ГК РФ истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ИП ФИО5, а также её представитель, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала и просил в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Джидел» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, свою позицию по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годя между Ответчиком и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа №.

Согласно условиям Договора Ответчику был передан автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, данный факт подтверждает актом приема-передачи указанного автомобиля.

Пункт 4.8 Договора устанавливает, что Заказчик несет полную ответственность за сохранность автомобиля до момента передачи транспортного средства Исполнителю. В случае утраты или повреждения ТС или его частей в период действия Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю причиненный ущерб в течение 10 (десяти) дней с момента выставления размера восстановительного ремонта.

Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автотехническим сервисом (калькуляция восстановительного ремонта, дилерский центр) или согласно сумме, определенной независимой экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № был затоплен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является истец ООО "ДЖИДЭЛ".

Согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Джидэл» и ИП ФИО2, агент передает Субагенту за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, перечень указан в Приложении №, а Субагент принимает ТС и обязуется уплачивать вознаграждение согласно условиям настоящего договора. В свою очередь Субагент является лицом, осуществляющим поиск Принципалов с последующим заключением договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без экипажа, на автомобилях Агента. Принципал – водитель легкового такси, выступающий фрахтовщиком на основании ст.787 ГК РФ.

Согласно п. 2.5.1. Договора Субагент вправе сдавать ТС в субаренду без дополнительного согласия Агента в рамках осуществления коммерческой эксплуатации ТС, от своего имени заключить с третьими лицами договоры перевозки, договоры передачи во временное владение и пользование ТС и иные договоры, не противоречащие целям использования ТС, указанным в договоре.

Согласно п.2.5.3 Договора Субагент вправе получить материальное возмещение для ремонта ТС от действий третьих лиц.

Согласно Приложению № к указанному договору также было передано транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Джидэл» к ФИО3 о возмещении ущерба, требования истца были удовлетворены, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено:

«Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Джидэл» ОГРН <***> материальный ущерб в размере 409 398,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8108 рублей.»

Согласно указанному решению суда, а также правовой позиции ответчика ФИО3, интересы которого по данному спору представлял представитель по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ответчиком, он был затоплен.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом, на основании Главы 14.1 ГПК РФ, было утверждено мировое соглашение между ООО «Джидэл» и ФИО3, в рамках которого определен размер возмещения ущерба в 350 000 рублей, который был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт затопление и как следствие его повреждения, также не оспаривался стороной ответчика и в данном судебном заседании.

Согласно условиями договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, и ФИО3, а именно п. 2.1.1 Договора Исполнитель предоставляет ТС в исправном техническом состоянии, в чистом виде, с полным баком бензина.

Согласно п.2.2.7 Договора Заказчик обязан по истечении срока использования ТС возвратить Исполнителю ТС в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в соответствии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида), с запасов бензина, в чисто виде после мойки автомобиля (кузов, салон).

Согласно п.4.8 Договора Заказчик несет ответственность за сохранность ТС до момента передачи Исполнителю. В случае утраты или повреждения ТС, или его частей в период действия Договора обязан возместить Исполнителю причиненный ущерб в течение 10 (десяти) дней с момента выставления размера восстановительного ремонта. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автотехническим сервисом (калькуляцией восстановительного ремонта, диллерский центр) или согласно сумме, определенной независимой экспертизой.

Пункт 4.9 Договора предусматривает, что в случае задержки возмещения денежных средств за повреждения ТС Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 3% от суммы восстановительного ремонта по наряду заказу, установленной СТО, либо оценочной стоимости автомобиля за каждый день просрочки с момента причинения повреждений ТС..

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что Заказчик возмещает упущенную выгоду в виде оплаты времени вынужденного простоя необходимого для восстановления ТС, либо не сданное ТС в оговоренное время. В случае утраты или повреждения, временем простоя считается время со дня утраты /повреждения до дня восстановления/ремонта транспортного средства. Упущенная выгода компенсируется Заказчиком в бесспорном порядке. размер суточного простоя 2500 рублей (ТС статус эконом)/3500 рублей (ТС – статус комфорт, комфорт+).

Согласно п.4.12 договора при возврате ТС с неполным баком, Заказчик компенсирует стоимость бензина из расчета 100% к стоимости бензина по чеку.

Как указано выше, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р4480У198 был затоплен.

Согласно договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Джидэл» и ООО «Сармат» автомобиль Лада Гранта грз Р448УО198 находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 56 дней.

Однако судом установлено, что действительным периодом устранения недостатка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «СМАРТ» устранялись повреждения автомобиля, при этом пробег автомобиля составлял 185 961 км.

Суд не может принять в качестве периода невозможности эксплуатации автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку согласно заказ наряду от данной даты №№ в нем заменялся датчик скорости, однако пробег автомобиля составлял 185 971 км., то есть автомобиль эксплуатировался проехав 10 км, а не находился на ремонте.

Более того, исходя из автотехнической экспертизы ООО «Русоценка», проведенной в рамках возмещения ущерба по иску ОО «Джидэл» по гражданскому делу №, в калькуляции расчетов стоимости восстановительного ремонта, отсутствует указание на датчик скорости и необходимость его замены, в следствие чего в том числе размер ущерба был снижен истцом с изначально заявленного в 490 800 рублей, до 418 387,78 рублей по экспертизе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство Лада Гранта грз № используется в коммерческих целях, и предоставляется именно в аренду для использования в такси, однако в следствие простоя транспортного средства, в виду его повреждения по вине ответчика в связи с необходимостью проведения ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 дня, лишило истца право на получение денежных средств от сдачи автомобиля в аренду, в следствие чего, с учетом положений ст.15 ГК РФ, а также п.4.10 Договора требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению именно в размере 7500 рублей (2500*3).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п.4.9 Договора, в следствие просрочки исполнения обязанности по возмещению ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету истца, им применялась сумма ущерба в размере 490 880 рублей, согласно договорам по заказ-нарядам с ООО «Сармат», третьего лица ООО «Джидэл».

Однако, как установлено судом, размер ущерба в следствие затопления автомобиля Лада Гранта грз Р448ОУ198 составляет 418 398,78 рублей, по результатам судебной автотехнической экспертизы подготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» №, в рамках рассмотрения гражданского дела №, которая и была положена в основу удовлетворения требования ООО «Джидэл» к ФИО3 о возмещении ущерба.

Согласно п.4.8 договора обязан возместить ущерб в течение 10 дней с момента выставления размера восстановительного ремонта, который определяется стоимостью на СТО или согласно сумме определенной независимой экспертизы.

Ответчик в ответ на претензию о необходимости проведения экспертизы независимой, и представить документы размера восстановительного ремонта, однако ООО «Джидел» как собственник не организовывал экспертизу при наличии именно у него автомобиля и заказ-нарядов.

Более того, истица в рамках договора, также не предъявляла ответчику каких-либо требований об оплате суммы ущерба в том числе в размере 490 800 рублей, как основание для взыскания неустойки, доказательств направления заказ нарядов в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, в виду уклонения ООО «Джидел» как собственника и держателя документов по ремонту о проведении независимой экспертизы, и как следствие не возможности ответчиком самостоятельно провести экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, исходя из буквального толкования условий п. 4.8 Договора, полагает, что обязанность по возмещению возникла у ответчика когда он узнал о сумме ущерба, то есть в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.9 Договора неустойка в размере 3% за каждый день просрочки с момента причинения повреждений ТС то есть даты затопления – ДД.ММ.ГГГГ из расчета ущерба в сумме 418 398,78 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, исходя из расчета от ДД.ММ.ГГГГ, до даты выплаты суммы ущерба в размере 350 000 рублей по мировому соглашению – ДД.ММ.ГГГГ, срок составляет 263 591,23 рубля (418 398,78*3%*21 день), который и подлежит принятию в данном случае с учетом положений п.4.8 и 4.9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени, неустойку предусмотренную п.4.9 договора в размере 15 000 рублей.

Согласно п.4.12 договора при возврате ТС с неполным баком, Заказчик компенсирует стоимость бензина из расчета 100% к стоимости бензина по чеку.

Как указано выше, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № был затоплен.

Однако согласно акту приема-передачи автомобиля, он был выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в следствие затопления ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный акт не содержит сведения в виде примечаний о киллометраже пройденного автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом при сдаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был указан пробег 185 202 км., а в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег 185 971 км.

Представленный в материалы чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 495,94 рубля не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства по делу того факта, что автомобиль после передаче его от ответчика ООО «Джидэл» ДД.ММ.ГГГГ, и было заправлено 51 литр бензина АИ-92был, при этом был заправлен именно автомобиль эксплуатировавшийся ответчиком, поскольку в нем отсутствуют какие-либо доказательства отсылающие к данному автомобилю. Дописанный в верхней части представленной плохо читаемой копии чека текст с указание номера 448УО, сам по себе не может быть принят судом в качестве относимого доказательства.

С учетом вышеизложенного, положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что после передачи автомобиля ответчиком, для полной заправки бака автомобиля бензином требовалось 51 литр бензина, либо иной объем, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно изначально поданному исковому заявлению, истец просил взыскать пени в размере 490 800 рублей, убытки (упущенную выгоду)в размере 140 000 рублей, штраф (компенсацию расходов по приобретению бензина до полного бака) в размере 2 495 рублей, в следствие чего, в соответствии с положением ст.91 ГПК РФ цена иска составляла 633 295 рублей, в следствие чего на основании ст.333.19 НК РФ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 665,90 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора и принятого судом решения, были удовлетворены требования истца в следующем размере: пени предусмотренные п.4.9 договора в размере 263 591,23 рубля (без учета ст.333 ГК РФ), убытки в виде упущенной выгоды в размере 7500 рублей, а всего 271 091,23 рубля.

Таким образом судом удовлетворены требования истца частично, а именно в размере 42,81%.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что су четом положений ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 7 562,81 рубль (17666*42,81%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) пени предусмотренные п.4.9 договора в размере 15 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 7500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 562,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья