50RS0001-01-2025-001664-59
Дело № 2-3554/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием истца ФИО2О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что 30.11.2021г. произошло ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО2 ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 С 2021 года истцу САО "Ресо-Гарантия" выдавали направление на СТОА, однако там ему отказывали в ремонте, при этом, не выдавая на руки документов.
Истец неоднократно уточнял в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в окончательной их редакции просит суд обязать ответчика произвести выплату стоимости восстановительного ремонта ТС Skoda, г/н №, в размере 729 350 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля к СТОА и обратно за период с 2021 по 2025 в общей сумме 309 800 руб.; расходы на хранение автомобиля (3 договора) с 2021 по 2025 в общей сумме 471 000 руб.; расходы по договору сопровождения и услуги при ДТП в общей сумме 690 000 руб.; неустойку из расчета 1 % в день 5 400 000 руб. (1350 дней х 4000 руб.); за несоблюдение сроков 0,5 % в день 2 700 000 руб. (1350 днейх2000 руб.); штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен. Ранее представил возражения на иск, согласно которым в заявлении страховщику истец просил организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА. 09.12.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе не относящихся к заявленному событию. По результатам организованного осмотра заявленное событие признано страховым случаем, восстановительный ремонт ТС согласован, 13.12.2021г. в адрес истца отправлено направление на СТОА (РПО 80092767022025), которое не было получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения 09.02.2022г. Изложенное в силу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ свидетельствует о правомерности действий САО «РЕСО-Гарантия» по направлению заявителю направления на ремонт, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 29.11.2023г. поступило заявление об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. Восстановительный ремонт ТС согласован со СТОА ООО «ОП КАР АЦ Дубровка», 07.12.2023г. в адрес истца отправлено направление на СТОА (РП№). 12.12.2023г. поступило заявление о смене СТОА. Восстановительный ремонт ТС согласован со СТОА ООО «РТДС+ Кузовной центр (ФИО3), 13.12.2023г. в адрес истца отправлено направление на СТОА (80096091169814). Указанное направление получено адресатом 13.01.2024г. 13.12.2023г. поступило заявление о выдаче направления на ремонт или смены формы осуществления страхового возмещения. В ответе на заявление от 20.12.2023 г. истец уведомлен о выданном направлении. 15.01.2024г. поступило заявление о смене формы осуществления страхового возмещения. В ответе на заявление от 26.01.2024г. истец уведомлен о необходимости предоставления ТС на СТОА. 26.01.2024г. поступило заявление о смене формы осуществления страхового возмещения. В ответе на заявление от 9.02.2024г. истцу разъяснены основания ранее принятого решения. 16.02.2024 г. истцом представлены реквизиты для осуществления страхового возмещения. В ответе на заявление от 28.02.2024г. истец уведомлен о необходимости предоставления ТС на СТОА. 21.10.2024г. поступило заявление о нежелании предоставления ТС на СТОА и смене формы осуществления страхового возмещения. В ответе на заявление от 07.11.2024г. истец уведомлен о необходимости предоставления реквизитов банковского счета резидента РФ либо иностранный паспорт с заверенным переводом для осуществления страхового возмещения на представленные реквизиты нерезидента РФ. В заявлении от 16.02.2024г. указанный потребителем финансовых услуг счет по установленному Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» отнесен к счетам физических лиц - нерезидентов. Соответственно, для осуществления страхового возмещения в рамках заявленного события потребитель финансовых услуг должен был представить либо реквизиты банковского счета резидента РФ либо паспорт иностранного гражданина для подтверждения права открытия банковского счета нерезидента РФ. Поскольку указанные документы в адрес страховщика не представлены, истец намеренно злоупотреблял своими правами, сначала не предоставляя ТС на СТОА, потом, не предоставляя реквизитов для выплаты. Поскольку срок выданного направления на СТОА истек, для получения нового направления потребитель финансовых услуг не обратился и в представленных заявлениях согласие на осуществление ремонта ТС на предложенных станциях не выражал, ввиду того, что истец продолжал настаивать на выплате страхового возмещении путем денежного перевода, финансовым уполномоченным было взыскано страховое возмещение в денежной форме. Также истец не указал в иске, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело перевод денежных средств на имя истца почтой РФ, что подтверждает п/п 651249 от 19.12.2024г. Истец обращался к финансовому уполномоченному, 12.12.2024г. требования истца были удовлетворены. В основу решения положено заключение, подготовленное ООО «Партнер». Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, ответчик считает, что требования истца исполнены в досудебном порядке. Согласно заключению ООО «Партнер», полная гибель ТС истца не наступила, то есть хранить ТС не было необходимостью, а желанием истца, а значит необходимости в хранении ТС для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения не имелось.
Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился извещен.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
07.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
08.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
09.12.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
14.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выдала ФИО2 направление от 09.12.2021 на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ОП КАР АЦ ДУБРОВКА ООО КАР АЦ (АСЦ)» (РПО 80092767022025). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru) письмо от 14.12.2021 было возвращено 22.01.2022.
29.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
11.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу направление от 06.12.2023 на ремонт на СТОА ООО «РТДС+, Кузовной Центр» (РПО 80091491495624). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» письмо от 11.12.2023 было вручено 13.01.2024.
04.12.2023 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № AT 11592546, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22 570 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 21 000 рублей 00 копеек.
12.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление с просьбой выплатить расходы на эвакуацию транспортного средства.
Письмом от 13.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 о необходимости предоставить документы, подтверждающие расходы на эвакуацию транспортного средства.
13.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение.
14.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу направление от 06.12.2023 на ремонт на СТОА ООО «РТДС+, Кузовной Центр» (РПО 80096091169814). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» письмо от 14.12.2023 было вручено 13.01.2024.
Письмом от 20.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА.
15.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по оплате юридических услуг.
Письмом от 26.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии, необходимости обратиться на СТОА.
26.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение.
Письмом от 09.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, необходимости обратиться на СТОА.
16.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление с просьбой выплатить расходы на эвакуацию транспортного средства.
Письмом от 28.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.
21.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходы на эвакуацию транспортного средства, стоимость стоянки.
Письмом от 07.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
На основании пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Как следует из предоставленных документов, направление на ремонт выдано Заявителю на СТОА ООО «ОП КАР АЦ ДУБРОВКА ООО КАР АЦ (АСЦ)», расположенную по адресу: <адрес>.
Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя и места ДТП до СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров.
В соответствии с пунктом 4.17 направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
о потерпевшем, которому выдано такое направление;
о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
о сроке проведения ремонта;
о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Направление на ремонт от 09.12.2021 выдано в отношении транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО на СТОА ООО «ОП КАР АЦ ДУБРОВКА ООО КАР АЦ (АСЦ)» по адресу: <адрес>. Согласно направлению на ремонт от 09.12.2021, лимит по ремонту составляет 400 000 рублей 00 копеек, возможный размер доплаты не предусмотрен, срок ремонта - не более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.
Вместе с тем, как усматривается из представленных истцом в материалы дела квитанций, заказ-нарядов и карточек технического сопровождения ООО «Торгинвест», 27.01.2022г., 19.02.2022г., 17.03.2022г., 08.02.2023г., 11.02.2023г., 08.12.2023г., 14.12.2023г., 07.02.2024г., 12.02.2024г., ТС истца доставлялось 7 раз на СТОА ООО «ОП КАР АЦ ДУБРОВКА», однако СТОА отказывало в ремонте.
Как пояснил истец, письменного отказа СТОА ООО «ОП КАР АЦ ДУБРОВКА» не предоставило, так как между ним и САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор.
Также в материалах дела имеется акт об отказе от ремонтных работ от ООО «КАР АЦ» 30.11.2023г., в связи с тем, что не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей (л.д.165).
07.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» выслало истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «ОП КАР АЦ Дубровка, ООО КАР АЦ (АСЦ)» (л.д.171).
13.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что в письме от 07.12.2023г. допущена ошибка в части указания наименования СТОА, и выслано направление на СТОА ООО «РТДС+, Кузовной центр (ФИО3)» (л.д.60).
Как усматривается из представленных истцом в материалы дела квитанции, заказ-наряда и карточки технического сопровождения ООО «Торгинвест» от 14.12.2023г. ТС истца доставлялось на СТОА ООО «РТДС+, Кузовной центр (ФИО3)», однако, ТС не принималось, так как отсутствует договор со страховой компанией.
Не согласившись с отказами САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5
В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным ФИО5, было установлено, что у финансовой организации отсутствует договор со СТОА ООО «РТДС+, Кузовной Центр», что отражено в решении.Таким образом, СТОА ООО «РТДС+, Кузовной Центр» не соответствует предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что не имеется доказательств отказа СТОА истцу в осуществлении ремонта транспортного средства либо нарушения сроков его осуществления, являются несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Партнер».
Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).
Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от 02.12.2024 № У-24- 116777/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 21 900 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 12.12.2024г. требования ФИО2 ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 900 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В январе 2025г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 900 руб.. что им не оспаривалось.
Истец не согласен с размером выплаченного возмещения, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ИНЭК». Для осмотра экспертом истец ТС не предоставил, пояснил, что ТС находится с другом регионе, оно в настоящее время отремонтировано, экспертиза проведена по имеющимся материалам.
Согласно заключению эксперта № 59-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA ОСТАVIA г.р.з. Т0270У750 на дату ДТП от 30.11.2021г. с учётом износа с применением справочников РСА и Единой Методики ЦБ РФ составляет 19 000 руб., на настоящий момент – 24 200 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
После проведения экспертизы истец утонил свои требования, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта ТС 729 350 руб., в подтверждение чего представил договор оказания услуг от 17.07.2025г. с ИП ФИО7, а также кассовый чек от 15.09.2025г.
Суд критически относится в вышеуказанным доказательствам, поскольку в рамках судебной экспертизы на осмотр ТС истцом представлено не было. При этом при подаче иска самим истцом представлено заключение ООО «ВЕГА» от 28.02.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 530 500 руб.
Таким образом, убытки истца в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 729 350 руб. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в части взыскания убытков в размере 729 350 руб. иск удовлетворению не подлежит, а страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA ОСТАVIA г.р.з. Т0270У750 на дату ДТП от 30.11.2021г. с учётом износа с применением справочников РСА и Единой Методики ЦБ РФ выплачено истцу в полном объеме.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными и подтвержденными надлежащим доказательствами требования истца о возмещении расходов на эвакуацию (транспортирование) автомобиля к СТОА и обратно за период с 2021 по 2025, а также с места ДТП 30.11.2021г., в общей сумме 309 800 руб.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае обязан нести расходы по транспортированию поврежденного автомобиля, поскольку они являются убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации на СТОА восстановительного ремонта, относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеуказанных норм закона и обращения истца от 08.12.2021г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 09.01.2022 по 15.01.2024г. (за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размере 80 701,50 руб. (21900х0,5%х737дн) и с 16.01.2024 (после обращения истца только за страховой выплатой без требования о проведении ремонта) по 22.12.2024 в размере 74 679 руб. (21900х1%х341дн), а всего 155 380,50 руб.
Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере, согласно расчету истца, суд не усматривает.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.
В п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022г. разъяснено, что штраф определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и той суммой, которую страховщик выплатил добровольно до суда сам. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что страховое возмещение было выплачено до обращения в суд с настоящим иском, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Расходы на хранение автомобиля с 2021 по 2025 в общей сумме 471 000 руб., расходы по договору сопровождения и услуг при ДТП в общей сумме 690 000 руб. не подлежат взысканию, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вышеуказанных убытков.
С учетом ст.98 ГПК РФ и результата рассмотрения дела, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на досудебное заключение 15 000 руб., поскольку оно не было положено в основу решения суда, а также расходов на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., так как в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 14 630 руб. (10 000 + 2,5% от (485 180,50 - 300 000) = 10 000 + 4 629,51).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт №) убытки, связанные с услугой эвакуации и техсопровождения ТС 309 800 руб., неустойку 155 380,50 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а всего 485 180,50 руб.
Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет г/о Балашиха 14 130 руб.
В удовлетворении иска в части обязания произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 729 350 руб.; расходов на хранение автомобиля (3 договора) с 2021 по 2025 в общей сумме 471 000 руб.; расходов по договору сопровождения и услуг при ДТП в общей сумме 690 000 руб.; неустойки в большем размере, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 24.10.2025
___________________