Решение по делу № 02-8114/2025 от 10.12.2025 - о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0017-02-2025-008570-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8114/25 по ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП фио о взыскании убытков в размере 591 272,64 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. С целью осуществления мойки автомобиля 20.11.2024 г. около 18 час. 00 мин. он воспользовался услугами автомойки «Техмойка 77», расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ИП фио Перед заездом в бокс автомойки истец открыл въездные ворота посредством кнопочного пульта и остановил ворота в верхнем положении (в открытом состоянии). При заезде на автомобиле в бокс автомойки задним ходом сработало автоматическое закрывание въездных ворот, при опускании которых был повреждён автомобиль истца, а именно: спойлер, стекло, облицовка задней двери, сама дверь. В связи с вышеизложенным фактом 20.11.2024 г. истец обратился в Отдел МВД России по адрес. Постановлением Отдела МВД России по адрес от 21.11.2024 г., в связи со сложившимися между сторонами гражданско-правовыми отношениями, в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано для урегулирования сложившихся обстоятельств обратиться в частном порядке в суд общей юрисдикции. Телеграмма о вызове представителя ИП фио на 23.12.2024 г. к 18 час. 00 мин. для проведения совместного осмотра автомобиля с независимым экспертом была оставлена без ответа, присутствие представителя не было обеспечено. Истцом понесены убытки, непосредственно связанные с причиненным владельцем автомойки ИП фио ущерба автомобилю, размер которого подтверждается отчетом № ФИ205/24 от 23.12.2024 г., составленным ООО «ТИМЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 591 272, 64 рубля. 19.03.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиям возмещения причиненных убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений не представил, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи и иного имущества, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из пояснений истца следует, что с целью осуществления мойки автомобиля 20.11.2024 г. около 18 час. 00 мин. он воспользовался услугами автомойки «Техмойка 77», расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ИП фио Перед заездом в бокс автомойки истец открыл въездные ворота посредством кнопочного пульта и остановил ворота в верхнем положении (в открытом состоянии). При заезде на автомобиле в бокс автомойки задним ходом сработало автоматическое закрывание въездных ворот, при опускании которых был повреждён автомобиль истца, а именно: спойлер, стекло, облицовка задней двери, сама дверь.

20.11.2024 г. истец обратился в Отдел МВД России по адрес.

Постановлением участкового-уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес от 21.11.2024 г., в связи со сложившимися между сторонами гражданско-правовыми отношениями, в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано для урегулирования сложившихся обстоятельств обратиться в частном порядке в суд общей юрисдикции.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2024 г. следует, что автомобилю истца причинены повреждения: разбито заднее стекло, двери багажника, вмятина на центральной накладке задней двери, повреждение внутреннего пластика задней двери.

Для определения стоимости причинённого автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «ТимЭксперт».

Телеграмма о вызове представителя ИП фио на 23.12.2024 г. к 18 час. 00 мин. для проведения совместного осмотра автомобиля с независимым экспертом была оставлена без ответа, присутствие представителя не было обеспечено.

Согласно отчету ООО «ТимЭксперт» № ФИ205/24 от 23.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 591 272,64 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

19.03.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиям возмещения причиненных убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая в качестве доказательства результаты экспертизы, исходя из обстоятельств причинения повреждений автомобилем истца в период оказания услуг по мойке автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным лицом по возмещению ущерба истцу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба причиненного автомобилю, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» суд признает исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 591 272,64 рубля, подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на законе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 300 636 рублей ((591 272 + 10 000) х 50%).

При этом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Принимая во внимание период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, суд не находит оснований для его уменьшения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 16 825 рублей в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 убытки в размере 591 272 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 636 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 16 825 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026 года.

Судья Соколова Е.М.