29RS0018-01-2022-004245-40
Дело № 2-3749/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 134500 руб., расходов на экспертизу в размере 10627 руб., расходов на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82784,70 руб., расходов на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> собственник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 180800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила страховщика об организации независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392051 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгостсрах» претензию. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 90573 руб., а именно страховое возмещение 84700 руб., расходы на экспертизу 4373 руб., расходы на претензию в размере 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в финансовую организацию по вопросу доплаты страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 25868,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 43422,76 руб. Не согласившись с решением истец подала в суд иск.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя ФИО3 который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, согласно отзыва в удовлетворении иска просили отказать, указав что ими обязанность по организации восстановительного ремонта исполнена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал.
Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях полагал необоснованными доводы истца, в удовлетворении заявления считал необходимым отказать.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещались судебными извещениями, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, на дату обращения с заявлением и принятия его судом к производству потребителем не представлено доказательств постоянного пребывания не по месту регистрации, где он извещался судом с вручением судебных извещений.
По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав стороны и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> водитель ФИО4 и <данные изъяты>, водитель ФИО5, собственник ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО5, автомобили получили механические повреждения.
ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на ФИО4
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294644 руб., с учетом износа 180800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 180800 руб., что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила страховщика об организации независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Ситера» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392051 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховую выплату в размере 90573 руб., а именно страховое возмещение 84700 руб., расходы на экспертизу 4373 руб., расходы на претензию в размере 1500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в финансовую организацию по вопросу доплаты страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 25868,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 03.06. 2022 года № требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 43422,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Поскольку п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой организации организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено суду доказательства соблюдения требований Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт, таким образом истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Решением финансового уполномоченного от 03.06. 2022 года № требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 43422,76 руб.
Как следует из представленного истцом заключения проведенного ООО «Ситера» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392051 руб., с учетом износа 262600 руб.
Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413722 руб., с учетом износа 265500 руб.
В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (п. 44 Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией 265500 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Ситера» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца на 2900 руб., то есть на 1 процент, в связи с чем суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в полном размере, оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение страховщика в организации ремонта, а именно выдано направление на СТОА, с которым фактически не были согласованы сроки ремонта автомобиля, то в пользу истца подлежат взысканию убытки.
Согласно экспертного заключения проведенного ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413722 руб., данное заключение истец не оспаривает.
В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Таким образом, лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составляет 40000 руб. в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 134500 руб. (400000 руб. - 265500 руб.).
Так как сумма расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем на сумму убытков не могут быть начислены неустойка и штраф, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82784,70 руб.
Страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Неустойка составит в общем размере 71718 руб. (13275 руб.+58443 руб.).
1) Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13275 руб. (265500х1%х5 дней);
2) Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58443 руб. (84700х1%х69).
Однако с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 69290,76 руб.
( 25868 руб.+43422,76) размер невыплаченной неустойки составит 2427,24 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд при решении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, размер причиненного истцу ущерба, длительность обращения истца с претензией и с иском в суд, что привело к увеличению периода расчета неустойки, выплату полностью страхового возмещения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27июня2013года № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.
Разрешая данный спор, суд, полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.
Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 2427,24 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховщика расходов за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ об организации ремонта в размере 4500 руб., расходов за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 6000 руб., расходов за оценку в размере 10627 руб. (15000 руб. -4373 руб.), расходов на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с соблюдением досудебного порядка – оплата услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб., претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, расходов за услуги за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.
Подлежит взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы, так как после предъявления экспертного заключения ООО «Ситера» № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения, учитывая принцип соразмерности и разумности размер расходов по оплате автоэксперта составит 10000руб., с учетом произведённой выплаты в досудебном порядке 4373 руб., общая сумма расходов подлежащая к взысканию составит 5627 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3938,24 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (№) с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (№) убытки в размере 134500 руб., неустойку в размере 2427,24 руб., расходы за составление претензий в размере 8500 руб., расходы за услуги за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 5627 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3938,24 руб.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.Н. Новикова