Дело №2-5689/2025 УИД: 78RS0014-01-2025-004314-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 156 600 рубля, в счет возмещения убытков 28 900 рублей, неустойку в размере 192 477 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 17.09.2025 в размере 5 072,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 188-189). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки, модели RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели RENAULT MEGAN, государственный регистрационный номерной знак №. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки, модели RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и, 18.10.2024 ФИО1 обратился в эту страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания (далее – СТО) «Витебский 1». Между тем, на указанной СТО истцу было отказано в осуществлении ремонта автомобиля. В связи с этим 10.02.2025 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В ответе от 14.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано истцу в удовлетворении указанного требования. Полагая данный отказ необоснованным, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении указанных требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ранее – 20.05.2025, ответчиком были получены извещения о судебном заседании, назначенном на 14.07.2025, сведения о судебном заседании, назначенном на 17.09.2025, заблаговременно – 14.07.2025, размещены на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением № 18810278240401565979 от 26.09.2024 инспектора взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Этим постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки, модели RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер №, у <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущества движения автомобилю марки, модели RENAULT MEGAN, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по этой дороге, тем самым нарушила требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки, модели RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки, модели RENAULT MEGAN, государственный регистрационный номерной знак №, застрахован не был.
В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки, модели RENAULT MEGAN, государственный регистрационный номерной знак № получил механические повреждения.
В связи с этим, 18.10.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 102-105).
07.11.2024 ответчик выдал истцу направление на СТО, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1. По утверждению истца, на указанной СТО ему было отказано в осуществлении восстановительного ремонта. Данное обстоятельство не опровергнуто на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
10.01.2025 истец представил в адрес ответчика заявление, в котором потребовал выплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ремонт по направлению ответчика по независящим от истца причинам произведен не был (л.д. 119-121).
06.03.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 207 523 рубля.
Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 18.03.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований истца.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» оснований, при которых выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, а не в натуре, в данном случае не имеется.
В пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие таких оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В то же время в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В материалах дела имеется заявление ФИО1, подписанное в день подачи заявления о страховом возмещении – 18.10.2024, в котором указано, что он не согласен на доплату за ремонт, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.
Между тем, данное заявление не может быть принято в качестве волеизъявления истца на отказ от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что размер доплаты истцу в момент подписания этого заявления известен не был. Вместе с тем размер доплаты безусловно является существенным фактором для решения вопроса о согласии или несогласии произвести доплату ремонта.
При таком положении, поскольку истец не отказывался от доплаты стоимости ремонта автомобиля в каком-либо конкретном размере, у ответчика отсутствовало предусмотренное подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» основание для выплаты истцу страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет.
Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих довод истца о том, что ему было отказано в проведении ремонта на СТО, куда ответчик выдал направление. При этом ответчик не был лишен возможности получить от владельца СТО, на которую было выдано направление на ремонт автомобиля истца, информацию об обращении истца на указанную СТО, результатах этого обращения, и причинах отказа в проведении ремонта, если таковой отказ имел место.
В отсутствие таких доказательств, суд считаете установленным, что ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения истцу путем организации ремонта поврежденного автомобиля.
Вместе с тем в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно выводам, содержащимся в Заключении № 731/2024АТ от 26.12.2024, составленном экспертом АНО «Эксперты XXI века» ФИО5 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели RENAULT MEGAN, государственный регистрационный номерной знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 26.09.2024, в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 428 900 рублей, с учетом износа – 243 400 рублей (л.д. 19-26).
Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
При этом, как установлено судом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 255 400 рублей, из которых: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 243 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы – 12 000 рублей.
В пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, как установлено по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета составляет 428 900 рублей, тогда как до обращения истца к Финансовому уполномоченному ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 243 400 рублей, принимая во внимание, что установленная подпунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 156 600 рублей (400 000 – 243 400).
Учитывая, что указанная сумма страхового возмещения до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В то же время, предусмотренный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок исполнения указанной обязанности истек 03.02.2024. Размер указанной неустойки за период с 07.11.2024 – 21-й день с даты подачи истцом заявления о страховом возмещении, по 14.02.2025 – день перечисления суммы страхового возмещения в размере 243 400 рублей (100 дней), подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а с 15.02.2025 по 17.09.2025 (215 дней) – на сумму 156 600 рублей, при том положении, что 14.02.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 243 400 рубля. Размер неустойки за этот период составит 736 690 рублей, согласно следующему расчету: 400 000 Х 1 / 100 Х 100 + 156 600 Х 1 / 100 Х 215. В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка не может превышать 400 000 рублей. Как следует из искового заявления, 06.03.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 207 523 рубля, следовательно, оставшаяся часть неустойки составляет 192 477 рублей (400 000 – 207 523).
Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности такой суммы неустойки последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей. Такая сумма неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том положении, что большая часть страхового возмещения и неустойки выплачены ответчиком истцу в досудебном порядке.
Кроме того, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом правовых позиций и разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 и пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков.
Устанавливая размер подлежащих возмещению истца за счет ответчика убытков, суд исходит из того, что согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 26.09.2024, без учета износа, составляет 428 900 рублей, часть из этой суммы в размере 400 000 рублей, покрывается суммой страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию 28 900 рублей (428 900 – 400 000). Между тем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 28 900 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением финансового уполномоченного сумму убытков следует исчислять с даты вступления настоящего решения в законную силу. При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления настоящего решения суда в законную силу (с 07.11.2024 по 17.09.2025).
Также суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением порядка и срока исполнения обязательства по страховому возмещению, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных разъяснений, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом «Об ОСАГО» штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Судом установлено, что до обращения с настоящим с иском в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 243 400 рублей, в том же время надлежащая сумма страхового возмещения, соответствующая стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 400 000 рублей.
Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» оснований для выплаты страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), судом не установлено.
Также судом установлено, что ответчик без законных к тому оснований не исполнение законное требование истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Законом «Об ОСАГО» на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.
Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие – физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, до настоящего времени убытки истцу в полном объеме ответчиком не возмещены, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.
В то же время, при расчете причитающегося истцу в соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа, следует исходить из полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанную по Единой методике.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 200 000 рублей, согласно расчету: 400 000 Х 50 / 100, где 400 000 рублей – надлежащая сумма страхового возмещения, соответствующая стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии Единой методикой, без учета износа.
Между тем, суд соглашается с доводом ответчик о несоразмерности такой суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 50 % от присужденной настоящим решением в пользу истца суммы страхового возмещения, что составляет 78 300 рублей (156 600 Х 50 / 100). Такой размер штрафа в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости, и в полностью соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на представителя в размере 2000 рублей (л.д. 83-84).
Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела объеме оказанных истцу в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг (истцу оказаны юридические услуг по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО4 приняла участие в судебном заседании 14.07.2025 и 17.09.2025). Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден Договором на оказание юридических услуг № 25/12 от 25.12.2024, Договором № 19/02 об оказании комплексных юридических услуг от 19.02.2025 и кассовыми чеками (том II л.д. 76-82).
Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина 10 465 рублей (7 465 рублей – за требования имущественного характера и 3000 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 156 600 рублей, убытки в размере 28 900 рублей, неустойку за период с 07.11.2024 по 14.02.2025 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10 465 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья