№ 2-77/2025

УИД27RS0001-01-2024-003200-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО13 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 146 048 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., штрафа, расходов на оплату усмлуг эксперта 17 600 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. № собственник ФИО5, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением виновника ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате.

Истцом организована независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, на которую ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6.

Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, ответчик, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. ехал в сторону <адрес>, двигался на ТС <данные изъяты> серого цвета. В районе <адрес>, ехал со скоростью 60 км/ч, резко остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, поскольку увидел человека, затем почувствовал удар. Выйдя из машины, увидел позади своего автомобиля ТС <данные изъяты> и еще одну машину. Его автомобиль ранее участвовал в ДТП. До данного ДТП с другими участниками не был знаком.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, в начале октября около 08-00 час. вечера ехал домой к маме. После <адрес> отвлекся на телефон, дорога была скользкой, шел дождь. Впереди ехал автомобиль <данные изъяты> со скоростью 80-90 км/ч. Впереди на расстоянии 1,5-2 корпуса остановилось ТС, с которым совершил столкновение, удар был сильный, сработали подушки безопасности. Тормозной путь составил 7-10 м. Своей машиной владел 1 год, 5 раз попадал в ДТП (2 раза по его вине, 3 раза был потерпевшим). В настоящий момент автомобиль продан

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что знаком с истцом, раньше состояли в одном автоклубе «<данные изъяты>», в начале ДД.ММ.ГГГГ часов 6-7 утра он ехал на рыбалку в <адрес> сотрудники ГИБДД его остановили. Он видел, что на проезжей части стоят три автомобиля возле пешеходного перехода. Два автомобиля <данные изъяты> стояли друг за другом, третья машина была убрана с дороги. Данный участок дороги плохо освещен, кроме того, ночью шла морось. Данный участок имеет достаточно оживленное движение даже ночью.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении исследования производилось сопоставление всех повреждений и характер их образования. Повреждения на ТС истца частично образованы в результате ДТП. Исключить столкновение нельзя, поскольку пары контактов имеются. В данном случае на имеющиеся повреждения наложились повреждения образованные в данном ДТП. Последовательность столкновения ТС была принята экспертом в соответствии с материалами ДТП, при другой последовательности столкновения ТС повреждения, образованные на транспортных средствах были бы такими же.

Выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з№, было повреждено ТС <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего по договору купли-продажи ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО5 следует, что он двигался со стороны <адрес> на ТС <данные изъяты>, г.р.з. № в районе <адрес> в 20-10 час., начал притормаживать в районе пешеходного перехода, после чего услышал сзади удар и следом последовал удар в его автомобиль. выйдя из автомобиля, увидел. Что ТС <данные изъяты>, г.р.з. № врезался в <данные изъяты>, г.р.з. №, и данный автомобиль врезался в его ТС.

Из объяснений ФИО2 следует, что она двигалась со стороны города в сторону <адрес>, управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, проезжая <адрес>, впереди нее остановилось ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, пропуская пешехода, она тоже остановила свое ТС, и почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час.ж он двигался со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, проезжая <адрес> совершил наезд на ТС <данные изъяты>, г.р.з№ и <данные изъяты>, г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, гражданская ответственность истца и водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика ООО «МЭАЦ» ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено экспертное заключение, согласно которому все повреждения ТС не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения ТС не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 375 904 руб. 75 коп., расходов на составление экспертного заключения в сумме 17 600 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», составленного по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ №, наличие и характер механических повреждений ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г.р.№ зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, связанные в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ локализованы в задней части автомобиля (позиция с 1 по 31 акта осмотра ТС) и соответствуют району повреждений, зафиксированному в дополнении к материалам ДТП.

Таким образом, все повреждения ТС потерпевшего – владельца ТС <данные изъяты>, г.р.№ могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определении о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, г.р.з. № относящиеся к ДТП составляет: без учета износа 955 300 руб., с учетом износа – 543 700 руб.

Стоимость ТС до ДТП составляет 459 000 руб., стоимость годных остатков – 83 095 руб. 25 коп. восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом на претензию.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещении, отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», составленного по инициативе финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ №№, все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Как видно из материалов дела, в п. 4.1 заявления имеется отметка об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, также в п. 4.2 заявлении выбран способ возмещения путем перечисления безналичным путем по представленным реквизитам.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелся спор о порядке исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик, не организовал ремонт транспортного средства истца, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, 309 ГК РФ, а также ст. 11.1 ч.1 п. «в», приходит к выводу о взыскании с страховой компании стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № при данном ДТП, с технической точки зрения, имело место незначительное столкновение передней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с задней частью автомобиля <данные изъяты>, гр.з. № с наложением вновь образовавшихся незначительных повреждений переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ и заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения переднего бампера в правой стороны в виде повреждения лакокрасочного покрытия, которое располагается от опорной поверхности на расстоянии 400 мм-500 мм (фотоизображение 17 поз.1);

- повреждения переднего бампера с левой стороны в виде повреждения лакокрасочного покрытия, которое располагается от опорной поверхности на расстоянии 400 мм- 480 мм (фотоизображение 17 пгоз.2);

Повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны, которое располагается от опорной поверхности на расстоянии 400 мм-500 мм (фотоизображение 18 поз.1);

- повреждения переднего бампера с левой стороны в виде повреждения лакокрасочного покрытия, которое располагается от опорной поверхности на расстоянии 400 мм – 480 мм (фотоизображение 18 поз.2).

При данном ДТП, с технической точки зрения, имело место незначительное столкновение передней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с задней частью автомобиля <данные изъяты>, г.р.№ с наложением вновь образовавшихся повреждений переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ и заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>. г.р.з. № образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения переднего бампера с правой и с левой стороны в виде повреждения лакокрасочного покрытия и расположения повреждений на расстоянии 250 мм – 550 мм (фотоизображение 33);

- капот автомобиля имеет повреждения лакокрасочного покрытия, которые расположены на расстоянии 700 мм – 720 мм от опорной поверхности (фотоизображение 25 поз.1, проз.2);

- передняя правая противотуманная фара отсутствует (могла иметь повреждения в виде ее разбития) (фотоизображение 33 поз.1);

Повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.№, образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- задний бампер имеет повреждения лакокрасочного покрытия с отсоединением фрагментов и разрывом материала нижнего молдинга бампера с утратой фрагментов (фотоизображение 34);

- панель декоративная номерного знака имеет повреждения лакокрасочного покрытия и текстурного материала, которые располагаются на расстоянии 700 мм-720 мм от опорной поверхности (фотоизображение 25 и 26, 30).

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. г.р.з№, без учета износа -146 048 руб., с учетом износа 50% - 87 458 руб. Среднерыночная стоимость <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП составляет 433 200 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожной ситуации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической токи зрения, определить могли ли произойти срабатывания подушек безопасности в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, экспертным путем не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

А именно на стр. 8 заключения указано, что для решения вопроса в категорической форме необходимо знать скорость движения автомобиля <данные изъяты>.р.з№ перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з№ в момент столкновения. Силу удара в данной дорожной ситуации, определить не представляется возможным, так как необходимо знать время воздействия удара при столкновение, которую экспертным путем определить не представляется возможным.

Для срабатывания подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ скорость автомобиля должна быть выше 22 км/ч.

Исходя из проведенного исследования повреждений задней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия с отслоением и разрывом материала нижнего молдинга бампера с утратой фрагментов (фотоизображение 34) и повреждения лакокрасочного покрытия и текстурного материала накладки крышки багажника, которые располагаются на расстоянии 700мм-=720мм от опорной поверхности (фотоизображение 25 и 26,30), могли образоваться в результате незначительного последовательного столкновения автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты>, г.р.з. №

Исходя из проведенного исследования определения каталожного номера заднего бампера (изображение 1,2,3) на сайте «<адрес> номер детали «бампер задний» автомобиля <данные изъяты> кузов № №

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.034.2021 №755-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Доводы представителей ответчика о несогласии с заключением эксперта, судом не принимаются, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является надлежащими доказательствами по делу, поскольку в отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию экспертов ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение эксперта АНО «Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы», а не сами обстоятельства ДТП, транспортное средство и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергают.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146 048 ? руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлено, в том числе, решением финансового уполномоченного факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу неустойки.

При этом, анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Возможность освобождения финансовой организации от неустойки по иным критериям, законодательством не предусмотрена.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, идо дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не является для страховщика освобождающим фактором от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по ремонту ТС не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) (180 дн.) (146048х1%х180) 262 886 руб. 40 коп.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размере 264 886 руб. 40 коп., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 73 024 ??руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 5 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом возражений ответчика на заявленный размер расходов, расценок, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно расходов на оплату услуг представителей в г. Хабаровске, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов - в размере 35 000?? руб., которые подтверждены соответствующими документами, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 32 000 руб., и расходы по составлению независимой экспертизы в размере 17 600 руб., подтверждённые документально.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» 12723 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 (ИНН №) с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 146 048 руб., штраф в размере 73 024? руб., неустойку в размере 264 884 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 600 руб.?

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12723 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2025.