РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-003071-71 (производство № 2-3594/2023) по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), указав в обоснование заявленных требований, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак (далее - гос.рег.знак) <Номер обезличен> под управлением истца, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, нарушившего п. 2.3 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Истец обратился к страховщику <Дата обезличена> с заявлением о возмещении убытков и пакетом документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении. <Дата обезличена> представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца и предложено для подписания соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, от подписания которого истец отказался. <Дата обезличена> страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 151 290,50 рублей. Полагая, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме, истец <Дата обезличена> обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки. Ответом от <Дата обезличена> страховщик частично удовлетворил требования и доплатил страховое возмещение в сумме 29 501,50 руб. <Дата обезличена> истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. <Дата обезличена> страховщик произвел выплату неустойки в сумме 6 785,35 руб. Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 93 108 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 170 387 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 46 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8, действующая по нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указав, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты, в связи с чем страховщик обоснованно осуществил выплату с учетом износа. Ходатайствовал о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил снизить размер денежной компенсации морального вреда и размер оплаты юридических услуг.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 15.35 часов, в районе строения <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств с наездом на препятствие, без пострадавших с участием автомобиля ФИО1, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Хонда Аккорд, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2

ФИО4, управляя принадлежащим транспортным средством ФИО1, гос.рег.знак <Номер обезличен>, нарушил п. 2.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд гос.рег.знак <Номер обезличен>.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вина в ДТП ФИО4 не оспорена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Хонда Аккорд, гос.рег.знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ <Номер обезличен> со сроком действия до <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ <Номер обезличен> со сроком действия до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, предусмотренные ОСАГО, утвержденными положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П. В прямом возмещении убытков от <Дата обезличена> заявитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

На основании направления на осмотр, выданного страховщиком <Дата обезличена> транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

После проведения осмотра истцу было предложено для подписания соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 101 825 рублей (п. 4 соглашения). Данное соглашение подписано представителем ответчика ФИО6 Подпись истца на соглашении отсутствует.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ». Согласно калькуляции <Номер обезличен>, составленной ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа составила 255 759 руб., с учетом износа – 151 290,50 рублей.

Как следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 151 290,50 рублей.

<Дата обезличена> истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также уплатить неустойку, которая получена страховщиком <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.20118 № 132-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассматривать заявление и направить заявителю ответ не позднее <Дата обезличена>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 313 913 руб., с учетом износа – 180 792 рублей.

Как следует из ответа ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от <Дата обезличена> страховщик частично удовлетворил требования истца и доплатил страховое возмещение в сумме 29 501,50 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> страховщик произвел выплату неустойки в сумме 6 785,35 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 5 903,35 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из указанного решения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "ЛСЭ". В соответствии с заключением которой от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 273 900 рублей, с учетом износа – 152 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, гос.рег.знак <Номер обезличен> до повреждения на дату ДТП составляет 584 900 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, составлено экспертом, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Стороны с указанным заключением согласились, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступало.

На основании изложенного, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЛСЭ» и при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения.

Как следует из решения финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказывая истцу в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков от <Дата обезличена> в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Вместе с тем, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность страховщика организовать ремонт транспортного средства потерпевшего. Для обеспечения исполнения данной обязанности страховщику необходимо было обеспечить заключение договоров со СТОА в регионе проживания истца. При этом отсутствие у страховщика в <адрес обезличен> СТОА для проведения ремонта в рамках Закона об ОСАГО свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика и не может являться основанием для освобождения его от обязанности в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Иное свидетельствовало бы о получении страховщиком необоснованной выгоды и о фактической дискриминации прав автовладельцев регионов, в которых отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении о наступлении страхового события истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, не принимаются судом исходя из следующего.

Ссылаясь на пункт 4.2. заявления о страховом возмещении, в котором потерпевший просит выплатить страховое возмещение в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из указанных разъяснений, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, ремонт транспортного средства потерпевшего не организовал, ФИО2 обладает правом замены ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения страховщика от полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лимит страховой ответственности не исчерпан, выплата должна быть произведена страховщиком в полном объеме, с учетом того, что правила расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО в настоящем споре неприменимо, поскольку требования истца о взыскании доплаты размера ущерба основаны на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков с учетом фактически понесенных затрат по восстановлению поврежденного автомобиля, в связи с чем он имеет право на взыскание образовавшейся разницы между выплаченной ему по договору ОСАГО, за счет лица, причинившего вред, и общим размером ущерба. Суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, нежели тот, который подтвержден экспертным заключением ООО «ЛСЭ», суду не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию разница между определенным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля (273 900 руб.) истца и произведенной страховщиком выплатой (180 792 руб.), что равно сумме 93 108 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 170 387 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (183 дня) и исходит из следующего расчета: 93 108 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 183 (количество дней просрочки) = 170 387 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Судом проверен расчет неустойки и суд находит его верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части взыскания с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в полном объеме, необходимую для восстановления автомобиля, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком оспорен не был, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика не привел оснований и доводов о невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки, что по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененные к ответчику штрафные санкции соответствуют последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, страховщиком не приведено. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 170 387 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав ФИО2 составляет 46 554 рублей (273 900 рублей (ущерб подлежащий выплате) – 180 792 рублей (выплаченный ущерб), что составляет 93 108 рублей (страховое возмещение) / 2).

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 93 108 рублей, размер штрафа составляет 46 554 рублей, учитывая, что штраф, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, ввиду отсутствия конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании услуг представителя от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО8 (представитель) и ФИО2 (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 50 000 рублей. Получение денежных средств от истца ФИО2 представителем подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 134,95 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) страховое возмещение в размере 93 108 рублей, неустойку в размере 170 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 554 рублей, а всего взыскать – 335 049 рублей (Триста тридцать пять тысяч сорок девять рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 6 134,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.