Дело № 2-592/2022
УИД: №36RS0034-01-2022-001032-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 23 августа 2022 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,
при секретаре Литвиновой Т.А.,
с участием представителя истца /ФИО1./,
представителей ответчика /ФИО2./, по доверенности /ФИО3./ ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО4./ к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельопт» о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО4./ обратился в суд с иском к ООО «Дизельопт» в котором просит взыскать задолженность по договору поставки №12 от 02 августа 2019 года в сумме 1 035 201,66 рублей, неустойку за период с 08.08.2019 по 06.04.2022 в сумме 1 035 201,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 552 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2019 между ООО «Дизельопт» в лице /ФИО2./ (поставщик) и ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства /ФИО4./ (покупатель) заключен договор поставки №12, по которому поставщик взял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а именно 29 802 литра дизельного топлива на сумму 1 008 201,66 руб. и транспортные услуги на сумму 27 000 руб., а всего на общую стоимость 1 035 201,66 руб. Согласно п. 4.1 договора, оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу. Ответчиком ООО «Дизельопт» согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №11 от 02.08.2019 по договору поставки №12 от 02.08.2019 в счет оплаты товара было принято от /ФИО4./ 1 035 201, 66 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате товара. В соответствии с п. 2.6 договора, в течение трех рабочих дней после оплаты счета, ООО «Дизельопт» должно было поставить товар, предусмотренный в Приложении №1 к договору, в адресу покупателя /ФИО4./, однако в нарушение предусмотренного договором срока, товар поставлен не был. В адрес ответчика истец направил претензию об истребовании уплаченной по договору поставки суммы предварительной оплаты. До настоящего времени требования истца не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 7-9, 50-54).
С 28.08.2019 г. ИП /ФИО4./ ОГРНИП № прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в базе данных ЕГРИП на 05.07.2022 отсутствуют сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 72, 115-121).
В судебном заседании представитель истца /ФИО1./, действующая на основании доверенности от 03.06.2022, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика /ФИО3./ , действующий на основании доверенности от 29.05.2022, возражал против заявленных исковых требований в связи с тем, что ИП ФИО5 КФХ /ФИО4./ 28.08.2019 прекратил свою деятельность. В п. 1 ст. 61 ГК РФ указано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей другим лицам. К деятельности индивидуального предпринимателя применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, в связи с чем с момента внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП /ФИО4./ его права и обязанности считаются прекращенными.
Представитель ответчика /ФИО2./ подтвердил факт заключения договора поставки, против удовлетворения иска возражал.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (статья 508 ГК РФ).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).
Покупатель (получатель) по правилам статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Исходя из положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статья 401 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 02.08.2019 между ООО «Дизельопт» (поставщик) и ИП /ФИО4./ (покупатель) заключен договор поставки №12, по которому поставщик взял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а именно 29 802 литра дизельного топлива на сумму 1 008 201,66 руб. и транспортные услуги на сумму 27 000 руб., а всего на общую стоимость 1 035 201,66 руб. (л.д. 36-39).
Согласно п. 4.1 договора, оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу. Ответчиком ООО «Дизельопт» в лице директора /ФИО2./, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №11 от 02.08.2019 по договору поставки №12 от 02.08.2019 было принято от /ФИО4./ 1 035 201,66 руб. (л.д. 36).
В соответствии с п. 2.6 договора, в течение трех рабочих дней после оплаты счета, ООО «Дизельопт» должно поставить товар, предусмотренный в Приложении №1 к договору в адрес покупателя /ФИО4./, однако в установленный срок ответчик не произвел поставку товара.
Истцом по договору поставки №12 от 02.08.2019 был оплачен товар на общую сумму 1 035 201,66 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру №11 от 02.08.2019 г. (л.д. 36) и товарной накладной №19 от 02.08.2019 (л.д. 40). До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства и не произвел поставку товара.
Таким образом, обязательства по договору истцом выполнены перед ответчиком в полном объеме, ООО «Дизельопт», претензий по поводу не оплаты товара не заявлялось.
06 апреля 2022 г., истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал в течение 30 календарных дней со дня направления претензии осуществить возврат денежных средств в размере 1 035 201,66 рублей и неустойку в размере 1 035 201,66 рублей, однако обязательства ответчиком не было исполнено (л.д. 27-31).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку доказательств поставки товара продавцом представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств переданных продавцу по договору поставки №12 от 02.08.2019 в размере 1 035 201,66 рублей.
При этом суд признает установленным и исходит из того, что истцом доказан факт заключения договора поставки и факт невыполнения условий договора ответчиками в части поставки товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 8.1 договора устанавливает обязанность покупателя в случае нарушения срока поставки товара, указанного в п. 2.6 настоящего договора, уплатить покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленного истцом, общий размер неустойки составляет: за период с 08.08.2019 по 06.04.2022 в размере 10 072 512,15 рублей (1 035 201,66 х 973 х 1%)/100. При этом, истец снизил размер неустойки до суммы основного долга – 1 035 201,66 руб. (л.д. 22).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Поскольку обязательство нарушено коммерческой организацией, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не вправе уменьшать неустойку по своей инициативе (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В связи с этим основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга.
При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Дизельопт» подлежат удовлетворению полностью.
Довод представителя ответчика о том, что правовые нормы о прекращении деятельности юридических лиц в части прав и обязанностей при прекращении деятельности по аналогии права применяются к индивидуальным предпринимателям, являются несостоятельным.
Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно не прекращение обязательств, влечет сохранение корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Правовые последствия ликвидации одной из сторон гражданско-правового обязательства, предусмотренные статьей 419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), в данном случае не могут быть применены, поскольку статья 419 ГК РФ не регулирует обязательственные правоотношения, возникающие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)», следует, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 552 рублей (л.д. 25), которая подлежит возврату истцу ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования /ФИО4./ к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельопт» о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (396650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу /ФИО4./, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу , паспорт серия № сумму основного долга по договору поставки № 12 от 02.08.2019 в размере 1 035 201,66 рублей, неустойку за период с 08.08.2019 по 06.04.2022 в размере 1 035 201,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 552 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.
Судья Д.Ю. Рогачев
Решение принято в окончательной форме 25 августа 2022 г.