Решение по делу № 2-6752/2022 от 22.02.2023

УИД 61RS0007-01-2022-006858-35

Дело № 2-857/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 333 000 руб., неустойки в размере 333 000 руб., штрафа в размере 333 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 15.08.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление памятника. Согласно условиям договора общая цена договора составила 250 000 руб., срок изготовления памятника – 20.04.2022 года.

Оплата по договору была произведена ФИО1 наличными денежными средствами.

Впоследствии ФИО1 дополнительно были перечислены ИП ФИО2 на банковскую карту денежные средства на общую сумму 83 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных ИП ФИО2, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 000 руб.

До настоящего момента условия договора ответчиком ИП ФИО2 не исполнены. В адрес ответчика была направлена посредством почтовой корреспонденции претензия, на которую ответ не поступил. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

Истец и его представитель в судебном заседании не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивали, против вынесения заочного решения не возражали. В отношении истца дела рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 113 ГПК РФ районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (части 1 статьи 703 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является получение результата, который может быть передан заказчику.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статья 310 ГК РФ).

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 15.08.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление памятника.

В соответствии с условиями договора общая цена договора составила 250 000 руб., срок изготовления памятника – 20.04.2022 года.

Оплата по договору была произведена ФИО1 наличными денежными средствами.

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных ИП ФИО2, по договору подряда № 1 от 15.08.2021 года составляет 333 000 руб.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда № 1 15.08.2021 года, от возврата оплаченной суммы в размере 333 000 руб. ответчик уклоняется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истец заключил договор подряда на изготовление памятника, для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобо??????????????????????????????????????????????????????????*????J?J?J???h?h????*????????j????*?????J???h??????????????????????J?J?J?????????????Й?Й??????J?J?J????????J?J?J????????????J?J?????Й?Й??????????????????????????????????????????????????????»??????»??????»??????????»??????????» ???????????» ???????????»??????????????????

Судом установлено, что истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил в 10-дневный срок с даты получения претензии вернуть ранее уплаченные денежные средства по договору и неустойку, однако, денежные средства ему ответчиком возвращены не были. Претензия оставлена без внимания, уважительности причин несвоевременного выполнения работ в адрес истца не представлено

Учитывая, что ИП ФИО2 не исполнил принятые на себя по договору подряда обязательства, истец имеет право на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать оплаченные по договору денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, и его требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда, на общую сумму 333 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, за нарушение предусмотренных в статье 21 настоящего Закона сроков (в том числе о замене товара) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.04.2022 года по 18.10.2022 года на сумму 1 818 180 руб. В добровольном порядке истцом сумма неустойки снижена до 333 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 333 000 руб. и тот факт, что суд не может выходить за пределы исковых требований, суд полагает, что требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 333 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 333 000 руб.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1, выразившихся в неисполнении обязательства по изготовлению памятника по договору подряда, суд полагает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, определенных статьей 1101 ГК РФ, и считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 830 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму, уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 333 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 333 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 333 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 1 004 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 830 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федотова Е.Н.