Дело №2-3903/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-006073-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ;

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 99 190 руб. неустойку за период с 23.03.2021г. по 31.03.2021г. в размере 8 927 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 20.02.2021г. в 12-00 водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис г/н №, в <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Дайз г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Дайз г/н № были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда признан водитель автомобиля Хендай Солярис г/н № ФИО6 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №). Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (полис №). 27.02.2021г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и т.п.) с САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №, возникшие у цедента в результате ДТП от 20.02.2021г. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Ниссан Дайз г/н №, ФИО3 обратился к ИП ФИО7 Согласно Экспертному заключению № от 17.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дайз г/н № составляет 1 188 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 507 300 руб., стоимость годных остатков – 103 700 руб. 02.02.2024г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензий о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплате неустойки. Ответом от 21.02.2024г. САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. истец 08.04.2024г. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока. В связи с несогласием с решением Службы Финансового уполномоченного, Истец обратился в суд.

В дальнейшем представителем истца были поданы уточненные исковые требования, согласно которым он просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 98 990 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 49 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление, согласно доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 20.02.2021г. в 12-00 водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис г/н №, в <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Дайз г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Дайз г/н № были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда признан водитель автомобиля Хендай Солярис г/н № ФИО6

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №). Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 300 810 руб.

27.02.2021г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и т.п.) с САО «ВСК» по договору ОСАГО № №, возникшие у цедента в результате ДТП от 20.02.2021г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Ниссан Дайз г/н №, ФИО3 обратился к ИП ФИО7 Согласно Экспертному заключению № от 17.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дайз г/н № составляет 1 188 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 507 300 руб., стоимость годных остатков – 103 700 руб.

02.02.2024г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензий о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Ответом от 21.02.2024г. САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Истец 08.04.2024г. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока.

Суд обращает внимание на противоречивость представленных заключений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию 02.03.2021г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, истец узнал о нарушении своего права 24.03.2021г.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Письменная претензия ФИО3 была получена в САО «ВСК» 02.02.2024г.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности истекает 24.04.2024г. (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней).

Заявление Финансовым уполномоченным было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Кроме того, с заявлением Финансовому уполномоченному было направлено Заявление о восстановлении пропущенного срока с обоснованием вышеуказанной позиции, что подтверждается описью вложения к накладной №.

Следовательно, у Службы Финансового уполномоченного не было оснований для прекращения рассмотрения обращения ФИО3

В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 07.04.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «КДА экспертиза и оценка».

Согласно Заключению эксперта № от 21.07.2025г. повреждения правой передней арки колеса, передних правых двери и крыла, бампера переднего, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, замка капота, капота с петлями, поперечин панели передка, коллектора впускного, генератора, конденсатора с трубкой, знака номерного переднего рамкой автомобиля Ниссан Дайз г/н № были получены в результате ДТП, имевшего место 20.02.2021г. с участием автомобиля Хендай Солярис г/н №. Повреждения заднего бампера и лобового стекла носят эксплуатационный характер образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дайз г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20.02.2021г. с участием автомобиля Хендай Солярис г/н №, в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 275 500 руб., без учета износа 484 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Дайз г/н № составила 464 800 руб., стоимость годных остатков – 65000 руб.

Выводы экспертов, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2001г. №) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами Заключение судебного эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив Заключению эксперта № от 21.07.2025г. ООО «КДА экспертиза и оценка» по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 98 990 руб. коп., из расчета 464 800 (рыночная стоимость автомобиля) – 65 000 (стоимость годных остатков) – 300 810 (ранее произведенная выплата)

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки из суммы 98 990 рублей 00 копеек за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с 23.03.2021г. по 28.05.2024г. в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом заявленного САО «ВСК» ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению и взыскивается судом в размере 350 000 руб.

Требования Истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагаем, что вина страховой компании в причинении вреда налицо. В связи с изложенным, САО «ВСК в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязано выплатить Истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 45 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика

Кроме того, истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход государства суд взыскивает госпошлину в сумме 17 724 руб 75 коп (13 724 руб 75 коп – по требованиям имущественного характера + 4 000 руб – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 98 990 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 49 495 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 98 990 руб,, неустойку в размере 350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 17 724 руб 75 коп в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд г. Краснодара через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения..

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 г.

Судья: