33а-6257/2023

2а-2366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Пименовой О.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО3 о признании незаконными дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН по Оренбургской области» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 5 октября 2022 года администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ему объявлен выговор за нарушение в виде закрытия спального места от камер видеонаблюдения 26 сентября 2022 года. 10 января 2023 года администрацией исправительного учреждения ему объявлен выговор за нарушение в виде межкамерных переговоров 21 декабря 2022 года.

Полагает, что законных оснований для привлечения его к ответственности не имелось, считает свои права нарушенными.

Административные истец просил отменить постановления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области о наложении взысканий от 5 октября 2022 года, 10 января 2023 года.

Определением от 1 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованый, и удовлетворить административный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2023 года осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2019 года окончательно назначено наказание на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 месяца 27 дней в исправительной колонии особого режима. На момент рассмотрения настоящего дела приговор суда не вступил в законную силу. С 3 июня 2022 года содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 от 27 сентября 2022 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что 26 сентября 2022 года в результате видеонаблюдения выявлено, что обвиняемый ФИО1, содержащийся в камере № 67, допустил нарушение режима содержания, а именно в 20:20, 20:32, 20:50 часов закрыл спальное место посторонним предметом, чем препятствовал осуществлению надзора. Эти обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ФИО21. и ФИО22

ФИО1 отказался от дачи объяснений, что подтверждается соответствующим актом. При рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания от подписи в приказе он также отказался, что подтверждается актом от 27 сентября 2022 года.

Из скриншота с камеры видеонаблюдения от 27 сентября 2022 следует, что в камере находятся 2 человека, спальное место закрыто посторонними предметами, которые размещены на верхней полке. Спальное место ФИО1 находилось на нижней полке, что не оспаривалось.

Кроме того, постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 от 26 декабря 2022 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что 21 декабря 2022 года дежурным на посту установлено, что ФИО1, содержащийся в камере № 67, допустил нарушение режима содержания, а именно вел переговоры с лицами, содержащимися в других камерах, через дверь, на неоднократные требования сотрудника ФИО23 не реагировал. Эти обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ФИО24. и ФИО25

С постановлениями административный истец ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается актом от 26 декабря 2022 года.

Из скриншота с камеры видеонаблюдения от 21 декабря 2022 следует, что в камере находятся 2 человека один из них стоит возле входной двери в камеру.

Судом первой инстанции опрошен свидетель мл.инспектор ФИО26 который пояснил, что от оператора ЦПСОТ 21 декабря 2022 года узнал о переговорах в камере №67. Подошел к камере, услышал переговоры между ФИО5 и лицом, содержащимся в камере №95 ФИО27. После чего предложил прекратить переговоры, что оказалось безрезультатно. ФИО1 предложено дать объяснения, от дачи объяснений он отказался.

Согласно справке о дисциплинарных взысканиях ФИО28 26 декабря 2022 года также привлечен к дисциплинарной ответственности за межкамерную связь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений.

При этом суд исходил из доказанности факта нарушений ФИО1 установленного порядка отбывания наказания и того, что оспариваемые постановления приняты должностными лицами исправительного учреждения в соответствии с предоставленными им законом полномочиями, с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на подачу административного искового заявления в части оспаривания приказа врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 от 27 сентября 2022 года и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Положения статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

В соответствии с пунктами 11.1, 11.8 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними; занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и настоящими Правилами (подпункт 9.1); выполнять законные требования администрации СИЗО (подпункт 9.2).

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в том числе выговор в соответствии пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

Порядок применения мер взыскания урегулирован статьей 39 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые приказы вынесены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением порядка их принятия, предоставлением лицу возможности дать объяснение, от которого он отказался, взыскания наложены в установленный законом срок, не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения. Наложенные взыскания являются соразмерным содеянному, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами суда отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном анализе полученных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая требования статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильными являются и выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления от 27 сентября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, ФИО1 не представил, в связи с чем, основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока отсутствовали.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст. 84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований считать представленные административным ответчиком документы (скриншоты, рапорта, письменные возражения) недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 61 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству истца не допросил свидетеля ФИО29 о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений статьи 59, части 2 статьи 61, статей 63, 84, 159, 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что при допросе свидетеля ФИО30 был нарушен порядок допроса, председательствующий не выяснил отношение свидетеля к административному истцу, после допроса свидетеля стороной ответчика п начал задавать свои вопросы свидетелю до того как свидетель будет опрошен обеими сторонами. Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2023 года (л.д. 75-78), свидетелю ФИО33 первым задавал вопросы представитель административного ответчика, затем председательствующий, а после административный истец, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сами сведения, полученные из допроса свидетеля, как доказательства по делу, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: