Дело № 2-218/2025

УИД 47RS0010-01-2025-001122-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 21 октября 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ПроТехнологии» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, уточнённому в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции которого просил о взыскании

-задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

- процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37243,15 руб.

-неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 руб.

-расходов по уплате государственной пошлины в размере 26172 руб.,

-процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,5 % годовых на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности

-неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5% в день на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

В обоснование требований истец указал, что между АО «ПроТехнологии» и ФИО2 заключен договор №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа с работником на сумму 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ПроТехнологии» исполнили обязательства в полном объеме перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО2 в полном объеме.

Ответчик в свою очередь обязательства по возврату денежных средств не исполнил, тем самым нарушив условия договора.

Ответчик ФИО2, извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ПроТехнологии» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор №/ФЛ беспроцентного займа с работником, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2.2 Договора).

Заем является беспроцентным (пункт 1.2 Договора).

Согласно п. 2.4 в случае расторжения заёмщиком трудового договора с займодавцем, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа не позднее 3-х дней до даты расторжения трудового договора. При этом пункт 1.2 настоящего договора утрачивает свою силу. Возврат денежных средств подлежит с учётом процентов, начисленных за все время пользования займом по ставке рефинансирования ЦБ, действовавшей на момент заключения настоящего договора.

В случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в сроки, определённые в п.2.2. и 2.4 Договора заёмщик уплачивает пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 Договора).

Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил, что ответчиком не оспорено, как и не оспорено то, что на день рассмотрения дела сумма долга не возвращена (л.д.35-37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (л.д.39).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцовой стороной, поскольку он соответствует договору.

Доказательств погашения основного долга по договору займа суду не представлено, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37243,15 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращен.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между займодавцем и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором между сторонами не предусмотрено изменение размера платы за пользование заемными средствами по окончании срока договора, договор не расторгнут.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование займом по день возврата займа является правомерным и обоснованным, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ФИО2 проценты по ставке 7,5 % годовых на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан расчет неустойки, которая составила 8 300 000 руб. Истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 830 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 830 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку испрашиваемая сумма несоразмерна нарушенному обязательству. Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64578,10 руб. исходя из ставки рефинансирования. действовавшей в указанные периоды.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09 января 2020 года N 305-ЭС19-23886).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку из расчета 5% в день, рассчитанную на непогашенную сумму основного долга в размере за период с 25.12 2024 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 26172 руб.

Руководствуясь ст.199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ПроТехнологии» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АО «ПроТехнологии» <данные изъяты>

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37243,15 руб.

-неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64578,10 руб.

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 26172 руб., всего 377993 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АО «ПроТехнологии» <данные изъяты>

-проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,5 % годовых на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности

-неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5% в день на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности

Взыскать в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район <адрес> с АО «ПроТехнологии» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Альшанникова Л.В.

Копия верна.

Судья Альшанникова Л.В.