УИД:50RS0039-01-2025-001899-56

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

26 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278/25 по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о расторжении договора оказания услуг (публичная оферта) в редакции от <дата>, заключенного между ООО «ЭДЕКС» и ФИО4, взыскании денежных средств в размере 125 076,82 руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размер 3% за каждый день просрочки в размере 65 820 руб. по дату вынесения судом решения; денежных средств в размере 7 880 руб., почтовых расходов в размере 764 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ЭДЕКС» заключен договор от <дата> путем присоединения к оферте, предметом которого выступают платные образовательные услуги, заключающиеся в предоставлении доступа к образовательной платформе. Денежные средства в размере 137 648,7 руб. оплачены в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств. Между ФИО1 и ООО МФК «Т-финанс» заключен договор целевого займа <номер>. Истцом получен доступ к онлайн-платформе для обучения. После <дата> платформа стала недоступной для дальнейшего обучения, попытки авторизоваться были безуспешными. Истец расценивает данные действия как расторжение договора. В адрес ООО «ЭДЕКС» направлена претензия от <дата> с требованием о возврате денежные средств посредством почтовой связи и на электронную почту. Оплата по договору займа была приостановлена, ООО МФК «Т-финанс» произвело оплату за ноябрь, декабрь в общей сумме на 15 760 руб., в последующие месяцы ФИО1 самостоятельно оплачивала платежи согласно графику. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭДЕКС» (исполнитель) заключен договор от <дата> путем присоединения к оферте, предметом которого выступают платные образовательные услуги, заключающиеся в предоставлении доступа к образовательной платформе.

Договор заключен в рамках промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим».

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Для оплаты услуг по договору, истец заключил договор займа с ООО «МФК «Т-Финанс» на сумму 137 648,7 руб. на 24 месяца под 32,626 % годовых, в котором содержится просьба истца о перечислении суммы займа на банковский счет ООО «ЭДЕКС» в счет оплаты приобретаемого заказа, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского займа от <дата>.

Обязательство ФИО1 по оплате услуг по договору было исполнено путем перечисления денежных средств ООО «МФК «Т-Финанс» на счет ООО «ЭДЕКС».

Как следует из текста искового заявления, истцом получен доступ к онлайн-платформе для обучения. После <дата> платформа стала недоступной для дальнейшего обучения, попытки авторизоваться были безуспешными.

В адрес ООО «ЭДЕКС» направлена претензия от <дата> с требованием о возврате денежные средств посредством почтовой связи и на электронную почту.

Оплата по договору займа была приостановлена, ООО МФК «Т-финанс» произвело оплату за ноябрь, декабрь в общей сумме на 15 760 руб., в последующие месяцы ФИО1 самостоятельно оплачивала платежи согласно графику, что следует из справки о движении денежных средств.

До настоящего времени требования о возврате уплаченной суммы ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, исходя из того, что потребитель отказался от исполнения договора об оказании услуг, учитывая, что стоимость услуг истцом была полностью оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуг (публичная оферта) в редакции от <дата>, заключенного между ООО «ЭДЕКС» и ФИО1, а также взыскания денежных средств, уплаченных по данному договору, с учетом оплаченных двух ежесменных платежей, в размере 121 888, руб. (137648,70 – 15 760).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 г. № 252-О).

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат стоимости обучения, поскольку после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 63 444,35 руб. = (121 888,7 + 5 000) х 50%.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 65 820 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, положения п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со п. 5 ст. 28 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Требование о взыскании денежных средств в размере 7 880 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данный платеж включен в стоимость услуг.

ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 764 руб.

Несение истцом расходов расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, чеками на сумму 10 000 руб. и 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенная на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает надлежащим взыскать с ООО «ЭДЕКС» судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 764 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ООО «ЭДЕКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 065,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг (публичная оферта) в редакции от <дата>. заключенный между ООО «ЭДЕКС» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства в размере 121 888,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 444,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 764 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области государственную пошлину в размере 4 065,66 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025г.