Решение по делу № 2-3517/2023 от 29.11.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании расписки недействительной.

Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору займа. В ходе рассмотрения дела уточнил основания исковых требований, указав, что <дата> между <ФИО> и <ФИО> было заключено

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела уточнила, что проценты за пользование

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, факт ведения финансовых операций <ФИО> от имени <ФИО> в рамках договоренностей, возникших при подписании Соглашения о доверительном управлении денежными средствами от <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> /паспорт №/ к <ФИО> /паспорт №/ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Дело №2-3517/2023

55RS0004-01-2023-003911/83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В ходе рассмотрения дела уточнил основания исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о доверительном управлении денежными средствами. По условиям данного соглашения, действующий в качестве клиента ФИО1, разрешил ФИО2, именуемой в Соглашении как персональный трейдер, совершать сделки на фондовой бирже от его (клиента) лица с его брокерского счета в пределах суммы 500 000 рублей. В результате убыточных сделок денежные средства были утрачены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была составлена расписка, из текста которой следует, что ФИО2 обязуется перечислись истцу ФИО1 деньги в размере 471 862 рублей, которые ей были добровольно переданы для ведения брокерского счета в БКС Банке, но в следствии убыточных сделок были утрачены. Для урегулирования спора стороны пришли к общему согласию о возврате ФИО2 денежных средств ФИО1 путем ежемесячного гашения от 10 000 рублей сроком до 6 месяцев. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, указанных в расписке, в установленный срок не исполнила. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд. Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 469 012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 424 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 984 рублей и оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда города Омска /л.д. 228/ для совместного рассмотрения с иском ФИО1 принято встречное исковое заявление ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в котором ФИО2 указала, что считает расписку недействительной по причине того, что договор займа не заключался, денежные средства ей в собственность не передавались, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег, указала на притворность сделки. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи встречного иска, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела уточнила, что проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО1 просит взыскать по день фактического исполнения обязательств. Пояснила, что действия ответчика были направлены на причинение убытков истцу. Ответчик не сообщала истцу о том, что совершены убыточные сделки. ФИО2 намерено проводила операции, которые привели к тому, что на счете истца денежных средств практически не осталось, не уведомляя клиента об этом, хотя условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена сумма допустимой просадки. Из приобщенной к материалам дела переписки с ответчиком следует, что в момент совершения убыточных сделок, ФИО2 сообщала клиенту недостоверную информацию, говоря о том, что денежные средства в сделках. Относительно заявленного ФИО2 встречного требования, пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена лично ФИО2, которая признавала тот факт, что своими действиями причинила ФИО1 значительные убытки, расписка составлена в присутствии свидетеля, добровольно. Соглашение между сторонами было достигнуто в момент проведения проверки полицией, где ФИО2 ссылалась на заключение мирового соглашения. Имела намерение вернуть денежные средства, однако, впоследствии отказалась от возврата. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании расписки недействительной не имеется, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, просила в иске ФИО1 отказать, применить к требованиям срок исковой давности, встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, поскольку расписка дана под давлением со стороны ФИО4. Пояснила, что в полицию она не обращалась, однако, денежные средства ей фактически переданы не были. Расписка была написана с целью избегания конфликта и давления со стороны В-ных. Прямых насильственных угроз не было, однако, ежедневно представитель истца осуществляла звонки, угрожала полицией, заставляла вернуть денежные средства. Составив расписку, ФИО2 пыталась оформить кредит и возвратить денежные средства, однако, в предоставлении кредита ей было отказано. О том, что в результате операций с денежными средствами размер по просадке составил 21 000 руб. ФИО2 не сообщала, поскольку в договоре размер просадки, о котором следовало уведомить клиента, составлял белее крупную сумму, а именно 240 000 рублей. Сделки бывают как убыточные, так и прибыльные, поэтому постоянно сообщала клиенту об операциях. Денежные средства находились на счету ФИО1, который в любой момент имел возможность ими распоряжаться. Требования о взыскании денежных средств по расписке и процентов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не признала, просила отказать в полном объеме, встречный иск просила удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на нарушение его прав со стороны ответчика, в части не исполнения обязательств, вытекающих из соглашения между сторонами, по возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (персональный трейдер) было заключено соглашение о доверительном управлении денежными средствами. По условиям данного соглашения, являющийся клиентом ФИО1, разрешил ФИО2, именуемой в Соглашении как персональный трейдер совершать сделки на фондовой бирже от его (клиента) лица с его брокерского счета в пределах суммы 500 000 рублей. Из Соглашения следует, что у персонального трейдера есть доступ только к рабочему терминалу, на котором отображается сумма, расположенная на брокерском счете, откуда персональный трейдер может подавать заявки на покупку/продажу рисковыми активами /л.д. 25-26/.

Также персональный трейдер формирует заявку на вывод прибыли, денежные средства переводятся на банковский счет клиента, о чем уведомляет клиента банковская служба посредством СМС оповещения. Доступ к реальным денежным средствам, расположенным на брокерском и банковском счетах профессиональный трейдер не имеет.

Условиями соглашения предусмотрено, что профессиональный трейдер определяет примерно допустимую просадку денежных средств, задействованных в торговле на срочном рынке, о чем ставит в известность клиента. Сумма примерной просадки рассчитывается из предложенных к торговле денежных средств и составляет 21 000 рублей.

Клиент понимает и согласен с рисками, которые могут возникнуть в процессе управления денежными средствами персональным трейдером в работе с рисковыми активами. Клиент определяет для себя допустимые параметры просадки денежных средств, расположенных на брокерском счету, о чем ставит в известность персонального трейдера. Сумма допустимой просадки в Соглашении между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 определена в размере 240 000 рублей.

Если просадка (уменьшение денежных средств на брокерском счете клиента) достигает суммы риска, определённой клиентом, то клиент имеет право прекратить сотрудничество с персональным трейдером, или связаться с персональным трейдером для обсуждения компромиссного варианта решения задачи.

Из представленных в материалы дела банковских выписок и документов усматривается, что сделки, проведенные ФИО2 по поручению ФИО1 в рамках действия Соглашения о доверительном управлении денежными средствами имели убыточный результат. В результате на расчетном счете ФИО1 образовалось уменьшение денежных средств, сверх допустимой просадки.

Из представленной в материалы дела, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету ФИО1 №, открытого в АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период поступления на счет составила 817 000 руб., размер списаний составил 816 872,81 руб., доступный баланс 127,19 руб. /л.д. 127-129/.

Из анализа имеющихся в материалах дела выписок по брокерскому счету ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с брокерского счета ФИО1 произведен вывод денежных средств в размере 255 000 рублей /л.д. 193-196 ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 197-202 ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 203-207 ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 208-211 ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 212-214 ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 215-217 ДД.ММ.ГГГГ, л.д.218-220 ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 221-223 ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 224-226 ДД.ММ.ГГГГ/..

Платежными поручениями, приобщенными к материалы дела, установлен факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 осуществлялись денежные переводы на счет Г., общая сумма переводов составила 122 500 рублей /платежные поручения л.д. 132-184/. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что Г.. приходится ей супругом, факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет Г. ответчик не отрицала, поскольку указанные денежные средства явились вознаграждением за совершение работы со счетом.

При таких обстоятельствах, факт ведения финансовых операций ФИО2 от имени ФИО1 в рамках договоренностей, возникших при подписании Соглашения о доверительном управлении денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений у суда, подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела.

Исковой стороной в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие об общении сторон при помощи различных сервисов, позволяющих обмениваться информацией (сайт «Одноклассники», «Вотсап»).

Как было указано ранее в Соглашении стороны договорились о том, что если просадка (уменьшение денежных средств на брокерском счете клиента) достигает суммы риска, определённой клиентом, то клиент имеет право прекратить сотрудничество с персональным трейдером, или связаться с персональным трейдером для обсуждения компромиссного варианта решения задачи /л.д. 25-26/.

Между тем, в ходе рассмотрения дела при исследовании переписки ФИО2 пояснила, что не сообщала об убыточных сделках, поскольку надеялась на прибыль и желала успокоить В..

Как следует из материалов дела, во исполнение данного условия Соглашения стороны, договорились о том, что, выступавшая в качестве персонального трейдера ФИО2, возмещает ФИО1 причиненные рисковыми сделками убытки. Данное условие явилось результатом договоренности сторон Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и прямо указано в нем.

Способом утверждения вышеуказанного условия сделки, касающегося определения метода восстановления нарушенных прав клиента, выразившегося в причинении убытков в результате финансовых сделок, явилось написание трейдером ФИО2 расписки.

Так согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии свидетеля А. обязалась перечислить ФИО1 денежные средства в размере 471 862 рублей ввиду причиненных ею потерь, возникших в результате убыточных сделок в срок до 6 месяцев /л.д. 24/.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что ФИО2 дала обязательство ФИО1 вернуть в срок до 6 месяцев денежные средства в размере 471 862 рублей ввиду причиненных потерь, возникших в результате убыточных сделок, совершенных в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ответчик признала перед истцом свои обязательства по возврату последнему денежных средств в размере 471 862 рублей.

ФИО2 заявлены встречные требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку фактически является притворной сделкой, составлена под влиянием заблуждения и оказания давления, ссылаясь на положения ст. 170, 179, 178 ГК РФ

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили Соглашение о доверительном управлении денежными средствами. Одним из условий Соглашения явилось обязательство ФИО2 в случае допущения убытков ФИО1 возместить ему образовавшиеся убытки. Факт гарантии исполнения ответчиком данного обязательства был зафиксирован в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии свидетеля А.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений изложенных в п. п. 50, 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) или заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Доказательств того, что указанная расписка составлена ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Как установлено ранее, ФИО2 в ходе рассмотрения дела указала на намерение возвратить денежные средства, совершала попытки к оформлению кредита, составила расписку в целях урегулирования возникшего спора, о чем так же сообщала в ходе предварительной проверки по обращениям ФИО1, ФИО3

Кроме того, представителем истца ФИО3 в судебном заседании заявлено о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.С учетом исполнения расписки ДД.ММ.ГГГГ срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ один год, срок обращения с рассматриваемым встречным требованием ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока, однако, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности на протяжении более пяти лет с момента составлении расписки, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Между тем, ФИО2 так же заявлено ходатайство о применении к требованиям истца по первоначальному иску срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Ходатайство ФИО2 о применении к требованиям истца срока исковой давности суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку право на судебную защиту своих прав было реализовано ФИО1 в пределах установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, данных при исполнении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 с в пользу ФИО1 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 862 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 960 руб. /л.д. 27/

На основании заявления ФИО2 вышеназванный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено право на предъявление к ФИО2 требований в порядке искового производства /л.д. 11-12/.

ДД.ММ.ГГГГ, в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, путем почтового направления ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска.

Из справки по операции, сформированной в программе «<данные изъяты>», а также из сведений сайта УФСС России следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 2 850 руб. /л.д. 10/. Данная сумма учтена истцом при предъявлении исковых требований в качестве частичного исполнения обязательств ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 469 012 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (471 862 руб. - 2 850 руб. = 469 012 руб.).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением) в размере 109 424 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в нарушение условий, приведенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не выплатила истцу сумму в полном объеме, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением). В ходе рассмотрения дела требование о взыскании процентов было уточнено исковой стороной, просил рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (п. 3 постановления). Срок действия моратория до 01.10.2022 года.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из этого, суд считает необходимым произвести расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а именно исключить из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом уточнения периода взыскания процентов, произвести их расчет до дня вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, произведенный судом, с учетом суммы заявленной истцом 469 012 рублей, выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составит 96 741,39 руб.

Истцом в судебном заседании требование о взыскании процентов заявлено за период по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). За периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года проценты начисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком неисполненного обязательства, которое признано таковым на основании решения суда.

В резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены при изложенных им обстоятельствах, поскольку передача денежных средств ответчику ФИО2 для ведения финансовых операций, связанных с риском образования убытков, состоялась добровольно, факт иного не установлен в судебном заседании. Истец претерпел материальные трудности, что в данной ситуации не может явиться основанием для компенсации морального вреда. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда было заявлено истцом в результате уточнения, при этом, подлежащая уплате госпошлина в размере 300 рублей истцом оплачена не была. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и факта тяжелого материального положения истца, суд полагает возможным освободить истца от расходов, связанных с подачей заявления о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 1).

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 984 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О. и ФИО1.

В соответствии с п. 1.1. договора в рамках настоящего договора заказчику оказываются следующие услуги: подготовка искового заявления к ФИО2 Стоимость услуг определена в размере 4 000 рублей (п. 3.1 Договора), которые внесены заказчиком в указанном размере, о чем имеется расписка на договоре /л.д. 14/.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов ФИО1, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание возражения ответчика, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции), уровень его сложности, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, определяет сумму расходов на оплату оказанных услуг в размере 3 600 рублей, находя ее соразмерной проделанной работе.

С учетом правового результата, первоначальные исковые требования удовлетворены на 97,8 процентов ( взыскано 565 753, 39 рублей) от заявленной суммы ко взысканию 578 436 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 97,8% от уплаченной 8 984 рублей, а сумма расходов за юридические услуги составит 97,8% от 3 600 рублей.

ФИО2 оплачена государственная пошлина в местный бюджет при подаче встречного иска в размере 300 рублей, соответственно взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт №/ к ФИО2 /паспорт №/ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 469 012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 741 рубль 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 984 рубля, с оплатой юридических услуг в размере 3 500 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательном виде будет изготовлено 06 декабря 2023 года.