ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-621/2023 (№ 33-13683/2023)

27 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения просило:

- признать недействительными пункты 3,4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес, оформленное протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата;

- взыскать с Ответчиков - ФИО2, ФИО3 солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом №... по адрес на основании договора управления от дата

Согласно п. 4.1. Договора, на момент его заключения цена включала в себя ежемесячную плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в размере 20,53 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений, в последствии протоколом от дата №... размер платы за содержание был установлен 24,56 руб. за 1 кв.м. и учитывал весь необходимый перечень работ и услуг.

В период с дата по дата в указанном МКД проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом №... от дата, и по вопросам №...,4 повестки дня собранием принято решение об утверждении платы за содержание и текущий ремонт на 2022 год в размере 17,87 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц (с учетом уборки мест общего пользования) либо 16,12 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц (без учета уборки мест общего пользований), в том числе изменение платы за содержание услуги «Внеплановый текущий ремонт несущих конструкций и ненесущих конструкций», услуги «Обслуживание мусоропроводов», услуги «Внеплановый текущий ремонт оборудования и систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, входящих в состав общего имущества, а также исключение из платы за содержание стоимости работ, связанных с ремонтом пола входной группы многоквартирного дома.

С принятыми решениями собрания истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а также нарушающим его интересы в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку установленный обжалуемым решением собрания размер платы, а также исключение отдельных видов и объемов работ из статьи «Содержание» с Управляющей организацией, не согласованы, на каком-либо расчете не основаны, их экономическая целесообразность ничем не подтверждена, доказательств соответствия принятого тарифа и исключение определенных видов и объемов работ требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов не представлено.

Решения нарушают действующее законодательство и права истца в части возложения обязанности по исключению отдельных видов и объемов работ, внесенных в Минимальный перечень работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... и возникновению убытков при несении затрат на содержание в рамках необоснованно утвержденного тарифа.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«удовлетворить частично исковые требования ОАО УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, взыскании судебных расходов.

Признать недействительными пункты 3, 4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес, оформленного протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата.

Взыскать с ФИО2, дата г.р., в пользу ОАО УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно указал, что плата за содержание установлена в размере 24,56 руб. за 1 кв.м. без учета решения общего собрания от дата об установлении указанного размера в сумме 22,81 руб. за 1 кв.м.; общим собранием принято предложение истца как управляющей компании по 24 пунктам из 28, исключены работы не входящие в Минимальный перечень работ по Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №..., исключены работы по обслуживанию мусоропровода ввиду заварки мусоропровода и по ремонту пола входной группы ввиду не подтверждения истцом необходимости данный услуги, ее стоимости, и скорректирована стоимость работ по внеплановому текущему ремонту несущих конструкций и несущих конструкций, текущему оборудованию и систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, входящих в состав общего имущества; суд сделал противоречивые выводы и не учел, что ответчики, в отличии от истца представившего только табличный перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, и не представившего, в том числе, в судебном заседании информации об обосновании стоимости указанных услуг, представили рыночные расчету для обоснования принятого общим собранием тарифа на содержание и текущий ремонт; представленное истцом экономическое обоснование невозможно рассматривать как доказательство вследствие многочисленных противоречий; суд не отобразил обстоятельства выполнения за счет остатка средств содержания за 2021 г. текущего ремонта в 2022 г. по установке металлических дверей в подъезде на сумму более 610 000 руб.; суд необоснованно указал, что по итогам 2022 г. финансовый результат, с учетом переходящего остатка за предыдущие годы, оказался отрицательным и составил 74 875,83 руб.; необоснованно принял во внимание письмо Управления по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа адрес от дата о размере тарифа на содержание в размере 29,55 руб. ввиду невозможности проверки расчета указанного размера тарифа; суд не учел отсутствие у инициатора собрания обязанности по информированию об общем собрании иных лиц помимо собственников помещения МКД; истцом не представлялся акт обследования технического состояния многоквартирного дома в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ по представленному приложению; суд не учел отзыв третьего лица администрации городского округа адрес о том, что именно истец обязан доказать невозможность оказывать услуги и производить работы по установленному общим собранием тарифу на содержание; суд необоснованно указал о неявке ФИО2 на судебное заседание дата ввиду представления ходатайства об отложении судебного заседания по болезни, отложил судебное заседание через 2 дня на дата, на котором необоснованно привлек третье лицо администрации городского округа адрес, о чем ответчик узнала только дата, что лишило ее возможности оспаривать действий суда, которые привели к затягиванию судебного процесса; суд не оценил иные представленные в дело документы.

В судебном заседании ФИО2 жалобу, с учетом письменных пояснений, поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» просила в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом №... по адрес на основании договора управления от дата

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1. Договора, на момент его заключения цена включала в себя ежемесячную плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в размере 20,53 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений, в последствии в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом №...от дата размер платы за содержание был установлен в размере 22,81 руб. за 1 кв.м. и учитывал весь необходимый перечень работ и услуг.

Согласно представленного в дело Перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2022 г. итоговая стоимость работ, с учетом не входящего в минимальный перечень ремонта пола входной группы, составила 1 521 139,65 руб. или 25,67 руб. за 1 кв.м. – с учетом уборки мест общего пользования или 1 417 412,24 руб. или 23,92 руб. за 1 кв.м. – без учета уборки мест общего пользования.

Согласно письма Управления по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата на основании постановления администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... рассчитан размер платы за содержание МКД 3/3 по адрес в размере 29,55 рублей.

В период с дата по дата в указанном МКД по инициативе ответчика ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом №... от дата

Из материалов по проведению общего собрания следует, что в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 3 479,82 кв.м., что составляет 70,34 % (3 479,82 кв.м./ 4 947,20 кв.м. * 100 %) от общего количества голосов, которые проголосовали за принятие решений по повестке собрания более чем 50 % от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства истце не оспаривал наличие необходимого кворум для проведения общего собрания и принятия им обжалуемых истцом решений по вопросам №..., 4 повестки дня.

По результатам проведения общего собрания по предложенной повестки дня приняты решения:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО2 (собственника квартиры/помещения №... по адресу: адрес), секретарем общего собрания собственников помещений ФИО3 (собственника квартиры/помещения №... по адресу: адрес), счетную комиссию в составе 3 человек и голосовать за ее состав в целом. Предложенный состав счетной комиссии – ФИО2 (собственник квартиры/помещения №... по адресу: адрес), ФИО4 (собственник квартиры/помещения №... по адресу: адрес), ФИО5 (собственник квартиры/помещения №... по адресу: адрес)

2. Определить место хранения копий протокола и решений общего собрания собственников помещений адрес, по адресу: адрес (оригиналы передаются в управляющую компанию).

3. Утвердить план работ по содержанию и текущему ремонту, предложенного ООО «УЖХ адрес» на 2022 г., приложение №... к бюллетеню голосования, за исключением работ по ремонту входной группы по п. 5 Перечня («ремонт пола входной группы стоимостью 20 000 руб.).

4. Утвердить с дата плату за содержание и текущий ремонт на 2022 год в размере 1 059 319,06 рубля в год, или 214,46 рубля на 1 кв.м. общей площади в год, или 17,87 рубля на 1 кв.м. общей площади в месяц или плату за содержание и текущий ремонт (без учета уборки мест общего пользования) на 2022 год в размере 955 591,66 рубля в год, или 193,46 рубля на 1 кв.м. общей площади в год, или 16,12 рубля на 1 кв.м. общей площади в месяц 1) в том числе на основе предложений ОАО «УЖХ адрес» приложение №... к бюллетеню голосования), 2) в том числе изменения платы за содержание и стоимость услуги «1.6 внеплановый текущий ремонт несущих конструкций и ненесущих конструкций» на 31 258,23 рубля в год, в соответствии с рыночным предложением конкурентов (приложение №... к бюллетеню голосования, данная услуга отсутствует), 3) в том числе исключения из платы за содержание стоимости услуги «2.1 Обслуживание мусоропроводов» в размере 84 038,12 рубля в год, так как данная услуга не оказывается (мусоропровод в доме заварен), 4) в том числе изменения платы за содержание стоимости услуги «2.5.6. Внеплановый текущий ремонт оборудования и систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, входящих в состав общедомового имущества» на 52 197,33 рубля в год, в соответствии с рыночным предложением конкурентов (Приложение №... к бюллетеню голосования, п. 1-8), 3) в том числе исключения из платы за содержание стоимости работ, связанных с ремонтом пола входной группы в размере 20 000 рублей в год.

Таким образом, оспариваемыми истцом решениями исключены из ранее утвержденного общим собранием по предложению управляющей компании Перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2022 г. работы по ремонту пола входной группы стоимостью 20 000 руб., обслуживания мусоропроводов в размере 84 038,12 руб. и изменена стоимость работ по внеплановому текущему ремонту несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и несущих конструкций (перегородок, внутренней отделки полов», входящих в состав общего имущества (в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации) с 231 258,23 руб. до 31 258,23 руб. в год, а также стоимость работ по внеплановому текущему оборудованию и систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, входящих в состав общего имущества (в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации) с 209 979,79 руб. до 52 197,33 руб.

Впоследствии, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, произошла смена управляющей компании с утверждением нового размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Так, согласно протоколу общего собрания №... от дата, решением собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, договор управления с истцом расторгнут, заключен договор управления с ООО «Реформа ЖКХ», п. 8 утвержден размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 22 рубля на 1 кв.м. общей площади в месяц. При этом текущие работы вынесены отдельной строкой, тогда как истец производил текущие работы за счет средств статьи содержание.

С дата на основании приказа Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № ГК02-357 от дата МКД 3/3 по адрес перешел в управление ООО «Реформа ЖКХ».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 156, 161, 162 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма», установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, установленные решением, принятым на общем собрании дата, определены самостоятельно в отсутствие экономического обоснования расчета, исключены обязательно необходимые для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества работы, что противоречит действующему жилищному законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» к ФИО2 в части признания недействительным решения общего собрания от дата по вопросу №... повестки дня, поскольку, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил №... при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Таким образом, утвержденный общим собранием собственников размер такой платы, так же как и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества дома, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, размер платы за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Поскольку порядок определения и размер платы на содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества, исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возможно исключительно решением общего собрания собственников помещений дома, то решения общих собраний собственников помещений дома об утверждении размера платы на содержание общего имущества дома относятся к условиям договора управления (являются частью сделки).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемым истцом решениям общего собрания, оформленного протоколом № 2022-1 от 29 сентября 2022 г., собственники приняли решение об утверждении План работ по содержанию и текущему ремонту, предложенного истцом на 2022 г., за исключением работ по ремонту пола входной группы стоимостью 20 000 руб., а также об утверждении тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилья с 1 октября 2022 г. в размере 17,87 руб. за 1 кв.м., а без учета уборки мест общего пользования – в размере 16,12 руб. за 1 кв.м. в месяц

Между тем, решение общего собрания в части утверждения тарифа по содержанию и ремонту жилья принято без учета мнения управляющей компании, без обоснования уменьшения размера платы и объема выполнения работ, установленного ранее принятым решением общего собрания в размере 22,81 руб. за 1 кв.м. в месяц, а также без учета необходимых работ в отношении общего имущества МКД с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, которые не могут быть исключены в произвольном порядке.

Из протокола общего собрания усматривается, что экономическое обоснование размера платы на общем собрании не обсуждалось и не рассматривалось. Расчет стоимости по некоторым услугам решением общего собрания собственников установлен без учета действующих договоров об оказании возмездных услуг, заключенных управляющей организацией и без учета затрат на содержание общего имущества МКД.

Таким образом, принятый собственниками размер платы не может обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия также указывает, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений либо обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, требования сторон и принятое по делу решение, а также вышеописанные доводы апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 9 августа 2023 г. на основании положений ст.ст. 56, 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы в целях определения действительного размера тарифа на содержание и текущий ремонт МКД начиная с 1 октября 2022 г. с учетом Минимального перечня работ и услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также с учетом оспариваемых истцом решений, поскольку ни суд, ни участники процесса не обладают указанными специальными познаниями, а от разрешения указанных вопросов зависит, в том числе, правильность разрешения судом заявленных требований и проверка доводов апелляционной жалобы.

Заключением судебной экспертизы ООО «Региональное Бюро оценки» №... от 7 сентября 2023 г. установлено, что

1) экономически обоснованниый тариф на содержание и текущий ремонт на 2022г. в много-квартирном адрес с учетом Минимального перечня услуг и работ, не-обходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №... составляет:

- 25,11 руб. за 1 кв.м. с учетом расходов на обслуживание мусоропровода;

- 23,71 руб. за 1 кв.м. без учета расходов на обслуживание мусоропровода.

2) экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт на 2022 г. в много-квартирном адрес:

- с учетом предложений ОАО «УЖХ адрес» в Перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2022г. составит 25,45 руб. за кв.м. ежемесячно

- с учетом утвержденного, решением общего собрания, оформленным протоколом №2022-1 от 29 сентября 2022 г., перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2022 г. (приложение к протоколу), в том числе изменения платы за содержание стоимость услуги по решению общего собрания, составит 20,77 руб. за кв.м. ежемесячно.

Таким образом, решением общего собрания об установлении тарифа за содержание и текущий ремонт с 1 октября 2022 г. в размере 17,87 руб. за 1 кв.м., а без учета уборки мест общего пользования – в размере 16,12 руб. за 1 кв.м. в месяц, не соответствует как Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, так и предложению истца как управляющей компании, а также самим решениям общего собрания, принятым 29 сентября 2022 г., с учетом решения по вопросу № 4 повестки дня.

При этом суд первой инстанции, верно отметил, что впоследствии общим собранием собственников помещений указанного МКД (протокол общего собрания № 2022-2 от 31 октября 2022 г.), принято решение об избрании новой управляющей компании и утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества с новой управляющей компании в размере 22 руб. на 1 кв.м. общей площади в месяц, что также не соответствует решению общего собрания, принятого на общем собрании 29 сентября 2022 г. об установлении тарифа в размере 17,87 рубля на 1 кв.м. или 16,12 рубля на 1 кв.м. с учетом или без учета уборки мест общего пользования соответственно. То есть впоследствии собранием произведено увеличение размера тарифа на содержание более чем 4 руб. буквально через месяц после проведения оспариваемого истцом собрания.

Таким образом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на оспариваемом собрании не обсуждали экономическое обоснование предложенного истцом размера платы за содержание и ремонт жилья, а отсутствие экономического обоснования повлияло на волеизъявление собственников жилого дома, указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений закона указывает на недействительность решения общего собрания от 29 сентября 2022 г. по вопросу № 4 повестки дня.

В связи с чем, судом первой инстанции верно принято решение об удовлетворении требований истца в указанной части к инициатору проведения общего собрания ФИО2, а также взыскании с указанного лица в пользу истца на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно указал, что плата за содержание установлена в размере 24,56 руб. за 1 кв.м. без учета решения общего собрания от 7 июня 2021 г. об установлении указанного размера в сумме 22,81 руб. за 1 кв.м.; что общим собранием принято предложение истца как управляющей компании по 24 пунктам из 28, исключены работы не входящие в Минимальный перечень работ по Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 290, исключены работы по обслуживанию мусоропровода ввиду заварки мусоропровода и по ремонту пола входной группы ввиду не подтверждения истцом необходимости данный услуги, ее стоимости, и скорректирована стоимость работ по внеплановому текущему ремонту несущих конструкций и несущих конструкций, текущему оборудованию и систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, входящих в состав общего имущества; что суд сделал противоречивые выводы и не учел, что ответчики, в отличии от истца представившего только табличный перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, и не представившего, в том числе, в судебном заседании информации об обосновании стоимости указанных услуг, представили рыночные расчету для обоснования принятого общим собранием тарифа на содержание и текущий ремонт; что представленное истцом экономическое обоснование невозможно рассматривать как доказательство вследствие многочисленных противоречий; что суд не отобразил обстоятельства выполнения за счет остатка средств содержания за 2021 г. текущего ремонта в 2022 г. по установке металлических дверей в подъезде на сумму более 610 000 руб.; что суд необоснованно указал, что по итогам 2022 г. финансовый результат, с учетом переходящего остатка за предыдущие годы, оказался отрицательным и составил 74 875,83 руб.; что необоснованно принял во внимание письмо Управления по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Уфа от 14 апреля 2023 г. о размере тарифа на содержание в размере 29,55 руб. ввиду невозможности проверки расчета указанного размера тарифа.

Указанный доводы жалобы указывают на субъективную оценку стороной ответчика представленных доказательств по делу и указывают на мнение апеллянта о том, каким образом подлежит установлению размер платы за содержание с учетом предложенных истцом работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, которые требуют именно специальных познаний, каковыми ни другие участники судебного разбирательства, ни суд не обладают.

В связи с чем, именно в целях проверки экономического обоснования принятого общим собранием решения об установлении тарифа на содержание и соответственно проверки вышеуказанных доводов жалобы по делу проведено экспертное исследование и представлено заключение судебной экспертизы ООО «Региональное Бюро оценки» № 156/2023 от 7 сентября 2023 г.

Оснований не доверять выводам эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы – наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.

При этом в суде апелляционной инстанции стороны не заявили ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия вновь указывает, что субъективная оценка стороной по делу представленных суду доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта, изложенные ею в письменных пояснениях (исправлена наименования дополнения к апелляционной жалобе), о том, что предметом спора является не тариф на содержание, а исключенные общим собранием пункты работы из предложения истца, являются необоснованными и противоречащими как основаниям заявленного иска, так и пояснениям истца, который указывал, что установленный оспариваем решением общего собрания тариф на содержание, не позволяет ему выполнения работы по управлению много квартирным домом и экономически необоснованный.

Доводы жалобы о том, что суд не учел отсутствие у инициатора собрания обязанности по информированию об общем собрании иных лиц помимо собственников помещения МКД, истцом не представлялся акт обследования технического состояния многоквартирного дома в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ по представленному приложению, также не свидетельствует о необоснованности принятого в вышеуказанной части решения суда, поскольку предметом спора является проверка экономического обоснования утвержденного общим собранием тарифа на содержание с учетом утвержденного этим же собранием перечня работ и услуг по предложенному истцом перечню. При этом заключение судебной экспертизы, а также последующее решение общего собрания от 31 октября 2022 г., подтверждает экономическую необоснованность решения общего собрания от 29 сентября 2022 г. по вопросу № 4 повестки и утвержденного им тарифа.

Судебная коллегия также указывает, что апеллянт в изложенные ею в письменных пояснениях (исправлена наименования дополнения к апелляционной жалобе) также указала, что тарифы определенные экспертным заключением приближены к тарифам, утвержденным общим собранием 29 сентября 2022 г. То есть апеллянт не оспаривает выводы заключения судебной экспертизы, которые указывают на экономическую необоснованность принятого общим собранием решения по вопросу № 4 повестки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отражены и не оценены все документы по делу, отзыв третьего лица, а также, что суд необоснованно указал о неявке ФИО2 на судебное заседание 20 марта 2023 г. ввиду представления ходатайства об отложении судебного заседания по болезни, отложил судебное заседание через 2 дня на 22 марта 2023 г., на котором необоснованно привлек третье лицо администрации городского округа город Уфа, о чем ответчик узнала только 17 апреля 2023 г., что лишило ее возможности оспаривать действий суда, которые привели к затягиванию судебного процесса, также не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального права, которые указывают на наличие оснований для отмены либо изменения решения суда в вышеуказанной части.

Иные доводы апеллянта, изложенные в письменных пояснениях, и в доводах апелляционной жалобы, фактически указывают на несогласие с действиями ответчика по исполнению обязательств по договору управления МКД, расходованию денежных средств, что не является предметом настоящего судебного разбирательства, и потому не указывают на незаконность и необоснованность решения суда в вышеуказанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца к ФИО2 о признании недействительным пункта № 3 решения общего собрания от 29 сентября 2022 г., поскольку как указывалось выше утвержденный общим собранием собственников перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества дома, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, технического состояния многоквартирного дома и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

При этом в указанный перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества дома, могут быть включены и дополнительные работы, услуги не входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Оспариваемым истцом решением по вопросу № 3 повестки дня общим собранием утвержден предложенный истцом план работ по содержанию и текущему ремонту МКД, за исключением работ по ремонту входной группы, а именно: ремонт пола входной группы стоимостью 20 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что данные работы на сумму 20 000 руб. включены в связи с обращением ФИО2, о чем на обозрение судебной коллегий представлено соответствующее заявление ответчика от мая 2022 г.

Таким образом, истцом были включены указанные работы не по собственной инициативе, а в связи с обращением собственника жилого помещения. При этом исключительная компетенция по включению в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД не входящего в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290., принадлежит именно общему собранию собственников помещений МКД, а не управляющей компании.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, то необходимость в выполнении указанных работ по ремонту пола входной группы стоимостью 20 000 руб. отпала. В связи с чем, решением общего собрания от 29 сентября 2022 г. по указанному пункту № 3 данные работы были исключены.

Сведений о том, что невыполнение данных работ требует незамедлительного исполнения, собственники помещений в МКД настаивают на выполнение указанных работ, а сами работы по ремонту пола входной группы фактически произведены, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку изначально истцом работы по ремонту пола входной группы стоимостью 20 000 руб. были включены в перечень работ и услуг по инициативе собственника жилого помещения, однако, впоследствии решением общего собрания собственников помещения МКД необходимость выполнения указанных работ была исключена, а истцом не доказана, что решением общего собрания от 29 сентября 2022 г. по указанному пункту № 3 нарушены его права и законные интересы подлежащие судебной защите, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ФИО2

Судебная коллегия также указывает на необходимость отмены решения суда в части указания в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, взыскании судебных расходов, поскольку по смыслу ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком как не инициатор проведения общего собрания. Однако, резолютивная часть решения содержит как указание об удовлетворении требований к указанному лицу, так и об отказе в удовлетворении требований к ФИО3, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части указания в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований ОАО УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, взыскании судебных расходов, а также в части удовлетворения исковых требований ОАО УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО2 о признании недействительным пункта 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес, оформленного протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата

Принять в указанной части новое решение, указав в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» (ОГРН <***>) к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, взыскании судебных расходов, а также об отказе удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) о признании недействительным пункта 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого адрес, оформленного протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 сентября 2022 г.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 г.

Справка: судья Гибадатов У.И.