Приговор по делу № 1-64/2023 от 13.11.2023 | Псковский районный суд (Псковская область)

УИД: 60RS0020-01-2023-000895-10 Дело № 1-64/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,

при секретарях Федорчук Ю.М., Кутковской М.В.,

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Псковского района Псковской области Смирнова Е.Ф., помощника прокурора Псковского района Псковской области Пронуздина Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семенова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом Псковской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом Псковской области (с учетом постановления Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 05 месяца 17 дней в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом Псковской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Стругокрасненским районным судом Псковской области п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 апреля 2022 года до 11 апреля 2022 года,точное время в ходе предварительного следствия не установлено,у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В один из дней в период с 01 апреля 2022 года до 11 апреля 2022 года,точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к помещению нежилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета сорвал проушину навесного замка входной двери, через которую незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество, а именно: тракторную подвеску от трактора МТЗ, стоимостью 4 000 рублей; топливный насос для трактора ЮМЗ, стоимостью 6 000 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров, стоимостью 800 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, стоимостью 1 500 рублей; алюминиевый бидон емкостью 20 литров, стоимостью 1 000 рублей; четыре крышки картера от мотоцикла Ява, стоимостью 700 рублей каждая, на общую сумму 2 800 рублей; карбюратор от мотоцикла Ява, стоимостью 1 000 рублей; самовар золотистого цвета, стоимостью 42 914 рублей,а всего имущества на общую сумму 60 014 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 60 014 рублей,что для последнего является значительным материальным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и пояснил следующее.

Ночью в начале апреля 2022 года он с целью совершения кражи приехал на машине «ВАЗ 2107» сине-зеленого цвета, принадлежащей его сестре, к строящемуся дому по адресу: <адрес>. Зашел на территорию участка, который посчитал заброшенным, поскольку имелся беспорядок, строительный мусор. Ограждения участка он не видел. Взломав замок на двери, проник внутрь дома, из которого похитил изделия из металла для сдачи в металлопрокат, в том числе бидоны, кастрюли, запчасти. Также он увидел и забрал круглый самовар, золотистого цвета, местами потемневший, который лежал в мешке заваленный хламом. Похищенное имущество сдал в металлолом.

Не согласен со стоимостью самовара, указанной потерпевшим в размере 100 000 рублей, считает, что самовар должен оцениваться согласно справки Консалт оценки - 10 000 рублей.

После проведения экспертизы подсудимый согласился с размером стоимости самовара, установленным экспертом в размере 42 914 рублей.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в присутствии защитника при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 181-188).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: <адрес> у него имеется участок со строящимся трехэтажным домом, имеется гараж.

Участок частично огорожен сварной сеткой, вход осуществляется через незакрывающуюся калитку. 1 или 9 апреля 2022 года он приехал на участок, возле своей машины видел двух мужчин, погнался за одним из них, но тот убежал, был ли одни из них подсудимый, подтвердить не может. В те дни он приезжал несколько раз на участок, впоследствии обнаружил из гаража и дома пропажу металлических изделий, запчастей от мотоцикла, трактора и самовара, который хранился в мешке на чердаке. Также потерпевший пояснил, что дом, из которого совершена кража, является нежилым, используется как помещение для хранения вещей, поскольку до сих пор осуществляется стройка.

Согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества, кроме стоимости самовара в размере 10 000 рублей. Самовар объемом 6-7 литров, с толстыми стенами, из латуни и бронзы, с крышкой, изготовлен в 1896 году. На обратной стороне имеется надпись «ХВ - Христос Воскрес». По центру самовара имеется герб России, флаг в виде ленты. С одной стороны польские и литовские медали, а с другой стороны самовара медали российских царей «Александр I», «Николай II», по две медали с изображением этих лиц. По центру самовара располагается большая гравировка изготовителей самовара «Братья Баташевы». Считает, что самовар старинный и стоит не менее 100 000 рублей. Похищенный самовар представляет для него культурную и историческую ценность, однако он предметом антиквариата не признавался, соответствующие экспертизы не проводились. Ущерб от кражи является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 8 000 рублей, получает пенсию, является опекуном ребенка-инвалида. Извинения подсудимого он не принимает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости самовара в размере 42 914 рублей согласен.

Прослушав свои показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части даты обнаружения пропажи имущества, Потерпевший №1 полностью их подтвердил, указал, что 1 апреля 2022 года он видел незнакомых мужчин на своем участке, а 3 апреля 2022 года обнаружил пропажу имущества и обратился в полицию. Пояснил, что в настоящее время не помнит подробных деталей за давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, о том, что похищенный самовар передавался из поколения в поколение как семейная реликвия, был изготовлен более ста лет назад, на самоваре имелись литовские медали и с изображением российских царей, оценку самовара они не производили, по ее мнению, самовар стоит не менее 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с мужем передавала своему двоюродному брату ФИО1 в пользование машину марки «ВАЗ 2107» сине-зеленого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, которая зарегистрирована на нее (ФИО11). ФИО1 жил то у нее, то у матери, то в на съемном жилье, что он делал на этой машине ей не известно. В настоящее время этот автомобиль продан, но у нового хозяина на учет не поставлен, числится за ней, договор купли-продажи не сохранился, где сейчас машина, пояснить не может. (т. 1 л.д. 138-140).

Свидетель ФИО12 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в пункте приема металлолома «Уни-Блок» по адресу: <адрес>, в должности начальника смены. В их пункт приема металлолома металл можно сдать только по паспорту, заключается договор, составляется приемо-сдаточный акт, где прописывается сданный товар, его вес, сумма. Также они фотографируют машину, на которой товар был доставлен. 24.03.2022 к ним приехали сотрудники полиции и спросили, сдавал ли в пункт металла какое-то имущество ФИО1 В компьютерной базе он обнаружил, что 17.04.2022 этот гражданин сдавал металл, приезжал два раза на автомобиле марки «ВАЗ 2107» сине-зеленого цвета. Сотрудникам полиции он предоставил копии приемо-сдаточных актов и две фотографии автомобиля. Кто принимал металлолом у ФИО1, пояснить не может. (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Псковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.04.2022 по 11.04.2022 неизвестное лицо проникло в принадлежащее ему помещение строящегося дома с гаражом по адресу: <адрес> д. б/н, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что предметом осмотра является помещение строящегося дома с гаражом, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты два следа обуви путем фотофиксации. (т. 1 л.д. 15-26).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в «Уни-Блок», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, с участием оперуполномоченных ФИО12 и ФИО15 обнаружены и изъяты копия приемо-сдаточного акта за № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приемо-сдаточного акта за № № от ДД.ММ.ГГГГ, две фотографии автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. <данные изъяты>, сине-зеленого цвета, что зафиксировано в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 109-118).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что в ночь с 01.04.2022 по 02.04.2022 проник в помещение строящегося дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. (т. 1 л.д. 33).

Иными документами, а именно:

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, согласно расчету ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ составляет: тракторной подвески от трактора ЮМЗ, бывшей в эксплуатации, пригодной для дальнейшей эксплуатации - 4 000 рублей; алюминиевой кастрюли емкостью 20 литров, бывшей в эксплуатации - 800 рублей; алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров, бывшей в эксплуатации - 1 500 рублей; алюминиевого бидона емкостью 20 литров, бывшего в эксплуатации - 1 000 рублей; крышки картера от мотоцикла Ява, бывшей в эксплуатации, пригодной для дальнейшей эксплуатации - 700 рублей; карбюратора от мотоцикла Ява, бывшего в эксплуатации, пригодного для дальнейшей эксплуатации - 1 000 рублей; топливного насоса для трактора ЮМЗ, бывшего в эксплуатации, пригодного для дальнейшей эксплуатации - 6 000 рублей. Всего на общую сумму 17 100 рублей. (т. 1 л.д. 95).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость самовара оценивается в размере 42 914 рублей.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилое здание с кадастровым номером № площадью 314,8 по адресу: <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно постановлению Администрации СП «Середкинская волость» № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости - жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д. 67).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей согласуются между собой и иными материалами дела, оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств последовательные признательные показания подсудимого, данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе досудебного производства при проверке показаний на месте, подтвержденные им в судебном заседании, в которых он подробно и обстоятельно рассказал о совершенном им преступлении, детально отражая свои действия при совершении преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как в ходе допросов, так и при производстве других следственных действий данные показания ФИО1 давал с участием адвоката.

При рассмотрении дела судом подсудимый не заявлял о том, что на него оказывалось противоправное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия по делу.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, что находит свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость самовара Братьев Б-вых, бывшего в употреблении, в рабочем состоянии, по состоянию на апрель 2022 года может составлять 42 914 рублей.

Заключение эксперта дано лицом, имеющим значительный стаж работы, в пределах своей компетенции и рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением и указанием методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Утверждения потерпевшего, как и показания свидетеля ФИО10, его матери, о том, что стоимость самовара составляет не менее 100 000 рублей, достоверными доказательствами не подтверждены, как пояснил сам потерпевший, оценку данного самовара не производили.

Суд полагает, что справка-расчет ЗАО «Консалт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у Потерпевший №1 самовара в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 97), как и показания допрошенного в судебном заседании ФИО16 в качестве специалиста, о том что примерная стоимость аналогичного самовара составляет примерно 25 00 рублей, так же не ставят под сомнения выводы эксперта.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы не противоречивы, научно обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении эксперта, не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось причинение ущерба в размере 117 000 рублей, с учетом стоимости самовара 100 000 рублей, указанной потерпевшим Потерпевший №1

В судебных прениях в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение и снизил размер ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку стоимость самовара исходя из заключения эксперта составляет 42 914 рублей и является ниже размера, вмененного ФИО1

В силу положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ суд оценивает действия подсудимого в соответствии с изменением обвинения, сформулированным государственным обвинителем в суде, за рамки которого суд выйти не может.

При этом суд также исходит из того, что данное изменение обвинения фактических обстоятельств содеянного не изменяет, согласуется с установленными в суде доказательствами, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и соглашается с данной позицией государственного обвинителя.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В данном случае преступные действия ФИО1 направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 с его участка, носили тайный характер, поскольку были совершены подсудимым в отсутствии потерпевшего и без его ведома.

Согласно п. 3 приложения к ст. 158 УК РФ под «помещением» в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение. Данный дом и помещение гаража, из которых была совершена кража, не пригодны для проживания, дом находятся на стадии строительства, не электрифицирован, предназначен для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей.

Показания подсудимого о том, что имущество находилось в заброшенном доме, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, о том, что имущество было похищено из недостроенного 2-двухэтажного кирпичного дома, с располагающимся в нем гаражном помещении, которое использовалось для хранения материальных ценностей, в доме имелось остекление, двери с запорными устройствами, на земельном участке располагалась транспортная техника и строительные материалы, поскольку велось строительство дома.

Похищенное имущество представляло ценность для потерпевшего, кроме того, имело стоимость согласно представленной справке об оценке.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего.

Согласно справке о доходах за 2023 год пенсия потерпевшего Потерпевший №1 в месяц составляет 8 150 рублей (т. 1 л.д. 84). По сведениям ГУ МЧС России по Псковской области Потерпевший №1 маломерных судов не имеет (т. 1 л.д. 93), имеет в собственности мотоцикл ЯВА638, 1987 года выпуска (т. 1 л.д. 88-89). Согласно сведениям ГКУ ПО «ОЦЗН» Потерпевший №1 на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 91). По сведениям Центра лицензионно-разрешительной работы Потерпевший №1 владельцем гражданского оружия не является (т. 1 л.д. 86), имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., а также здание, расположенное по этому же адресу (т. 1 л.д. 82-83).

Таким образом, с учетом суммы похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, превышающей размер ущерба, установленный в п. 2 примечания 1 к ст. 158 УК РФ, а так же его материального положения, размера пенсии, возраста, состояния здоровья, причиненный Потерпевший №1 ущерб суд оценивает как значительный.

Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение лицом кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает.

Согласно заключению первичной амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы № 504 от 09.11.2022 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1, он также не находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют: адекватный контакт, сохранность воспоминаний, целенаправленность и последовательность поступков и действий, отсутствие бреда и галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционального-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 87-92).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее неоднократно судим (т. 2, л.д. 6, 8-9), совершил преступление средней тяжести, по месту регистрации фактически не проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 103), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 15-26), по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 98), по месту пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 94), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 75-80). Официально не трудоустроен. В ГКУ ПО «ОЦЗН» в целях поиска подходящей работы не обращался, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т. 2, л.д. 102), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 100). Со слов подсудимого, хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательных и признательных показаниях, розыску похищенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в неоднократных извинениях перед потерпевшим.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, исключает возможность назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя наказание ФИО1 за совершение преступления, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит, в связи с чем назначает наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется. Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом всех данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив, суд назначает ему отбывание наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Стругокрасненского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В срок отбытия наказания согласно резолютивной части приговора зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Однако, подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые преступления до вынесения приговора Стругокрасненского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Учитывая изложенное, в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 частично по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления настоящего приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ не содержался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 117 100 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании потерпевший уменьшил исковые требования с учетом снижения стоимости самовара, просил взыскать 60 014 рублей.

Подсудимый и его защитник согласились с заявленным иском с учетом уменьшения суммы иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причиненного ущерба установлен, размер подтвержден и подсудимым не оспаривается, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 60 014 рублей и взысканию в пользу потерпевшего с подсудимого ФИО1

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Отменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 60 014 рублей (шестьдесят тысяч четырнадцать) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу. Судья А.А. Тарнаруцкая