Дело №2-738/2025 года
УИД 65RS0005-02-2025-000597-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Королёвой О.И.,
при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,
с участием прокурора - Жаботинской К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 1, Войсковой части 2, Федеральному казенному учреждению «65 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 6» о признании параграфов 1-4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,
установил:
30 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Войсковой части 1 о признании приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении незаконными, восстановлении на работе, признание записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Войсковой части 1, в должности старшего <...> на морском водолазном судне №. Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основной работе. Истец не является военнослужащим и относится к гражданскому персоналу. Приказом командира Войсковой части 1 от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности: в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 8:00 часов до 15:00 часов 9 апреля 2025 года, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 8:00 часов до 15:00 часов 14 апреля 2025 года, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из содержания приказа, истцу засчитан прогул один календарный день 9 апреля 2025 года за невыход на работу без уважительной причины и прогул один календарный день 14 апреля 2025 года за невыход на работу без уважительной причины. Истцу вменяется в вину нарушение пунктов 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части 1 и пункта 2 раздела 3 Коллективного договора войсковой части 1 на 2022-2025 годы. Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Согласно условиям трудового договора режим рабочего времени: сменный график рабочего времени (пункт 4.1). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место находится по адресу: <адрес>, морское водолазное судно «№» (пункт 1.3). Пунктом 4.1 дополнительного соглашения работник установлен суммированный учет рабочего времени. Согласно пункта 4.2 дополнительного соглашения чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха производится в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работника под роспись не позднее чем за месяц до введения в действие. По факту отсутствия истца на рабочем месте 9 и 14 апреля 2025 года старшим помощником капитана судна «№» 17 апреля 2025 года истцу вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах невыхода на работу, на что 22 апреля 2025 года им представлено объяснение, в котором указано на нарушение норм действующего законодательства при составлении графика дежурств и учета рабочего времени, поскольку между суточными дежурствами продолжительностью 24 часа составляет менее 48 часов. Кроме того, в нарушение трудового договора, дополнительного соглашения к нему с графиком дежурств на апрель 2025 года истец был ознакомлен 28 марта 2025 года, график не был утвержден командиром части. Также, учитывая, что отдых между суточными сменами и дневными сменами составлял менее 48 часов, данная работа являлась работой в выходные дни, привлечение к которой возможно только с согласия работника. ДД.ММ.ГГГГ года приказом командира войсковой части истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации, соответствующая запись внесена в его трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ. Применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения является незаконным и не обоснованным, действия ответчика по наложению на истца за короткий промежуток времени трех взысканий, в том числе двух их них (замечание и выговор) в один день и по результатам одной проверки 24 апреля 2025 года свидетельствует о наличии нарушений. Содержание приказа об увольнении не соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Истцом представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2025 года по 31 мая 2025 года, которая составляет 74 835 рублей 60 копеек. В связи с незаконными действиями ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец определил в сумме 50 000 рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд приказ командира войсковой части 1 от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 1, параграф 2 «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскании в виде замечания - признать не законным; приказ командира войсковой части 1 от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 3, параграф 4 «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора - признать не законным; увольнение ФИО1 из войсковой части 1 признать незаконным; приказ командира войсковой части 1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № признать не законным; запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признать недействительной; восстановить на работе в войсковой части 1 в должности старшего <...> на морском водолазном судне «№»; взыскать с войсковой части 1 средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74 835 рублей 60 копеек, взыскать с войсковой части 1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением суда от 27 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральной казенное учреждение «65 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «65 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации).
Протокольным определением от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Войсковая часть 2.
Определением судьи от 23 июня 2025 года в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждения ФКУ «Войсковая часть 6» (далее ФКУ «Войсковая часть 6»).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные доводам истца.
Представитель Войсковой части 1 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал в полном объеме, в обоснование привел доводы изложенные в пояснениях поступивших 18 июня 2025 года, а также дополнительных пояснениях поступивших 23 июля 2025 года, отметил, что войсковая часть не является юридическим лицом в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, истцом неверно избран способ защиты своих прав.
В пояснении поступившем 18 июня 2025 года указано на несогласие с исковыми требования истца, отмечено, что ФИО1 работал в числе гражданского персонала Войсковой части 1 должности <...> 1 класса – с ДД.ММ.ГГГГ, старшего <...> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен сменный график рабочего времени. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ график работы уточнен (сутки через трое), установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – 1 квартал. При переводе ФИО1 на должность старшего <...> с ДД.ММ.ГГГГ график работы остался прежним. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен сменный режим работы согласно действующего на вдс «№» графика сменности. Рабочий график составлялся с учетом недельного распорядка дня и табеля постов дежурно-вахтенной службы, утвержденных командиром войсковой части. Истец ознакомлен с графиком дежурств на апрель 2025 года - 28 марта 2025 года. С трудовым договором, дополнениями к нему также был ознакомлен, не оспаривал их. Вместе с тем, на суточные дежурства (вахты) истец выходил, а на рабочие дни (дневные смены) не выходил: 9, 14, 29 апреля 2025 года, в виду чего от него отобраны объяснения. За невыход на работу 9 апреля ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание – замечание, за отсутствие на рабочем месте 14 апреля 2025 года вынесено дисциплинарное взыскание – выговор, за отсутствие на рабочем месте 29 апреля вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приказ об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагают, увольнение законным и обоснованным, поскольку дни, в которые ФИО1 не выходил на работу являлись рабочими, согласно утвержденного графика, ввиду чего последний допустил три прогула без уважительной причины.
В дополнении к пояснениям на исковое заявление от 23 июля 2025 года полагают необходимым отметить, что работнику ФИО1 обеспечивалась норма времени по производственному календарю, при этом ответчик, его работодатель, Войсковая часть 1 минимизирует количество сверхурочной работы истца ФИО1 не только за отчетный период (1 квартал), но и за каждый месяц. Таким образом, работник не перерабатывает, его права не нарушены, при этом имеет место быть экономия затрат Министерства обороны Российской Федерации. В графике устанавливались часы работы в определенные дни, где по 8 часов, где по 6 часов, так как работник фактически не отрабатывает предусмотренную норму часов – 40 часов в неделю. Работодателем ежеквартально (за отчетный период) оплачивалась вся сверхурочная работа, согласно трудовому законодательству. Полагают, что истцом не представлено доказательств того, что положения трудового договора, дополнительных соглашения к нему каким-то образом нарушают его права, как и не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные выше даты. При этом, в установленном порядке истец не оспаривал графики дежурств (вахт) и рабочих дней, будучи с ними ознакомленным. Также отмечают, что ФИО1 не соблюден пункт 2 раздела 3 действующего Коллективного договора войсковой части 1 на 2022-2025 годы, где указано, что режим рабочего времени и времени отдыха конкретизируется в трудовых договорах, Правилах внутреннего трудового распорядка, графиках сменности, графиках отпусков, предусматривает продолжительность рабочей недели и ежедневной работы (смены), а также работу с ненормированным рабочим днем для отдельных работников, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, порядок ведения суммирования учета рабочего времени, число смен за сутки, чередование рабочих и не рабочих дней. Которые устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка войсковой части, утвержденными работодателем с учетом мнения Совета трудового коллектива. Также не согласны с требованием о компенсации морального вреда, ввиду их необоснованности, не представлены доказательства причинения его нравственных страданий. Кроме того, полагают, что Войсковая часть 1 не надлежащий ответчик, поскольку не является юридическим лицом, и не обладает процессуальной правоспособностью.
Представитель ФКУ «Войсковая часть 6» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований.
В отзыве ФКУ «Войсковая часть 6» просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, отмечают, что пунктом 1 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 391, установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей. Командир Войсковой части 1 от своего имени заключил с ФИО1 трудовой договор. Войсковая часть 1 является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, относится по своему статусу к государственным органам. Вместе с тем, Войсковая часть 1 не является юридическим лицом, является обособленным подразделением ФКУ «Войсковая часть 6». ФКУ «Войсковая часть 6» являясь вышестоящим органом военного управления, имеющим статус юридического лица, не является стороной спорных трудовых правоотношений, не осуществляет полномочия работодателя в отношении ФИО1, не отвечает по обязательствам Восковой части 1, как работодатель.
Представители ФКУ «65 финансово-экономическая служба», Войсковой части 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ФКУ «65 финансово-экономическая служба» представлен отзыв, в котором сообщают, что ФКУ «65 финансово-экономическая служба» является самостоятельным юридическим лицом, которое не является правопреемником обязательств воинских частей и соответственно, не может нести ответственность по обязательствам воинских частей, а может только проводить финансовые операции и выполнять денежные обязательства воинских частей лишь на основании изданных установленным порядком приказов (указаний) командиров воинских частей. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с командиром Войсковой части 1. Произведен верный расчет суммы среднего заработка, который составил 65 861 рубль 55 копеек. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда, полагают суду необходимо учесть характер вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий гражданина, в случае если вина является основанием возмещения вреда, а также разумность и справедливость.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению заявленные требования, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность <...> 1 класса водолазного судна вдс «№» Войсковой части 1.
В указанную дату с ним заключен трудовой договор №, установлен сменный график рабочего времени.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен суммированный учет рабочего времени – учетный период 1 квартал, установлен скользящий график работы сутки через трое (1 сутки с 08:00 - 24:00, 2 сутки с 00:00 - 08:00, 3 и 4 сутки нерабочий день отдыха, нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен сменный режим работы согласно действующего на вдс «№» графика сменности.
Чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца производится в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работника под роспись, не позднее, чем за месяц до введения в действие.
Согласно графику дежурств и рабочего времени экипажа № на апрель месяц 2025 года ФИО1 установлены сутки (24 часа) – 2, 7, 12, 17, 22, 27, а также 4 – 7 часов, 9 – 6 часов, 14 – 6 часов, 24 – 6 часов, 29 – 6 часов.
С данным графиком ФИО1 ознакомлен 28 марта 2025 года, то есть менее чем за месяц, до введения его в действие.
9, 14, 29 апреля 2025 года ФИО1 не вышел на работу, указав, что на то, что был не согласен с изменением графика работы.
9, 14, 29 апреля 2025 года составлены акты невыхода ФИО1 на работу, в адрес командира Войсковой части 1 капитаном вдс «№» Р. составлены рапорта.
12 апреля 2025 года на номер телефона +№ ФИО1 (указан ФИО1 также в качестве согласия последним на отправление смс-извещение) направлено сообщение «объяснительная за невыход 9 апреля 2025 года на работу».
14 апреля 2025 года составлен акт об отказе работника дать объяснение за невыход на работу 9 апреля 2025 года.
14 апреля 2025 года составлено уведомление о даче объяснения за невыход на работу 9 и 14 апреля 2025 года, которое получено ФИО1 17 апреля 2025 года.
В объяснении от 22 апреля 2025 года ФИО1 указывает, что 9 и 14 апреля 2025 года являются выходными днями, поскольку график работы составлен в нарушение действующего законодательства, по данному факту имеются обращения в Государственную инспекцию труда Сахалинской области и в 318 Военную прокуратуру Сахалинской области.
Приказом от 23 апреля 2025 года назначена служебная проверка по фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте 9 и 14 апреля 2025 года, которая оформлена актом от 24 апреля 2025 года, данные дни признаны прогулами.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № изданному в отношении ФИО1: 9 апреля 2025 года – считать прогулом (параграф 1), в связи с отсутствием на рабочем месте 9 апреля 2025 года применить дисциплинарное взыскание в виде замечания (параграф 2), 14 апреля 2025 года – считать прогулом (параграф 3), за невыход на работу 14 апреля 2025 года применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (параграф 4).
Согласно объяснительной ФИО5 от 3 мая 2025 года последний полагает 29 апреля 2025 года выходным днем, поскольку график составлен с нарушением трудового законодательства.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки по факту невыхода ФИО1 на работу 29 апреля 2025 года, служебная проверка оформлена актом № и утверждена ДД.ММ.ГГГГ. 29 апреля 2025 года признано прогулом.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ изданным в отношении ФИО5 постановлено считать прогулом 29 апреля 2025 года (параграф 1), в связи с отсутствием на рабочем месте 29 апреля 2025 года за невыход на работу без уважительной причины. Основанием указаны: рапорт от 29 апреля 2025 года, акт о невыход на работу от 29 апреля 2025 года, объяснительная ФИО1, акт служебной проверки от 6 мая 2025 года.
В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 8:00 до 15:00 часов 29 апреля 2025 года ФИО1 – старшего <...> морского водолазного судна «№» Войсковой части 1, на основании статей 192 и 193, пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1 уволить. Основанием указаны: рапорт от 29 апреля 2025 года, акт о невыход на работу от 29 апреля 2025 года, объяснительная ФИО1, акт служебной проверки от 6 мая 2025 года. С приказом истец ознакомлен 7 мая 2025 года.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 старшего <...> морского водолазного судна «№» Войсковой части 1, с ДД.ММ.ГГГГ уволить по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом ознакомлен также 7 мая 2025 года. Основанием указаны: рапорта, акты о невыходе на работу, объяснительные, акты служебных проверок.
В обоснование своей позиции ФИО6 ссылается на то, что дни 9, 14 и 29 апреля 2025 года считаются выходными днями, поскольку график составлен в нарушение статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, отдых между суточными сменами и дневными сменами составлял менее 48 часов, данная работа являлась работой в выходные дни, привлечение к которой возможно только с согласия работника, с графиком не был согласен, в связи с чем имеются обращения как в Государственную инспекцию по труду Сахалинской области, так и 318 Военную прокуратуру гарнизона. Кроме того, в нарушение трудового договора, дополнительного соглашения к нему с графиком дежурств на апрель 2025 года ознакомлен только 28 марта 2025 года, при его ознакомлении график не был утвержден командиром части, что является нарушением действующего трудового законодательства.
В соответствии с пунктом 9 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации № 170 от 16 мая 2003 года (далее Положение №170 от 16 мая 2003 года) при стоянках в портах, базах в зависимости от конкретных условий (отсутствие перешвартовок, приема или сдачи груза и других обстоятельств, требующих обязательного несения на стоянке в порту (базе) трехсменной вахты командным составом) и в случае вывода судов из эксплуатации в связи с ремонтом, отстоем (вывод судна из эксплуатации при неукомплектованности экипажа, закрытии навигации в замерзающих районах; при ожидании ремонта и в других случаях стоянок судов без выполнения заданий сроком свыше 30 календарных суток), постановки в консервацию (вывод судов из эксплуатации технически исправных судов с сокращенными экипажами в целях сохранения их от преждевременного износа, экономии материальных средств и высвобождения численности личного состава) командир (капитан) судна может устанавливать для командного состава суточное дежурство с предоставлением после его окончания отдыха продолжительностью не менее 48 часов.
При невозможности предоставления 48-часового отдыха после окончания суточного дежурства этот отдых может быть уменьшен до 12 часов с присоединением неиспользованной части отдыха к суммированным дням отдыха. Сокращение отдыха после суточного дежурства до 12 часов допускается не более двух раз в неделю.
По смыслу пункта 9 Положения №170 от 16 мая 2003 года суточное дежурство предполагает выполнение членом экипажа из числа командного состава своих обязанностей в течение указанного дежурства (24 часа) с тем, чтобы после окончания дежурства ему был предоставлен отдых не менее 48 часов. Такое дежурство вводится командиром (капитаном) судна во время стоянки или при выводе судна из эксплуатации, когда отсутствует необходимость обязательного несения ходовых или стояночных вахт.
Так, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен суммированный учет рабочего времени – учетный период 1 квартал, установлен скользящий график работы сутки через трое (1 сутки с 08:00 - 24:00, 2 сутки с 00:00 - 08:00, 3 и 4 сутки нерабочий день отдыха, нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 4.2. договора, где установлен сменный режим работы на основании действующего на морском водолазном судне «№» графика сменности, чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца приводится в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения под роспись не позднее, чем за месяц до введения в действие.
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии с положениями статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг (часть 1 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору (часть 3 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации).
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок ведения суммированного учета рабочего времени регулируется статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в Войсковой части 1 установлен суммированный учет рабочего времени в три месяца (квартал), график сменности предусматривает предоставление истцу от одного до двух еженедельных выходных с продолжительностью непрерывного отдыха в среднем от 48 часов, при этом истцу предоставляется не менее 12 часов отдыха между сменами, а в учетном периоде предоставляются дни отдыха, приходит к выводу, что при введенном работодателем суммированном учете времени, доводы о необходимости соблюдения режимов междусменного отдыха являются ошибочными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в 318 Военную прокуратуру гарнизона, 5 июня 2025 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении из которого следует, что дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенными между сторонами изменен режим рабочего времени. Между тем работодатель в письменной форме и в установленный законом срок не уведомил ФИО1 о предстоящих изменениях трудового договора. При этом пунктом 4.1. трудового договора ФИО1 установлен сменный график рабочего времени. При этом в графиках работы прослеживаются установленные часы на следующий день после суточной смены, без определения режима рабочего времени.
Согласно постановлению Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 18 июня 2025 года П. – инспектор по кадрам Войсковой части 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ознакомлен с графиком на апрель 2025 года - 28 марта 2025 года, без даты утверждения, а также изменения в график на апрель 2025 года - без даты утверждения и без письменного ознакомления работников.
Стороной истца представлена ксерокопия графика дежурств на апрель 2025 года, в котором имеется отметка ФИО1 об ознакомлении с ним 28 марта 2025 года, при этом указанный график не утвержден.
В материалы дела стороной ответчика представлен график на апрель 2025 года, утвержденный Врио командира Войсковой части 1 на апрель 2025 года.
В судебном заседании свидетель Н. не смог пояснить, почему на ксерокопии графика за апрель 2025 года предоставленному стороной истца отсутствуют сведения об его утверждении командиром.
Обозрев в судебном заседании графики, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО1 и другие сотрудники были ознакомлены с неутвержденным графиком на апрель 2025 года – 28 марта 2025 года, в дальнейшем данный график был утвержден Врио командира Войсковой части 1. Данный факт также установлен при назначении наказания инспектору по кадрам Войсковой части 1 П., что отражено в постановлении Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 18 июня 2025 года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 с утвержденным графиком сменности на апрель 2025 года не был ознакомлен, следовательно дни невыхода на работу 9, 14 и 29 апреля 2025 года нельзя считать прогулами.
Также, суд полагает, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.
К доводу стороны ответчика о том, что у ФИО1 было истребовано объяснение по факту прогула 9 апреля 2025 года посредством SMS-сообщения, суд относится критически, каких-либо нормативных документов, закрепляющих возможность ведения переписки между работодателем и работником путем SMS-сообщения с приведением конкретных номеров, закрепленных для переписки с работником, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
В связи с чем, суд находит, что факт направления работодателем в адрес истца уведомления о необходимости дачи объяснений по факту прогула через SMS-сообщение, не подтверждает надлежащее исполнение работодателем обязанности соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, по истребованию объяснения от ФИО1 за невыход на работу 9 апреля 2025 года.
Между тем, 14 апреля 2025 года работодателем составлено уведомление об истребовании объяснения от ФИО1 за невыход на работу 9 и 14 апреля 2025 года, то есть за совершение аналогичных проступков, которое получено последним 17 апреля 2025 года, объяснение датировано 22 апреля 2025 года, в котором ФИО1 указано, что данные дни являются его выходными днями.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по состоянию на 14 апреля 2025 года работодателю было известно о совершении истцом проступков 9 и 14 апреля 2025 года, издан приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте именно 9 и 14 апреля 2025 года, установлены обстоятельства совершения проступков, составлен один акт, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ, до проведения служебной проверки получено одно объяснение за дни невыхода на работу 9 и 14 апреля 2025 года, при этом дисциплинарные взыскания за оба проступка применены в один день и одним приказом в виде замечания и выговора.
Однако, при суд полагает, что при фиксации неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей дробление одного типа дисциплинарного проступка на части не соответствует положениям трудового законодательства, поскольку работодателю в этом случае следовало в совокупности оценить поведение работника, его отношение к исполнению трудовых обязанностей, и определить меру его ответственности сообразно допущенным нарушениям, а не увеличивать искусственно количество взысканий.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным приказа командира Войсковой части 1 от ДД.ММ.ГГГГ № с 1 по 4 параграф подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа командира Войсковой части 1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Дисциплинарные взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № не сняты и не погашены, в связи с чем учитывались работодателем в качестве признака неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, что следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, однако данный приказ о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора судом признан незаконным.
Признав незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, составляющие признак неоднократности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 издан приказ № которым постановлено считать прогулом 29 апреля 2025 года (параграф 1), в связи с отсутствием на рабочем месте 29 апреля 2025 года за невыход на работу без уважительной причины. Основанием указаны: рапорт от 29 апреля 2025 года, акт о невыход на работу от 29 апреля 2025 года, объяснительная ФИО1, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 8:00 до 15:00 часов 29 апреля 2025 года ФИО1 – старшего <...> морского водолазного судна «№» Войсковой части 1, на основании статей 192 и 193, пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1 уволить.
Основанием указаны: рапорт от 29 апреля 2025 года, акт о невыход на работу от 29 апреля 2025 года, объяснительная ФИО1, акт служебной проверки от 6 мая 2025 года. С приказом истец ознакомлен 7 мая 2025 года.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 старшего <...> морского водолазного судна «№» Войсковой части 1, с ДД.ММ.ГГГГ уволить по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом ознакомлен также 7 мая 2025 года. Основанием указаны: рапорта, акты о невыходе на работу, объяснительные, акты служебных проверок.
При этом в нарушение установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе об увольнении 7 мая 2025 года не указаны правовые основания для увольнения, не содержатся сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, и ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При этом довод стороны ответчика, что данные основания указаны в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку именно приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности.
При этом суд считает необходимым отметить, что требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.
Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 192 указанного Кодекса), в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192), а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения (статья 193).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано судом правомерным только при наличии одновременно следующих условий: имеется дисциплинарный проступок, за который увольняется работник; обязанности, которые работник не выполнил, записаны в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, в должностной инструкции, в локальных нормативных актах работодателя; на момент совершения проступка, ставшего поводом к увольнению, работник имел неснятые (непогашенные) дисциплинарные взыскания; работодателем соблюдены правила наложения взыскания в отношении сроков и порядка, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение работника к труду.
Так, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение соблюдения им требований об учете при избрании ФИО1 меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, которое является наиболее строгой мерой дисциплинарной ответственности, тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, принципа соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести допущенного истцом нарушения при исполнении трудовых обязанностей, а также таких обстоятельств как предшествующее поведение истца, его отношение к труду, что в силу закона (части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») возложено именно на ответчика как работодателя.
Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то он подлежит восстановлению на работе в должности старшего <...> на морском водолазном судне «№» в Войсковой части 99 714 с ДД.ММ.ГГГГ.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку увольнение ФИО1 судом признано незаконным, следовательно запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является недействительной.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Аналогично в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Постановление № 922).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), (пункт 4 Постановления № 922).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней, (абз.4,5 п.9 Постановления № 922).
Истцом в исковом заявлении расчет вынужденного прогула произведен согласно суммированного учета рабочего времени, однако как следует из представленных сведений ФКУ «65 ФЭС» МО РФ, согласно которых в период с 1 мая 2024 года по 30 апреля 2025 года такая система оплаты труда в отношении ФИО1 не применялась, заработная плата рассчитывалась исходя из отработанных дней в расчетном периоде, при норме дней, в связи с чем суд исходит из имеющихся в материалах дела документов.
ФКУ «65 ФЭС» МО РФ произведен расчет среднедневного заработка истца, который составляет 4 390 рублей 77 копеек, сумма вынужденного прогула в период с 8 мая 2025 года по 31 июля 2025 года составит 250 269 рублей 90 копеек (с учетом НДФЛ), из расчета: 57 рабочих дней (15 – май, 19 – июнь, 23 – июль) х 4 390 рублей 77 копеек.
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Суд не принимает расчеты Войсковой части 1 подставленные 23, 30 июля 2025 года, где неверно указана сумма среднедневного заработка, а также произведен вычет суммы выплаченной по листку нетрудоспособности.
При этом суд учитывает, что пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.
Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода.
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование указано на причинение нравственных страданий ввиду лишения работодателем его средств к существованию, нахождения на листке нетрудоспособности.
Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального в размере 10 000 рублей, который определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное лишение возможности трудиться), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудовых прав истца.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с Войсковой частью 1, в лице командира.
ФКУ «Войсковая часть 6» является юридическим лицом, а Войсковая часть 1 является обособленным подразделением ФКУ «Войсковая часть 6», что подтверждается сведениям ЕГРЮЛ, а также не оспаривалось представителем А. в судебном заседании.
Довод ФКУ «Войсковая часть 6» о том, что Учреждение не являлось стороной трудового договора и не нарушало трудовые права истца, суд не принимает во внимание, в силу следующего.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации правом выступать в качестве ответчика в суде обладают юридические лица.
В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность признается за организациями.
Согласно материалам дела Войсковая часть 1 не имеет статуса юридического лица, являясь структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть 6» и подчиненным ему, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФКУ «Войсковая часть 6» является юридическим лицом.
В силу указанных норм материального и процессуального права Войсковая часть 1, не являясь юридическим лицом, будучи структурным подразделением юридического лица - ФКУ «Войсковая часть 6», не может являться в гражданском деле в рамках гражданского судопроизводства надлежащим ответчиком по денежным взысканиям.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как определено в статье 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Из ответа ФКУ «65 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации следует, что Войсковая часть 1 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «65 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Устава ФКУ «65 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Учреждение осуществляет в том числе, начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платы и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным Министерством обороны Российской Федерации порядком, организацию учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, ФКУ «Войсковая часть 6» является надлежащим ответчиком по делу, между тем ФКУ «65 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковых частей, является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов, следовательно с ФКУ «Войсковая часть 6» за счет средств, предусмотренных на финансирование Войсковой части 1 в ФКУ «65 финансово-экономическая служба» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
С учетом изложенного, поскольку надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФКУ «Войсковая часть 6», то в удовлетворении исковых требований к - Войсковой части 2, Войсковой части 1, надлежит отказать.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «65 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 6», удовлетворить частично.
Признать параграфы 1, 2, 3, 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира Войсковой части 1 о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1, незаконными.
Признать приказ командира Войсковой части 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора (увольнении) с ФИО1, незаконным.
Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Восстановить ФИО1 в должности старшего <...> на морском водолазном судне «№» в войсковой части 1 с 8 мая 2025 года.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 6» через Федеральное казенное учреждение «65 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) за счет средств, предусмотренных на финансирование войсковой части 1 в пользу ФИО1, <...> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 мая 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 250 269 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение о восстановлении на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «65 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 6», требований к Войсковой части 2, Войсковой части 1 в полном объеме, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья - О.И. Королёва
Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года
Председательствующий судья - О.И. Королёва