Решение по делу № 2-256/2025 от 04.07.2025 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания Кизиловой В.А., с участием представителя истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО15, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 – ФИО17, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2025 (38RS0001-01-2023-005787-83) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5, ООО «Байкалпромснаб» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Байкалпромснаб» о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным в силу закона залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, в обоснование, что ** между ним и ФИО5 заключен договор займа №, на основании которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с одновременной оплатой процентов за пользование займом в размере 150 000,00 рублей в срок до ** общей суммой в размере 900 000,00 рублей.

Согласно п.1.3 договора займа, стороны договорились, что с ** за пользование заемными деньгами Заемщику начисляются проценты на сумму обязательств по настоящему договору займа в размере 25 % в месяц от фактической суммы невозвращенной задолженности по настоящему договору.

Согласно п.4.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 10 % от общей стоимости задолженности за каждый месяц просрочки до полного погашения всей суммы задолженности.

В качестве обеспечения обязательств по возврату долга ** заключен договор поручительства между ООО «Байкалпромснаб» (поручитель), ИП ФИО2 (кредитор), ФИО5 (должник), а также договор залога от **, согласно которому в обеспечение обязательств по договору поручительства от **, поручитель во исполнение обязательств по договору займа № от ** предоставляет в залог транспортное средство марки Shacman №, грузовой, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества, указанного в договоре залога от **, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером № от **.

Ответчиками обязательства по погашению задолженности по договору займа № от ** исполняются ненадлежащим образом, общая сумма задолженности на момент обращения с иском в суд составляет 2 164 520,55 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО5 направлена претензия от ** с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возвратить сумму займа, процентов за пользование займом, неустойки в общем размере 2 164 520,00 рублей, однако требование до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа № от ** в размере 750 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000,00 рублей, проценты за невозврат суммы займа за период с ** по ** в размере 900 000,00 рублей, штрафную неустойку за период с ** по ** в размере 630 000,00 рублей, по день исполнения обязательств по оплате основного долга, просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Shacman №, грузовой, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000,00 рублей, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 023,00 рублей.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которой первоначально были заявлены требования о признании договора залога движимого имущества от **, заключенного между ООО «Байкалпромснаб» и ИП ФИО2 недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что с ** спорное транспортное средство находилось в залоге в её пользу, с ** спорное транспортное средство перешло в её собственность в связи с тем, что ** между ею и ООО «Байкалпромснаб» заключен договор займа с процентами № на сумму 15 000 000,00 рублей, ** между ФИО8, ФИО5, ФИО9 заключен договор поручительства, а также договор залога движимого имущества, согласно которому ООО «Байкалпромснаб» в обеспечение обязательств по договору денежного займа с процентами № от **, передало ** в залог в пользу ФИО3 транспортное средство Shacman №, грузовой, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества от ** произведена в нотариальном порядке за регистрационным номером №.

** между ФИО8 и ООО «Байкалпромснаб» заключен договор о передаче имущества в счет задолженности №, согласно которому в счет погашения задолженности заемщика по договору денежного займа с процентами № от ** в размере 7 800 000,00 рублей. ООО «Байкалпромснаб» передало в собственность ФИО10 указанное транспортное средство.

Таким образом, ФИО4 полагает, что спорное транспортное средство в обход законного собственника передано ООО «Байкалпромснаб», не являющимся собственником транспортного средства, передано в залог другому третьему лицу ИП ФИО2, о чем ФИО4 уведомлена не была, согласия на такую сделку не давала.

С учетом изложенного, уточнив требования, ФИО4 просила признать её добросовестным приобретателем транспортного средства Shacman №, грузовой, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, признать прекращенным в силу закона залог в отношении спорного транспортного средства в пользу ИП ФИО2 на основании договора залога движимого имущества от **, заключенного с ООО «Байкалпромснаб».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО15, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа признал, против обращения взыскания на заложенное имущество возражал, исковые требования третьего лица ФИО3 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Байкалпромснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в исковом заявлении возражала против исковых требований ФИО2, на удовлетворении своего иска настаивала.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 – ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований ИП ФИО2, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом и материалами дела, установлено, что ** между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № (<данные изъяты>), согласно которому истец ФИО2 предоставил ответчику ФИО5 денежные средства в размере 750 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере 150 000,00 рублей в срок до ** общей суммой в размере 900 000,00 рублей (п.<данные изъяты> договора).

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

В качестве обеспечения обязательств по возврату долга ** между ООО «Байкалпромснаб» (поручитель), ИП ФИО2 (кредитор), ФИО5 (должник) заключен договор поручительства (том <данные изъяты>), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по возврату денежных средств по договору займа № от ** и нести солидарную ответственность с должником перед кредитором (<данные изъяты>).

Истцом обязательства по договору займа № от ** исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ** (том 1 л.д.23).

В нарушение условий договора займа, должником ФИО5 в установленный срок не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, ** заключен договор залога движимого имущества между ИП ФИО2 (залогодержатель) с одной стороны и ООО «Байкалпромснаб» в лице директора ФИО11 (залогодатель) с другой стороны.

Согласно п. 1.1. договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства от **, заключенного между ООО «Байкалпромснаб» (поручитель), ИП ФИО2 (кредитор), ФИО5 (должник), поручитель ООО «Байкалпромснаб» предоставляет в залог транспортное средство Shacman №, грузовой, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Байкалпромснаб».

Согласно п.<данные изъяты> договора залога, на момент заключения настоящего договора имущество (предмет залога) принадлежит залогодателю на праве собственности, не состоит в споре или под арестом, не обременено правами третьих лиц. Согласно п. <данные изъяты>. договора залога движимого имущества от ** предмет залога оценивается сторонами в сумме 1 000 000,00 рублей.

Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества, указанного в договоре залога от **, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером № от **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (<данные изъяты>).

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик ФИО5 свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

** ИП ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО5 претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возвратить сумму займа, процентов за пользование займом, неустойки в общем размере 2 164 520,00 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа № от ** составляет 2 430 000,00 рублей, из которых: 750 000,00 рублей – основной долг; 150 000,00 рублей – проценты за пользование займом, 900 000,00 рублей - проценты за невозврат суммы займа за период с ** по **, 630 000,00 рублей - штрафная неустойка за период с ** по **.

Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, произведенный исходя из условий договора, который документально обоснован, подвергать сомнению, правильность которого у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что ** между ФИО8 (займодавец) и ООО «Байкалпромснаб» (заемщик) в лице директора ФИО11 заключен договор денежного займа с процентами №. Согласно п. <данные изъяты> договора займа займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Заем выдается на 13 месяцев (<данные изъяты>), под 20 % годовых (<данные изъяты>). В п. <данные изъяты> договора указано, что возврат суммы займа осуществляется ежемесячно согласно графику до 15 числа соответствующего месяца, начиная с **.

** ООО «Байкалпромснаб» получило от ФИО3 денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** с назначением платежа «перевод на счет 40№ в пользу займа для ООО «Байкалпромснаб» по заявлению от ФИО4 от ** <данные изъяты>).

** между ФИО11, ФИО5 (поручители) и ФИО8 (кредитор) заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Байкалпромснаб» (должник) обязательства по договору денежного займа с процентами № от **, заключенному с кредитором.

** между ООО «Байкалпромснаб» и ФИО8 заключен договор залога транспортного средства Shacman №, грузовой, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

** в единый системе нотариата внесены сведения о залоге транспортного средства Shacman №, грузовой, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, залогодержателем указана ФИО4, что подтверждается Уведомлением о возникновение залога движимого имущества, указанного в договоре залога, за регистрационным номером № от **.

В связи с невозможностью возврата займа ООО «Байкалпромснаб» на основании договора о передаче имущества в счет погашения задолженности на сумму 7 800 000 рублей передало в собственность ФИО10 спорное транспортное средство Shacman №, грузовой, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

Стороны заключили договор о передаче имущества в счет задолженности № от **. Согласно п.3.2 указанного договора о передаче имущества право собственности займодателя ФИО3 на спорное транспортное средство возникло с момента подписания сторонами указанного договора - то есть с ** собственником транспортного средства Shacman №, грузовой, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, транспортное средство Shacman №, грузовой, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Байкалпромснаб», иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (п. 1ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует указание на важнейший признак залога, отличающий его от права любого кредитора удовлетворить свои требования из стоимости имущества должника, - залоговый приоритет. Это правило действует и в случае, если залогодателем является не должник по обеспеченному долгу, а иное лицо, заключившее с залогодержателем договор залога в обеспечение обязательства должника.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 п. 1 ст. 352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после **, залог прекращается в силу закона.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрена ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки превышает три месяца, в связи с чем, обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено и доказательства обратного в материалы дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО5 своих обязательств по договору займа № от **, обеспеченных залогом автомобиля Shacman №, грузовой, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, признании прекращенным в силу закона залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между собственником транспортного средства Shacman №, грузовой, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № ООО «Байкалпромснаб» и ФИО8 заключено отступное с целью прекращения обязательств ООО «Байкалпромснаб» перед ФИО8

Согласно акту приема-передачи транспортное средство Shacman № передано ФИО10 **.

Между тем, исходя из смысла ст. 409 ГК РФ отступное, как основание прекращения обязательств является реальной сделкой, то есть право собственности на спорную переданную вещь, как и прекращение обязательств возможно только в том случае если договор реально исполнен, воля сторон договора направлена на фактическую передачу имущества в счет погашения задолженности и одномоментное прекращение обязательств на сумму переданного имущества. При этом правильно оформленные документы при отсутствии фактической передачи имущества не могут свидетельствовать о реальном исполнении условий договора об отступном.

По мнению ФИО12, последняя является добросовестным приобретателем, то есть собственником спорного транспортного средства, поскольку транспортное средство ею приобретено возмездно по договору об отступном **, при этом не представила доказательств фактической передачи автомобиля, что она является собственником в понимании ст. 209 ГК РФ, предусматривающей владение и абсолютное господство над вещью.

ФИО4, приобретая в собственность объект движимого имущества – автомобиль, не представила доказательств, что реализуя права собственника она, обращаясь в органы ГИБДД с целью произвести регистрацию транспортного средства, в соответствии с Федеральным Законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ею не представлены доказательства получения правоподтверждающих документов на транспортное средство.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность в отношении приобретенного дорогостоящего имущества – транспортного средства ФИО13 имела возможность своевременно поставить транспортное средство на регистрационный учет именно с целью объективного подтверждения права собственности на транспортное средство.

С учетом того, что место жительства ФИО3 является ..., транспортное средство, принадлежащее ООО «Байкалпромснаб» находилось в ... по месту осуществления деятельности юридического лица ООО «Байкалпромснаб», суд приходит к выводу, что фактически транспортное средство ФИО10 не передавалось, находилось во владении ООО «Байкалпромснаб». Более того, до настоящего времени собственником спорного транспортного средства Shacman № является ООО «Байкалпромснаб».

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные документы, а именно договор передачи имущества в счет задолженности от 01.08. 2023 и акт приема-передачи автомобиля от ** свидетельствуют о формальном составлении указанных документов с целью исключения обращения взыскания на заложенное имущество и лишении истца возможности получить удовлетворения по договору займа за счет заложенного имущества, что в понимании ст. 10 ГК РФ не отвечает принципам добросовестности сторон.

Определением от ** по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции РФ (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России).

Как следует из заключения эксперта № от **, в результате проведенного исследования признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения предоставленного на исследование документа – Договора о передаче имущества в счет задолженности № от **, заключенного между ООО «БайкалПромСнаб» и ФИО8, с Актом приема-передачи, не выявлены; документ агрессивному термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергался.

Исследуемый документ – Договор поручительства от ** исследованию на предмет установления факта наличия/отсутствия в нем признаков агрессивного воздействия не подлежал по причине отсутствия оригинала указанного документа.

При сравнении исследуемых подписей ФИО11 в каждом случае сравнения установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе (исполнителях). Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за крайне малого количества сравнительного материала. Поэтому решить вопросы, ФИО11 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в указанных документах не представляется возможным.

Определением от ** по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России).

Как следует из заключения эксперта №.1, №.2 от **, выполненного экспертом ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России ФИО19, Договор поручительства от ** является копией (изображением), выполненной электрографическим способом, поэтому установить время выполнения подписей в Договоре поручительства от ** с использованием методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» не представилось возможным.

Установленное в ходе исследование материалов письма типа штемпельная краска оттисков печати ООО «БайкалПромСнаб» на лицевых сторонах листов № № Договора о передаче имущества в счет задолженности № от **, на лицевой стороне листа Акта приема-передачи по договору о передаче имущества в счет задолженности № не позволило установить время их выполнения, по причине отсутствия динамики изменения количественной характеристики относительного содержания растворителя (глицерина) в исследуемых штриха.

Количество штрихов подписей от имени ФИО4 и ФИО11 на лицевых сторонах листов № № Договора о передаче имущества в счет задолженности № от **, на лицевой стороне листа Акта приема-передачи по договору о передаче имущества в счет задолженности №, выполненных пастами для шариковых ручек, схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества недостаточно для проведения всех этапов исследования летучих компонентов в соответствии с методикой Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поэтому они непригодны для установления времени их выполнения. Так как не определено время выполнения подписей и оттисков печатей в Договоре о передаче имущества в счет задолженности № от **, Акте приема-передачи по договору о передаче имущества в счет задолженности №, Договоре поручительства от ** установить, соответствует ли время выполнения реквизитов (подписей, оттисков печатей) в документах по датам, указанным в них, не представилось возможным.

Договор поручительства от ** является копией (изображением), поэтому установить последовательность выполнения реквизитов в данном документе не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО11 на лицевых сторонах листов № № Договора о передаче имущества в счет задолженности № от ** выполнены после того, как был отпечатан текст на листах № № данного документа.

Оттиски печати ООО «БайкалПромСнаб» на лицевых сторонах листов № № Договора о передаче имущества в счет задолженности № от ** выполнены после того, как был отпечатан текст на листах № и № данного документа. Установить последовательность выполнения оттиска печати ООО «БайкалПромСнаб» на лицевой стороне листа № Договора о передаче имущества в счет задолженности № от ** не представилось возможным, так как данный оттиск не имеет участков пересечений со штрихами печатного текста.

Подпись от имени ФИО11 и оттиск печати ООО «БайкалПромСнаб» на лицевой стороне листа Акта приема-передачи по договору о передаче имущества в счет задолженности № выполнены после того, как был отпечатан текст на листе данного документа.

Данные заключения сторонами не оспорены. Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика, третьему лицу представить оригиналы документов - договора поручительства от **, договора о передаче имущества с чет задолженности от **, акта приема-передачи по договору о передаче имущества в счет задолженности от **, вместе с тем, оригинал договора поручительства суду представлен не был.

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Shacman №, грузовой, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, который ею приобретен по договору об отступном у суда не имеется, с учетом того, что транспортное средство является залоговым имуществом, у кредитора имеется преимущественное право получить возмещение за счет обращения взыскания на указанное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога.

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что на заложенное имущество - автомобиль Shacman №, грузовой, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № должно быть обращено взыскание. При этом суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства исходя из следующего.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

При этом из разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что, если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества за исключением недвижимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем, а не судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства марки Shacman №, грузовой, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, признании прекращенным в силу закона залога транспортного средства в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора залога движимого имущества от **, заключенного с ООО «Байкалпромснаб», надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № от ** оплачена государственная пошлина в размере 19 023,00 рублей, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №/ ОГРНИП №) к ФИО5 (паспорт №), ООО «Байкалпромснаб» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ** рождения, уроженца ..., ООО «Байкалпромснаб» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № от ** в размере 750 000,00 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 150 000,00 рублей, проценты за невозврат суммы займа за период с ** по ** в размере 900 000,00 рублей, штрафную неустойку за период с ** по ** в размере 630 000,00 рублей, по день исполнения обязательства по оплате основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Shacman SX42584V324, грузовой, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО5, ** рождения, уроженца ..., ООО «Байкалпромснаб» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 023,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Байкалпромснаб» о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Shacman №, грузовой, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, признании прекращенным в силу закона залога транспортного средства в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора залога движимого имущества от **, заключенного с ООО «Байкалпромснаб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное решение составлено 04.07.2025.