РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

26 января 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, убытков, штрафа, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «ХКФ Банк»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратился в Боготольский районный суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 102618,27 руб., в том числе: основной долг в размере 5725,08 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 83557,35 руб., штраф в размере 13335,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252,37 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб., которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № (л.д. 12), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1 договора), <данные изъяты>

При подписании договора заемщик взяла на себя обязательство ежемесячно производить уплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом 5 числа каждого месяца (п. 24 договора) равными платежами в размере <данные изъяты> руб. (п. 9 договора) в соответствии с графиком погашения, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 договора), выразила согласие быть застрахованной, о чем написала заявление, в котором просила банк заключить с ней договор добровольного страхования (л.д. 14).

Вместе с тем, стороны предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств уплате подлежит неустойка (штраф).

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-40) и представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 41-45).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Банк направил ФИО1 требование (л.д. 32-33) о досрочном погашении долга с требованием в течение 30 дней вернуть сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, при этом, сумма неполученных доходов при досрочном истребовании кредита является упущенной выгодой, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, и как следствие - убытками банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 75).

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения которого с ФИО1 в пользу взыскателя взыскано 75052,65 руб. (л.д. 70), что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 71).

Вместе с тем, в отношении ФИО1 в ОСП по Боготольскому району на исполнении находились исполнительные производства №№ИП (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которых являлось взыскание денежных средств соответственно в сумме 13268,80 рублей в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» и в сумме <данные изъяты> рубля в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства № № № №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № № общая сумма задолженности, подлежащая ко взысканию составила 310164,50 рублей (208171,06 рубль (в пользу ООО «ХКФ Банк») + 101993,44 рубля (в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство объединено также исполнительное производство № № предметом исполнения которого является взыскание 13268,80 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК «<данные изъяты>»

В ходе исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству взысканные с ФИО1 денежные средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя распределены в пользу взыскателей ООО «МКК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «ХКФ Банк» с учетом положений, предусмотренных ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), судебный приказ мирового судьи № № был отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, ФИО1 возвращено 21290,64 рублей (л.д. 71, 73 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (конверт - л.д. 61).

Оценивая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такая же правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), с исковым заявлением в суд истец согласно почтовому идентификатору на почтовом конверте № № обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь со дня, следующего за датой исполнения обязательства, отдельно по каждому платежу, прерывался вследствие обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на период с ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжился.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание период судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ), который составил 5 лет 5 месяцев 24 дня, когда срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые подлежали уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) в части основного долга, штрафа, убытков истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования ООО «ХКФ» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, убытков, штрафа являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 28.12.2022 сумма задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 102618,27 руб., в том числе: основной долг в размере 5725,08 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 83557,35 руб., штраф в размере 13335,84 руб.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представила, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном истцом размере не опровергла.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования ООО «ХКФ» о взыскании суммы неустойки в виде штрафа по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшенная в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, имущественное положение должника, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая также отсутствие доказательств несения ООО «ХКФ» неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд, с учетом заявления ответчика полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным неустойку уменьшить до 4500 рублей.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93782,43 руб., исходя из следующего расчета:

5725,08 руб. (основной долг) + 83557,35 руб. (убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования) + 4500 руб. (штраф).

Оценивая исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 10) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 3252,37 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ХКФ» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, убытков, штрафа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 93782,43 рублей, в том числе: основной долг в размере 5725,08 рублей, убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 83557,35 рублей, штраф в размере 4500 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании штрафа в размере 8835,84 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252,37 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена: 26.01.2023.

Мотивированное решение составлено: 01.02.2023.

(с учетом выходных дней)