< >

Дело № 2-7219/2025

УИД 35RS0001-01-2025-010467-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

установил :

Министерство благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21.03.2025, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Требования мотивировало тем, что по результатам мониторинга по обращению У., К., установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> приняты решения, оформленные Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 21.03.2025, с нарушением обязательных - требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Протоколу № от 21.03.2025 повестка дня общего собрания включает в себя следующие вопросы: …. 4. Установление блокиратора парковочного места в количестве 2-шт. на придомовой территории с торца северной стороны дома.

Инициатором данного собрания выступила ФИО2, собственник <адрес>.

Согласно протоколу № от 21.03.2025 в данном собрании приняли участие собственники дома, обладающие 4231,92 голосов, что соответствует 4231,92 кв.м., и является 85,32% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (согласно данному Протоколу — 4960,20 кв.м.).

Площадь помещений многоквартирного <адрес> «А» по <адрес>, принадлежащая собственникам, принявшим участие в заочном голосовании в период с 09 марта 2025 года по 20 марта 2025 года по вопросам повестки дня собрания, согласно выпискам из ЕГРН составляет 3297,96 кв.м., что

соответствует 66,49 % от общей жилой площади дома (4959, 9кв.м. по выпискам из ЕГРН) следовательно, кворум имеется.

По пункту 4 повестки дня собрания «За» проголосовали собственники, которым принадлежит жилая площадь 2741,76 кв.м., что составляет - 55,3 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (4959,9 кв.м, согласно выпискам из ЕГРН), кворум для принятия решения отсутствует.

Согласно листам голосования, участие в голосовании приняли собственники помещений (квартир) №, 3, 4, 7, 18, 19, 20, 29, 32, 37, 40, 51, 54, 56, 61, которые оформлены с нарушением требований ст.ст. 44, 46, 48 Жилищного кодекса РФ.

Решение по пункту 4 повестки дня собрания «За», «Против», «Воздержался» собственниками не приняты ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, общее собрание собственников помещений по вопросу 4 повестки дня собрания, оформленное протоколом от 21.03.2025, проведено с нарушением обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть при отсутствии кворума.

В судебном заседании представитель истца Министерства благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Ц. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что последующий протокол не может отменить решение по 4 вопросу предыдущего протокола.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поскольку протоколом от 17.11.2025 пункт 15 решение по пункту 4 повестки дня по протоколу от 21.03.2025 признано недействительным, просит в иске отказать.

Третьи лица У., К., представитель 3 лица ООО УК «Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

21.03.2025 по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня вынесены вопросы в том числе об установлении блокиратора парковочного места в количестве 2-шт. на придомовой территории с торца северной стороны дома (пункт 4).

По итогам голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были приняты решения по 10 вопросам, вынесенным на повестку дня, оформленные протоколом от 21.03.2025, в том числе: об установлении блокиратора парковочного места в количестве 2-шт. на придомовой территории с торца северной стороны дома (пункт 4).

Согласно протоколу № от 21.03.2025 в данном собрании приняли участие собственники дома, обладающие 4231,92 голосов, что соответствует 4231,92 кв.м., и является 85,32% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (согласно данному Протоколу — 4960,20 кв.м.).

Площадь помещений многоквартирного <адрес>, принадлежащая собственникам, принявшим участие в заочном голосовании в период с 09 марта 2025 года по 20 марта 2025 года по вопросам повестки дня собрания, согласно выпискам из ЕГРН составляет 3297,96 кв.м., что

соответствует 66,49 % от общей жилой площади дома (4959, 9кв.м. по выпискам из ЕГРН) следовательно, кворум имеется.

По пункту 4 повестки дня собрания «За» проголосовали собственники, которым принадлежит жилая площадь 2741,76 кв.м., что составляет - 55,3 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (4959,9 кв.м, согласно выпискам из ЕГРН), кворум для принятия решения отсутствует.

Согласно листам голосования, участие в голосовании приняли собственники помещений (квартир) №, которые оформлены с нарушением требований ст.ст. 44, 46, 48 Жилищного кодекса РФ (отсутствие даты заполнения, ФИО собственника прописано не полностью, отсутствует подпись, имеются исправления, листы являются копиями, не имеется полномочий на подписание), при этом, по вопросу 4 повестки отсутствует кворум для принятия решения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Доводы ответчика ФИО2 о принятии протоколом от 17.11.2025 решения (пункт 15) о признании недействительным пункта 4 общего собрания от 21.03.2025, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, являются необоснованными, противоречащими нормам действующего жилищного законодательства и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленным протоколом от 21.03.2025, по пункту 4 приняли участие собственники помещений, обладающие менее 2/3 (55,3%) от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения по вопросу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие кворума свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования Министерства благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора (< >) к ФИО2 (< >) о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение по вопросу № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21.03.2025, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.12.2025.

Судья < > Л.В. Бородина