дело № 2-98/2025 (2-3785/2024)

УИД № 30RS0002-01-2023-005509-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2024 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халлыева Язмырата к ФИО3, Мансырову Видади Шахид оглы о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец Халлыев Язмырат обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> между ФИО3 (далее подрядчик) и ФИО4 (далее заказчик) заключен договор на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенные по смете виды строительно-отделочных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно сметной стоимости заказа. Согласно п. п. 1.2 п.1 Договора, подрядчик выполняет строительно-отделочные работы только из материалов заказчика, но с использованием своего инструмента и приспособлений. Работы должны быть проведены в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, стоимость строительно-отделочных работ составила 620 000 <адрес> п. п 3.2 п. 3 Договора, форма расчетов по настоящему договору является еженедельной (по факту выполненных работ). <дата обезличена> истец передал ответчику сумму аванса в размере 186 000 р., <дата обезличена> передал 200 000 руб.; <дата обезличена> передана сумма 80 000 руб., всего 466 000 руб., что подтверждается подписями сторон в расписке. При этом подрядчик использовал в работе приобретенные заказчиком материалы на сумму 545 938 руб. Однако <дата обезличена> ответчик свои обязательства согласно договору по выполнению работ от <дата обезличена> не исполнил, строительно-отделочные работы не выполнены в срок, а выполненная часть работ выполнена не качественно, что исключает возможность эксплуатации истцом объекта до настоящего времени. Истец полагает, что поскольку ремонт выполнен некачественно, материал, приобретенный Заказчиком и использованный Подрядчиком на сумму 545 938 рублей является безвозвратно потерянным, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату заказчику. Обращаясь в суд, с учетом уточнений иска истец просил взыскать с ФИО3 в пользу Халлыева Язмырата сумму в размере 1 026 938 рублей, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 210,82 рублей, начисленные на сумму долга 1 011 938 (545 938+466 000) рублей, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Заочным решением суда от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по заявлению ответчика ФИО3 заочное решение отменено, производство по деду возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом вновь уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу Халлыева Язмырата сумму в размере 1 026 938 рублей, из которых 466 000 рублей переданные под расписку в счет оплаты за выполнение работ по договору от <дата обезличена>, 545 938 руб. за отделочные материалы, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 210,82 рублей, начисленные на сумму долга 1 011 938 (545 938+466 000) рублей, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России; установить взыскание с ответчиков в пользу истца взыскание в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 1 011 938 (545 938+466 000) рублей, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, взыскать сумму государственной пошлины в размере 13 335 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что ФИО3 должен был заштукатурить стены, наклеить стеклохол, покрасить стены, 3D панели, устно договорились, что натяжные потолки сделает, однако работы выполнены некачественно, в установленный срок не завершены.

Представитель истца по доверенности ФИО6, являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с ответчиков ФИО3 и ФИО5 на основании тех доказательств, которые представлены стороной.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал. Его представитель по доверенности ФИО16 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку работы по договору подряда были проведены, ремонтные работы не закончены по вине заказчиков, которые препятствовали их выполнению, не обеспечили доступ в помещение. ФИО3 получены денежные средства в размере 386 000 (186 000 +200 000) рублей, на эту сумму работы им выполнены.

Ответчик ФИО5, допущенный судом к участию в процессе в порядке 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его представитель ФИО7, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО8 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, что <дата обезличена> между ФИО3 (далее подрядчик) и ФИО4 (далее заказчик) заключен договор на выполнение работ, в соответствии с условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенные по смете виды строительно-отделочных работ, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его согласно сметной стоимости заказа (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик выполняет строительно-отделочные работы только из материалов Заказчика, но с использованием своего инструмента и приспособлений.

Указанные работы должны быть проведены в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сроки выполнения работ по основной смете могут быть увеличены в связи с выполнением дополнительных и непредвиденных работ.

Общая стоимость строительно-отделочных работ по договору определяется составленной сметой (заказом) составляет 620 000 р. (п. 3.1 договора).

Согласно п 3.2 Договора, форма расчетов по настоящему договору является - еженедельной (по факту выполненных работ).

В соответствии с п. п. 3.3 договора, при заключении настоящего договора и первый день начала отделочных работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере от 0% до 50%, составляющий сумму 186 000 руб. и равен 30% от стоимости работ согласно смете заказу, а подрядчик выдает заказчику соответствующую расписку в письменном виде.

П. 4.1 договора предусматривает, что в случае нарушения обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истец передал ФИО3 сумму аванса в размере 186 000 руб., <дата обезличена> передал 200 000 руб., <дата обезличена> передана сумма 80 000 руб., что подтверждается подписями сторон в на оборотной стороне договора от <дата обезличена> Таким образом, ФИО4 передано ФИО3 466 000 рублей, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом судом установлено, что строительно-отделочными работами по адресу: <адрес> завода <№> ДНТ «Царев», <адрес>, по поручению ФИО3 руководил ФИО8

Работы по монтажу натяжных потолков обязался выполнить ФИО5, стоимость работ по монтажу натяжных потолков в всем доме была оговорена в 115 000 рублей.

На оборотной стороне договора имеется расписка ФИО5 о том, что он получил предоплату за материал (полотна и комплектующие) в размере 47 500 рублей, остаток за работу 35 000 рублей по окончанию выполненных работ (за натяжные потолки и установку освещения). Купленный материал установлен на объекте.

При этом из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО5 в общей сумме получены 80 000 рублей (47500 рублей +32500 рублей) по факту выполненных работ, остаток 35 000 рублей он должен был получить по окончанию работ.

Денежная сумма в размере 386 000 рублей получена ответчиком ФИО3 за производство строительно-отделочных работ, что не оспорено сторонами.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке денежные средства в размере 466 000 рублей, переданные под расписку в счет оплаты за выполнение работ по договору от <дата обезличена>, поскольку обязательства согласно договору ответчики не исполнили, указав, что ремонт выполнен некачественно, материал, приобретенный заказчиком, и использованный подрядчиком на сумму 545 938 рублей является безвозвратно потерянным в 2022-2023 г., связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец представил техническое заключение <№> от <дата обезличена>, выполненное экспертом отдела судебной экспертизы и строительного контроля Ланг В.Н. (ИП ФИО9), результат выполненных строительно-отделочных работ подрядчиком ФИО3, в рамках заключенного договора на выполнение работ от <дата обезличена> в строящемся <адрес>, ДНТ «Царев» в <адрес>, на орошаемом участке «Фунтовский» 2-го севооборота, поле <№>, не соответствует строительным нормам, требует переделки и исправления.

Фактически выполненные работы сложились в следующих значениях:

выполнялись работы по оштукатуриванию стен под окраску, в том числе: в прихожей 48,4 кв.м., в кухне - гостиной 63,8 кв.м., в гардеробной 20 кв.м., в спальне 43,5 кв.м., в детской комнате 38,7 кв.м., в детской комнате <№> кв.м. При этом, повсеместно наблюдаются такие дефекты как мелкие трещины, отслаивания, пятнистость, неровности поверхности, кривизна стен и углов;

выполненные работы в помещении кухни-гостиной 12,5 кв.м., в ванной комнате 30,2 кв.м., в помещении душевой 30,8 кв.м. имеют следующие недостатки и дефекты: дефект плоскостей, который образовался из-за некачественной облицовки (неровный слой клея, соблюдение плоскости), локальные места с пустотой под плиткой, отклонения по горизонтали, наличие мест с несостыковкой швов, плохая подгонка и подрезка плитки под сантехприборы, пренебрежение сортировкой. Сверх нормативные отклонения облицовочной поверхности от вертикали (более 2 мм на 1 м длины);

имеются незавершённые работы по укладке-монтажу ламината, в том числе: на кухне-гостиной 26,2 кв.м., в спальне <№> кв.м., в детской комнате <№> кв.м., в детской комнате <№> кв.м.

Выполненные работы имеют не завершенный характер и следующие недостатки: имеются множественные щели и расхождение швов. Причины их образования - недостаточно подбит ряд или поверхность под ламинатом недостаточно ровная; в отдельных местах имеются повреждения замков и наличие скрипов.

Для устранения этих дефектов, необходимо разобрать весь пол, при необходимости выровнять основание, соблюдая технологию и правила монтажа.

Представителем истца по доверенности ФИО6 в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении заказчику суммы в размере 994 500 (513 500+466000+15000) рублей в семидневный срок с момента получения претензии за некачественно произведенные строительно-отделочные работы.

Ответа не претензию истец не получил.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО10 пояснил суду, что является сыном ФИО4 и ФИО6 При заключении договора подряда он не присутствовал, но неоднократно приезжал на объект, ФИО3, с которым заключен договор подряда, приводил людей для работы, сам работы не выполнял. Свидетель снимал работы на видео, в кадрах присутствуют ФИО3 и Мансыров Видади, ФИО3 согласился с тем, что стены сделаны некачественно и готов был устранить недостатки, даты не оговаривались.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО15 пояснил суду, что является сыном ФИО4 и ФИО6, присутствовал при заключении договора. На <дата обезличена> ремонт не был завершен, свидетель увидел некачественную работу. Независимый эксперт сказал, что шпаклевка нанесена некачественно. На <дата обезличена> в доме нельзя было жить, работы незакончен, было много мусора, грязи, стены недокрашены.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО11 пояснил суду, что знаком с ФИО4, последний попросил его проверить состояние дома после ремонта и устранить недостатки. При прибытии на объект свидетель обнаружил, что стены не покрашены, стеклохолст местами шпаклевался, были воздушные карманы. ФИО11 с приятелем частично переделали: перерезали ламинат, чтобы расстелить по всей плоскости, так как перестилать очень дорого, новый ламинат не покупали. 2 санузла уже были готовы и работы сделаны идеально, но лишь смеситель установлен неправильно, и его пришлось разбирать. В санузле сделан керамогранит, в связи с тем, что сантехника протекала, пришлось частично разобрать и на месте сразу установит вновь. В другом санузле глее расположен унитаз, неправильно установлена инсталляция, ФИО11 его переделал, пришлось разобрать коробок, так как сломана была кнопка. Стоимость работы ФИО11 составила 150-200 тыс. рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО12 пояснила суду, что является соседкой А-вых, знает, что они нанимали рабочих для строительных работ. В назначенный срок работы не были завершены, в доме было грязно, стены недоделаны, не покрашены. ФИО12 помогала соседке оттирать кухню от цемента.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО13 пояснил суду, что является ИП, занимается натяжными потолками. Примерно в 2023 г. ФИО2 обратился к нему по поводу установки натяжных потолков в доме. Материал для потолков он приобретал на одну комнату, в остальных полотно было. В прихожей уже был обшит профиль, в кухне-гостиной профиля не было. В каких комнатах уже был установлен натяжной потолок, он не помнит, были ли светильники установлены, пояснить не может. Полностью потолок сделан работниками ИП ФИО13 в декабре 2023 г. в кухне-гостиной.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО14 пояснил суду, что в январе 2023 г. он заключил договор с Х-выми на изготовление кухонного гарнитура, мебели в ванную комнату, шкафов. По договоренности мебель он должен был установить после того, как будут натянуты потолки. В июне 2023 г. ремонт не был завершен, потолки были готовы <дата обезличена>, и только после этого свидетель смог установить мебель.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами по делу.

Доводы истца о том, что в предусмотренный договором подряда срок строительно-монтажные работы ответчиком в полном объеме и в надлежащем виде не выполнены, в связи с чем ФИО4 вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за данные работы денежных средств, а ответчик не вправе требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работы, и платы за фактически выполненную работу, поскольку истец не принял выполненную работу, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку ответчиками работы по договору подряда не были выполнены в срок, выполнены с недостатками, истец просит взыскать с ответчиков переданную по договору подряда сумму в полном объеме размере 466 000 руб.

Между тем, как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из приведенных норм для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию, однако в связи с категоричной позицией истца в ходе всего разбирательства, суду такая возможность не была представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцами к ответчику требования либо изменении основания.

Пунктом 5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> (ред. от <дата обезличена>) "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В рамках рассмотрения дела в суде истцу и его представителю неоднократно была разъяснена возможность и право уточнить исковые требования, обосновать размер заявленных требований к ФИО3 и ФИО5 в части возмещения 466 000 рублей, переданных под расписку в счет оплаты за выполнение работ по договору от <дата обезличена>, и 545 938 руб. за отделочные материалы, однако, истец настаивал на взыскании суммы с обоих ответчиков, пояснил, что выборка безвозвратно утраченных материалов из реестра всех приобретенных материалов сделана представителем истца самостоятельно.

Кроме того, истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 категорически отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению недостатков (дефектов) в результате выполненных работ по договору подряда и определению стоимости работ по устранению этих недостатков, возможности устранения и определению стоимости расходов по устранению этих недостатков, определению размера убытков истца по безвозвратно утраченным строительным материалам.

При этом истец настаивал на рассмотрении спора по заявленным требованиям, ссылаясь на представленное техническое заключение <№> от <дата обезличена>, выполненное экспертом отдела судебной экспертизы и строительного контроля Ланг В.Н. (ИП ФИО9), на видеозаписи и реестр безвозвратно утраченных строительных материалов, определенный представителем истца. Пояснив при этом, что ни истец, ни его представитель строительного образования не имеют.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленное истцом техническое заключение <№> от <дата обезличена>, выполненное экспертом отдела судебной экспертизы и строительного контроля Ланг В.Н. (ИП ФИО9) суд не может принять в качестве доказательства при определении понесенных истцом убытков, поскольку таковых сведений оно не содержит. Экспертом определен реестр приобретенных строительных материалов за 2022-2023 г. на сумму 2 510 960,21 руб., а запрашиваемая истцом сумма в размере 545 938 руб. определена самостоятельно представителем истца, каких-либо обоснований указанного перечня материалов и суммы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Халлыева Язмырата к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 466 000 рублей, переданных под расписку в счет оплаты за выполнение работ по договору от <дата обезличена>, 545 938 руб. за отделочные материалы.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не могут быть удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Халлыева Язмырата (паспорт серии <№> <№> выдан УМВД России по Астраханской области <дата обезличена>) к ФИО3 (паспорт серии <№> <№> выдан <дата обезличена> к/п <№>), Мансырову Видади Шахид оглы (паспорт серии <№> <№> выдан <дата обезличена> к/п 300-004) о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Судья С.Р.Цыганкова