Дело № 2-1497/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-002115-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линия Закона» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «линия Закона» договоры № и № об оказании юридических услуг. Стоимость договоров согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и 27000 рублей соответственно.

Согласно договорам ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: - правовой анализ ситуации, - подготовка документов для решения вопроса о привлечении лица виновного в привлечении вреда здоровью к ответственности, - представление интересов заказчика о привлечении лица виновного в причинении вреда здоровью к ответственности.

В соответствии с п. 2.2.3 и п. 3.2 договоров истец оплатил услуги ответчика в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежной суммы в размере 52400 рублей на банковские реквизиты, указанные ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и банковской квитанцией.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и п. 2.4.2 договоров, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой направлены в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договоров и возврате уплаченных истцом по договору сумм.

Учитывая, что ответчик никаких расходов по выполнению услуг не понес, услуги по договору истцу не оказал, никакие документы с правовым анализом ситуации истцу не предоставил, какие-либо правовые документы, связанные с вопросом о привлечении лица виновного в причинении истцу вреда здоровью к ответственности не подготовил. Соответственно ответчик интересы истца не представлял и не защищал, в связи с чем, по мнению истца, уплаченная по договорам сумма подлежит возврату в полном объеме.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил указанные уведомления, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51786 рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 15000 рублей.

Истец с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 52400 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 59593 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнении поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования признали в части возврата денежных средств, уплаченных по договорам, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что размер начисленной неустойки является завышенным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линия Закона» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: - правовой анализ ситуации, - подготовка документов для решения вопроса о привлечении лица виновного в привлечении вреда здоровью к ответственности, - представление интересов заказчика о привлечении лица виновного в причинении вреда здоровью к ответственности, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 25400 рублей 00 копеек (п. 3.1.Договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линия Закона» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: - правовой анализ ситуации, - подготовка документов для решения вопроса о привлечении лица виновного в привлечении вреда здоровью к ответственности, - представление интересов заказчика о привлечении лица виновного в причинении вреда здоровью к ответственности, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 27000 рублей 00 копеек (п. 3.1.Договора).

В соответствии с п. 2.2.3 и п. 3.2 договоров истец оплатил услуги ответчика в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежной суммы в размере 52400 рублей на банковские реквизиты, указанные ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и банковской квитанцией.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой направлены в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договоров и возврате уплаченных истцом по договору сумм.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору ответчиком истцу не возвращены.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Из смысла данных норм закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В данном случае судом установлено, что истцом в установленном договором порядке была осуществлена оплата за оказание ответчиком юридических услуг, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру и банковской квитанцией на сумму 52400 рублей 00 копеек.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что им оказаны какие-либо услуги по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ либо фактически понесены расходы по исполнению договоров по оказанию юридических услуг.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства, оплаченные по договору на требование истца не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 52400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52400 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней просрочки), исходя из расчета 52400 рублей х 3% х 67 дн. = 105324 рубля, но не более 52400 рублей (цена договоров).

Судом представленный истцом расчет неустойку проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем, представитель ответчика заявил о том.что размер неустойки является завышенным подлежит снижению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание незначительный период просрочки возврата денежных средств, размер неустойки, обстоятельства неисполнения обязательства, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % в пользу истца в размере 33700 рублей 00 копеек (52400 руб. + 10000 руб. + 5000 руб./ 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2372 рубля 00 копеек (2072 руб. 00 коп.по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линия Закона» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линия закона» в пользу ФИО2 средства, уплаченные по договорам в размере 52400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 67400 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Линия закона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2372 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.