№ 2-1558/2022

26RS0008-01-2022-002347-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 26 сентября 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 348500 руб. сроком на 60 мес. и процентной ставкой 18 % годовых. Согласно п. 3 Кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом ТС (приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 535 742 руб. 72 коп. из которых: 326178 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу; 124921 руб. 42 коп. - задолженность по уплате процентов; 38035 руб. 59 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 46606 руб. 75 коп. - задолженность по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого ООО «Сетелем банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 535 742 руб. 72 коп. из которых: 326178 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу; 124921 руб. 42 коп. - задолженность по уплате процентов; 38035 руб. 59 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 46606 руб. 75 коп. - задолженность по штрафам. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN): №. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 558 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении и в ответе Отдела МВД РФ «Буденновский».

Согласно ответу на запрос о месте регистрации по месту жительства отдела МВД РФ «Буденновский» было сообщено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту (пребывания) жительства по адресу: <адрес>, мкр. 1-й, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Конверт с извещением о дате заседания был возвращен в адрес суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 348500 руб. сроком на 60 мес. и процентной ставкой 18 % годовых. (л.д. 11-15)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого ООО «Сетелем банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). (л.д. 20-24)

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику 348500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №. (л.д. 16-18)

По мнению суда, индивидуальные условия договора целевого потребительского кредита ООО «Сетелем Банк» соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, составлены в надлежащей форме.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 договорные обязательства не исполнялись.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 742 руб. 72 коп. из которых: 326178 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу; 124921 руб. 42 коп. - задолженность по уплате процентов; 38035 руб. 59 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 46606 руб. 75 коп. - задолженность по штрафам. (л.д. 19)

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком ФИО1 не выполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

На день рассмотрения данного гражданского дела задолженность ответчика ФИО1 не погашена, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований в указанной части. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535742,72 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 3 указанного кредитного договора обязательства обеспечены, в том числе и залогом движимого имущества - транспортного средства марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №. (л.д 11-12)

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 не выполнялись обязательства по возврату кредита, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства, само по себе обращение банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность не погашена, суд считает, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 14558 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 14558 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 535 742 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок два) рубля 72 копейки, из которых: 326178 (триста двадцать шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу; 124921 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 42 копейки - задолженность по уплате процентов; 38035 (тридцать восемь тысяч тридцать пять) рублей 59 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 46606 (сорок шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 75 копеек - задолженность по штрафам.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN): №.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14558 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1558/2022, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з