<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Дело №2-2476/2026 (2-9262/2025;)
УИД 78RS0009-01-2025-008654-81 14 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующей судьи Семиной С.И.,
при секретаре Саранцевой В.А.,
с участием:
-истца: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебель-Эксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Л.Р.НБ. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мебель-Эксперт», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
-уплаченную за Товар ненадлежащего качества сумму в размере 106 550 рублей;
-неустойку в размере 152 366 рублей 50 копеек;
-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
-штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы;
-расходы на досудебную экспертизу в размере 12 600 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № МП 26-26-2-10 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался передать указанные в Спецификации к Договору предметы мебели (далее - Товар) в соответствии с приложенным к Договору чертежом, а Истец обязался оплатить Товар в размере, указанном в Спецификации к Договору. Итоговая стоимость товара составила 106 550 рублей. Товар Ответчик доставил только 27 сентября 2024 года. Вопреки доводам Ответчика, Акт приёма-передачи Истцом подписан не был, истец неоднократно в устной форме требовал акт приема-передачи, но он ему предоставлен не был. После доставки и сборки Товара Истцом были обнаружены дефекты. Недостатки являются существенными и не позволяют использовать кухонную мебель по ее назначению. Рекламационные акты представители Ответчика составлять отказались в присутствии Истца. В связи с вышеуказанным 07.12.2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия. Удовлетворять требования претензии ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.
Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ по последнему известному суду адресу регистрации.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности своей неявки.
Суд, выслушав позицию стороны истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Материалами настоящего дела установлено, что ФИО1 и ООО «Мебель-Эксперт» 23 февраля 2024 года заключили Договор купли-продажи мебели № МП 26-26-2-10 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался передать указанные в Спецификации к Договору предметы мебели (далее - Товар) в соответствии с приложенным к Договору чертежом, а Истец обязался оплатить Товар в размере, указанном в Спецификации к Договору.
Итоговая стоимость товара составила 106 550 рублей.
Товар Ответчик доставил только 27 сентября 2024 года. Вопреки доводам Ответчика, Акт приёма-передачи Истцом подписан не был, истец неоднократно в устной форме требовал акт приема-передачи, но он ему предоставлен не был. Всё общение Истца и Ответчика проходило либо лично, либо посредством использования мессенджера «WhatsApp».
Доставка и сборка производилась представителями Ответчика, что подтверждается видеоматериалами, которые будут предоставлены в ходе судебного разбирательства. Сборка мебели производилась представителями Ответчика, ни имена, ни их фамилии, Истцу неизвестны. Сборщики отказались представляться, а также подписать акт по фактически выполненным работам по сборке. Окончательный расчет стоимости своих работ также не был представлен.
После доставки и сборки Товара Истцом были обнаружены следующие дефекты (данные дефекты были также описаны в Претензии, направленной Ответчику и отображены в экспертном заключении №Т.З.С.19.05.25/010 от 28 мая 2025 года), а также причинённый имуществу Истца ущерб:
1. Дефекты мебели:
1) Фасад шкафчика на 30 см отсутствует в поставке, вместо него имеется другой фасад. Фасад Истца - мелисса пудра скин, а пришел обычный не рифлёный фасад, просто прямой. Фасад же Истца - рифленый. Ответчик «довёз» и пытался исправить, привез в другом размере. Кроме того, планка к этому фасаду в другом цвете. Таким образом, имеется разнотон фасадной части кухонного гарнитура и несоразмерность.
2) Сбиты/побиты углы у 5 корпусов кухонного гарнитура. Дальнейшая эксплуатация и сборка невозможна.
3) У 3 модулей имеются следы вспучивания на кромочной части, визуальный дефект.
4) У одного модуля отходит кромочная часть, недоклеена.
5) Сборные детали корпуса мебели имеют разный размер:
а) модуль над мойкой выступает на 4 мм над остальными модулями, что не позволяет выстроить антресоли по проекту кухни. Дальнейшая эксплуатация невозможна;
б) все детали модульных антресолей имеют разный размер, вследствие чего собрать и выстроить в одну плоскость без выпирания не представляется возможным. Дальнейшая эксплуатация невозможна;
в) все фасады имеют выцветший оттенок, поскольку кухонный гарнитур не первой свежести.
7) Столешница имеет по кромке заводской брак, многочисленные мелкие пузыри, край не обработан. Эксплуатация невозможна.
8) Фасады кухни имеют разные зазоры между собой, дефекты проклейки МДФ пленки. Снижены потребляющие свойства, срок эксплуатации будет сокращён и потребуется замена.
9) Петли без доводчиков, в заказе присутствовали доводчики.
10) Имеются лишние детали.
11) Кухонный гарнитур на 1200 мм по факту доставлен на 1000 мм. Причины поставки не того размера пояснить не могут. Пояснить не могут расхождения столешницы. Вследствие чего образован неэстетический зазор. Не соответствует проекту.
12) Размер модульных корпусов (дефект размеров) не соответствует ширине кухонного гарнитура.
13) Нижняя часть кухонного гарнитура не встаёт в одну плоскость поскольку размер модульного корпуса под мойку пришел не того размера.
14) Дополнительно проданный товар посудосушилка имеет повреждения на пластиком поддоне, скол, треснута.
15) Отсутствует нижняя часть у кухонного гарнитура под мойкой.
16) Отсутствует боковая закрывающая планка на фасадах 2 и 3 яруса.
Недостатки проекта:
1) Отсутствует техническое задание на отверстия в столешнице для монтажа кухонной варочной панели и духового шкафа.
2) Предложенная и проданная столешница не соответствуют требуемым технологическим отверстиям.
3) Верхняя часть фасадов не предполагает использование вытяжки, поскольку любая вытяжка не встраивается по указанным габаритам. По проекту она заложена.
Повреждения при сборке:
1) Просверлена посудомойка, невозможно определить, каким образом скажется на эксплуатации изделия данные повреждения. Требуется замена.
2) Причинены повреждения отделке стен: дополнительные просверленные отверстия, не имеющие отношения к монтажу кухонного гарнитура, царапины на обоях.
3) Повреждения ламината, скол и царапина.
4) Повреждены обе столешницы при сборке: сделаны технологические вырезы, но дальнейшая установка техники невозможна, отсутствует еврозапил при соединении столешницы.
5) Повреждены стеновые панели и отделка вследствие этого: неровные пропилы. Отклонения от 3 мм до 2 см. Посажена на саморезы короткая часть стеновой панели и имеет визуальные дефекты.
6) Столешница выстроена не в один уровень, имеет отклонения на 2-4 мм. Технологический дефект.
7) Модуль корпуса - задняя стенка осыпается на мелкие кусочки вследствие неправильного пропила.
8) Угол соединения шкафов собран неправильно, не встаёт в одну плоскость сам нижний ряд, отклонения на 2 см.
9) Полки шкафчиков не закреплены, а просто вставлены, возникает травмоопасная ситуация. Проживать опасно с таким кухонным гарнитуром.
10) Не подключен вывод к канализации, й к нам и ХВС, недостаточные навыки у сборщика в том, как требуется подключать. Осуществлен выход сантехника за дополнительную оплату.
11) Не осуществлено подключение варочной панели, хотя технологический вырез имеется, по этой причине невозможна дальнейшая эксплуатация техники в указанном кухонном гарнитуре.
Указанные недостатки являются существенными и не позволяют использовать кухонную мебель по ее назначению.
Рекламационные акты представители Ответчика составлять отказались в присутствии Истца, в подтверждении приложена нотариальная переписка. В период с 27.09.2024 г. по текущий день Ответчик формально отвечал согласием на исправления, однако вследствие существенности дефектов и причиненного ущерба исправления невозможны и договоренности в рамках досудебного урегулирования через привлеченное третье лицо не выполнены. В совокупности Истец получил только имитацию деятельности Ответчика по дефектам, а в рамках причиненного ущерба получил отказ.
В связи с вышеуказанным 07.12.2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия.
В ответ на указанную претензию Ответчик не только отказался признать допущенные нарушения, но и направил Уведомление от 06 января 2025 года, в котором требовал дополнительно оплатить денежную сумму в размере 140 097 рублей, указывая, что якобы по вине Истца задерживались оплата и доставка Товара, в связи с чем Истец обязан выплатить неустойку, а также сумму, назначенную за хранение Товара на складе Ответчика.
От экспертизы Товара при этом Ответчик уклонился.
По факту причинённого ущерба Истец также обращался в органы полиции, однако дальнейшего развития дело не получило вследствие необходимости судебного разбирательства в гражданско-правовом порядке.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей):
-потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
-исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы ши оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей распространяются, в том числе, на отношения, вытекающие из настоящих правоотношений.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух ши нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом ши иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 4 той же статьи, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Однако Товар не соответствует ни Договору, ни описанию (эскизу кухни, согласованному Истцом и Ответчиком 23 февраля 2024 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Потребитель вправе предъявить требования продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Гарантийный срок установлен п. 3.1 Договора и составляет 24 месяца со дня передачи товара покупателю. Указание на факт сборки иным лицом как на основание «снятия с гарантии» Товара является юридически ничтожным, поскольку противоречит смыслу закона. Подтверждением данному утверждению является п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей: «В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента».
В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Ответчик на претензию ответил за пределами указанного срока.
В связи с этим Истец просит Суд удовлетворить требование о возврате уплаченной за Товар суммы в размере 106 550 рублей.
Согласно п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, за период с 03 июля 2024 года (дата, когда, согласно Договору, должен был быть поставлен Товар) по 26 сентября 2024 года (дата, предшествующая дате фактической поставки Товара) сумма неустойки составляет 45 816 рублей 50 копеек.
Алгоритм расчета:
0,5%* 106 550 *86=45 816,50 руб.
В связи с этим Истец просит обязать Ответчика выплатить ей неустойку в размере 45 816 рублей 50 копеек.
В период с 27.09.2024 по 30.06.2025 г. обязательства по устранению дефектов не исполнены, Ответчик не связывался и прекратил какое-либо взаимодействие с Истцом. До отправки претензии с 27.09.2024 г. по 07.12.2024 г. истец ожидал исправления дефектов (по мнению Истца 2,5 мес. был достаточный срок для исправления всех перечисленных дефектов). Ответчик в указанный период заверял представителя Истца ФИО2 о готовности устранить, однако никаких фактических действий по устранению всех дефектов не предпринимал и затягивал время. Ни Истцу, ни представителю Истца ФИО2 при многократных и почти ежедневных требованиях не получилось добиться от Ответчика качественный товар и своевременное исправление, от подписания Актов осмотра для фиксации дефектов Ответчик в устной форме отказался. Предоставленный на замену 1 фасад из МДФ не соответствовал размерам, также Ответчик предоставил на замену сломанную столешницу другую столешницу, на этом фактические исправления дефектов по кухонному гарнитуру были завершены.
В связи с этим Истец просит с момента направления Претензии (07.12.2025 г. по 07.07.2025 г = 213 дней) выплатить неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 100% от стоимости товара, которая составит 106 550 рублей.
Алгоритм Расчет размера неустойки:
1%*106 550 *208=226 951,50 руб.
Указанный размер превышает стоимость по договору (более чем 100 %), соответственно размер неустойки составляет 106 550 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании уплаченной за Товар ненадлежащего качества суммы в размере 106 550 рублей, неустойки в размере 152 366 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ши уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, отвечающий принципам разумности и справедливости, суд полагает определить равным 40 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, отказ ответчика в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства, суд приходит к выводу, что штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит определению в размере 53 275 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 12 600 рублей.
В обоснование указанных требований истец представил:
-экспертное заключение №Т.З.С.19.05.25/010 от 28 мая 2025 года;
-заявка №09/3 от 19 мая 2025 года о проведении экспертизы на сумму 12 600 рублей;
-приложение к заявке №09/3 от 19 мая 2025 года;
-кассовый чек от 20 мая 2025 года на сумму 12 600 рублей.
Как разъяснено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 12 600 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 789 рублей 16 копеек.
РРуководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мебель-Эксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Мебель-Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 550 рублей, неустойку в размере 152 366 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 53 275 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 12 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Мебель-Эксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 789 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>