66RS0020-01-2022-001876-05

Дело № 2а-1675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 29 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку на налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 25 рублей; за 2017 год в размере 175 рублей, за 2018 года в размере 282 рубля, за 2019 год в размере 40 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в спорные периоды являлась собственником квартиры и гаража, в связи с чем обязана была уплачивать налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем налоговым органом были начислены пени, в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов, пени, предоставлены сроки для добровольного исполнения. Требования об уплате налога, пени в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 29 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорные периоды регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (пункт 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Екатеринбурга налоговые ставки налога на имущество физических лиц утверждены решением Думы города Екатеринбурга от 25 ноября 2014 года № 32/34 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Екатеринбург».

Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в спорные периоды являлась собственником 1/3 долив праве собственности на квартиру, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности 17 июня 2004 года); а также собственником гаража, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (дата прекращения права собственности 05 сентября 2019 года), в связи с чем, в силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации она являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 29 по Свердловской области в адрес ФИО1 были направлены налоговое уведомление № 11091633 от 12 октября 2017 года по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год (л.д. 13), со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года, налоговое уведомление № 20397758 от 04 июля 2018 года по уплате налога на имущество физических лиц, в том числе за 2017 год со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года (л.д.16); налоговое уведомление № 31101118 от 04 июля 2019 года по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год и перерасчет налога за 2017 год, со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года (л.д.19-20); налоговое уведомление № 41334947 от 03 августа 20120года по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год (л.д. 23).

Обязанность по уплате указанного налога ФИО1 в установленный срок не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 29 по Свердловской области в ее адрес были направлены: требование № 26219 от 14 февраля 2018 года об уплате недоимки по налогу за 2016 год, пени, которым предоставлен срок для добровольного исполнения до 20 марта 2018 года (л.д. 10); требование № 46430 от 01 июля 2019 года об уплате недоимки по налогу за 2017 год, пени, которым предоставлен срок для добровольного исполнения до 03 сентября 2019 года (л.д. 14); требование № 58447 от 15 октября 2020 года об уплате недоимки по налогу за 2018 год, пени, которым предоставлен срок для добровольного исполнения до 01 декабря 2020 года (л.д.17); требование № 8786 от 13 января 2021 года об уплате недоимки по налогу за 2019 год, пени, которым предоставлен срок для добровольного исполнения до 12 февраля 2021 года (л.д.21).

Требования МИФНС России № 29 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке и в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения налоговым органом 15 марта 2022 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

22 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области на основании заявления МИФНС России № 29 по Свердловской области вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 15 апреля 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

После отмены судебного приказа, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, пени МИФНС России № 29 по Свердловской области 06 сентября 2022 года обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Исходя из изложенных правовых норм, установленных обстоятельств, в связи с тем, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц по объектам недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 не исполнена, что подтверждается также карточками расчетов с бюджетами (л.д. 29-30), доказательств уплаты указанного налога на данным объекта административным ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование МИФНС России № 29 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Требования об уплате налога на имущество физических лиц соответствуют требованиям, указанным в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки их направления судом проверены, административным истцом соблюдены. Установленные законом сроки на обращение к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и с настоящим административным исковым заявлением в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 указанного Кодекса административным истцом также соблюдены.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 175 рублей, за 2018 год в размере 282 рубля, за 2019 год в размере 40 рублей.

Разрешая требования МИФНС России № 29 по Свердловской области о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, а также выясняет, соблюден ли срок обращения в суд.

Проверив сроки на обращение МИФНС России № 29 по Свердловской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу.

Так, по общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в спорные периоды) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности об уплате налога в адрес ФИО1 были выставлены требования:

- № 26219 от 14 февраля 2018 года об уплате недоимки по налогу за 2016 год, пени, которым предоставлен срок для добровольного исполнения до 20 марта 2018 года (сумма налога и пени не превысила 3 000 рублей);

- № 46430 от 01 июля 2019 года об уплате недоимки по налогу за 2017 год, пени, которым предоставлен срок для добровольного исполнения до 03 сентября 2019 года (сумма налога и пени не превысила 3 000 рублей);

- № 58447 от 15 октября 2020 года об уплате недоимки по налогу за 2018 год, пени, которым предоставлен срок для добровольного исполнения до 01 декабря 2020 года (сумма налога и пени не превысила 3 000 рублей);

- № 8786 от 13 января 2021 года об уплате недоимки по налогу за 2019 год, пени, которым предоставлен срок для добровольного исполнения до 12 февраля 2021 года (сумма налога и пени не превысила 3 000 рублей).

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации к мировому судье с заявление о взыскании недоимки по налогу и пени за 2016 год МИФНС России № 29 по Свердловской области должна была обратиться не позднее 20 марта 2021 года. Вместе с тем к мировому судье МИФНС России № 29 по Свердловской области обратилась только 05 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России № 29 по Свердловской области заявлено не было, каких-либо уважительных причин не указано, доказательств их наличия не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несоблюдение МИФНС России № 29 по Свердловской области установленного налоговым законодательством срока на обращение к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки по налогу является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи тем, что в силу положений статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 29 по Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1 в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 175 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 282 рубля, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 40 рублей

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъясняется право на подачу ходатайства об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья: /подпись/ Т.А. Пархоменко