Решение по делу № 2-1509/2023 от 26.07.2023 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов.

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Томский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Электрон-М» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения предмета иска, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 11 450 рублей, проценты (фиксированный процент договорной неустойки) в размере 54 502 рублей государственную пошлину в размере 2 179 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электрон-М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №, по условиям которого ООО «Электрон-М» обязалось передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, равными долями ежемесячными взносами в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 1 279,17 рублей в месяц. Согласно условиям договора ответчик обязан производить оплату не позднее 13 числа каждого месяца. Ответчиком при заключении договора внесен первоначальный взнос в размере 2 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ от ответчика перестала поступать оплата. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского судебного района Томской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Сумма основной задолженности составляет 11 450, сумма неустойки от суммы задолженности составляет 54 502 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и за уплату государственной пошлины в размере 2179 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Томский районный суд Томской области.

Истец ООО «Электрон-М», ответчик ФИО1, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

ФИО1 представил заявление, где указал, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представитель ответчика Родченко М.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик не отрицал факт заключения договора купли-продажи с отсрочкой платежей №, однаконе согласился с размером задолженности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 стать 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электром-М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю мобильный телефон <данные изъяты>, серийный №, являющийся предметом данного договора. Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в договоре равными долями ежемесячными взносами и разницу стоимости товара на день полного расчета (при повышении цены) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок ежемесячного взноса устанавливается до 13 числа каждого последующего месяца. Стоимость товара составляет 17 050 рублей, стоимость оформления договора 300 рублей, ежемесячный взнос 1 279,17 рублей, первоначальный взнос при заключении договора составляет 2 000 рублей.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается собственноручно сделанной в договоре надписью о том, что товар получен, осмотрен, проверен, гарантийный талон получен, претензий нет.

Доказательств, подтверждающих, что указанный договор купли-продажи между сторонами не заключался, заключался на иных условиях, а также, что задолженность по данному договору отсутствует либо имеется, но в ином размере, суду не представлено.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 450 рублей.

Возражения стороны ответчика по существу спора основаны на несогласии с исковыми требованиями по причине пропуска истцом срока исковой давности для взыскания ссудной задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу разъяснений изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий договора купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по данному платежу срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по иным платежам ранее указанной даты.

С исковым заявлением истец обратился в суд 14.04.2023, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем судом установлено, что истец обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска 11.05.2022, направив соответствующее заявление посредством почтовой связи.

17.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ № 2-1722/22(8) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Электрон-М» долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 041,28 рублей, из которых 11 450 рублей – основной долг, 54 502 рублей – проценты по договору за период с 01.10.2019 по 10.05.2022, 1089,28 – расходы по уплате государственной пошлины.

14.11.2022 определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска судебный приказ от 17.05.2022 по делу № 2-1722/22(8) отменен.

С учетом положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок защиты нарушенного права составляет 6 месяцев 4 дня (с 11.05.2022 по 14.11.2022 включительно), на указанный период времени приостанавливалось течение срока исковой давности.

На момент обращения истца за вынесением судебного приказа срок исковой давности был пропущен по требованиям о взыскании по платежам до 11.05.2019 мая включительно. Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям относительно платежей, начиная с 13.05.2019, составляла менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям удлиняется до шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, истец утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по основному долгу по договору купли-продажи с отсрочкой платежей, образовавшейся в период по 11.05.2019 включительно в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по платежам, которые ответчик должен был уплатить в мае, июне, июле, августе и сентябре 2019 года истцом не пропущен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 6 395,85 рублей (1279,17 х 5).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа) он обязан уплатить проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что уплата процентов обусловлена неисполнением покупателем обязанности или ее ненадлежащим исполнением, и носит явно штрафной характер, суд приходит к выводу, заявленные истцом проценты являются неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что соглашение о неустойке совершено в письменной форме, обязательства по договору купли-продажи с отсрочкой платежей № от ДД.ММ.ГГГГ не были надлежащим образом исполнены ответчиком в установленный срок, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2019 по 09.05.2022, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 11450 рублей. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с пропуском срока исковой давности для взыскания части задолженности по основному долгу, взысканию подлежит неустойка, исчисленная на сумму основного долга в размере 6 395,85 рублей.

Более того в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что ответчик является социально незащищенным лицом, на которое распространяется мораторий, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев по 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) (окончание срока действия моратория) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по таким требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного исключению из предложенного истцом расчета неустойки подлежит период с 01.04.2022 по 09.05.2022 включительно.

Таким образом, неустойка по взысканной задолженности рассчитывается следующим образом:

6 395,85 рублей (сумма основного долга, подлежащая взысканию) х 913 дней (с 01.10.2019 по 31.03.2022) х 0,5% = 29 197,06 рублей.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (0,5% годовых), а также то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств и считает, что ее размер подлежит снижению в десять раз с 0,5% до 0,05% в день.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 составит сумму в размере 2 919,71 рублей, исходя из следующего расчета: 6 395,85 рублей (сумма основного долга, подлежащая взысканию) х 913 дней (с 01.10.2019 по 31.03.2022) х 0,05% = 2 919,71 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрон-М» оплатило за юридические услуги представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей.

Учитывая небольшую степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, цену иска, принимая во внимание возражения стороны ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично (14,12%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 1 412 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2179 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных требований (14,12%) суд приходит к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 307,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» сумму основного долга в размере 6 395,85 рублей, проценты (фиксированный процент договорной неустойки) в размере 2 919,71 рублей, государственную пошлину в размере 307,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 1 412 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1509/2023 в

Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

УИД: 70RS0003-01-2023-002664-10