Решение по делу № 2А-734/2025 от 12.05.2025 - о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20 января 2025 года № ОГ-ДАГ06/43, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Копия

Дело №

УИД 55RS0№-34

Категория 3.022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шевелевой А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20 января 2025 года № ОГ-ДАГ06/43, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка от 20 января 2025 года № Исх - ОГ-ДАГ06/43, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, 9 января 2025 года обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска письмом от 20 января 2025 года № ОГ-ДАГ06/43 административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120202:393 и земель, государственная собственность на которые не разграничена и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на возможность формирования самостоятельного земельного участка из перераспределяемой части свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Просит признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выраженное в письме от 20 января 2025 года № ОГ-ДАГ06/43, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО8 (доверенность том 1 л.д. 23-24, диплом том 1 л.д. 22) заявленные требования поддержал с учетом дополнений (том 1 л.д.5-12, 194-196, том 2 л.д. 65-66, 96-97, 134-141, 158-171).

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ФИО4 (доверенность том 1 л.д. 52, диплом 53-54) в судебном заседании требования не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 55-60, 160-162, том 2 л.д. 106-109, 142-144).

Представитель заинтересованного лица СНТ «Рябинушка» председатель ФИО5 (том 2 л.д. 127) разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении о слушании дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель административного ответчика Администрации города Омска при надлежащем извещении о слушании дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв на административное исковое заявление (том 1 л.д. 115-116).

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска при надлежащем извещении о слушании дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на административное исковое заявление (том 1 л.д. 80-81).

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь, частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Из материалов дела следует и установлено судом, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 26 октября 2007 года № 7581-р ФИО1 предоставлен земельный участок №, аллея №, площадью 560 кв.м. (том 1 л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования под садоводство, кадастровый квартал № с 7 октября 2008 года на праве собственности принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 38-39).

9 января 2025 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8, обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением № 43/СОО о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 3 л.д. 26-27).

Представленной схемой предусмотрено образование земельного участка площадью 1 1082 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120202:393, площадью 560 кв.м с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования под садоводство, и земель кадастрового квартала с номером 55:36:120202, площадью 522 кв.м, расположенных в территориальной зоне садоводства и огородничества (СО) (том 1 л.д. 63).

По заявлению ФИО1 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенное в письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 20 января 2025 года № ОГ-ДАГ06/43 (том 1 л.д. 61-62).

В качестве мотивов отказа Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска указано на возможность образования самостоятельного земельного участка из перераспределяемой части свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Несогласие административного истца с названным отказом послужило поводом для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участок или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Согласно пункту 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируется порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются в заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 8 поименованной выше нормы, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации наличие возможности образовать самостоятельный земельный участок без нарушения установленных требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах, включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченным органом по рассмотрению заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земель и (или) земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случаях отсутствия утвержденного проекта межевания территории и по результатам их рассмотрения совершению действий, предусмотренных подпунктами 1, 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка из земель и (или) земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности города Омска, земель и (или) земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, или отказе в ее утверждении с указанием причин отказа при обеспечении подготовки схемы расположения земельного участка гражданином или юридическим лицом, является Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (пункт 19 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского совета от 11 апреля 2012 года № 3).

Таким образом, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции с соблюдением установленного порядка.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 марта 2025 года по ходатайству представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска назначена судебная экспертиза по вопросу: возможно ли образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером собственность на которые не разграничена, являющихся смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № с учетом прилегающей территории земель кадастрового квартала с номером №, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» (том 1 л.д. 236-237).

Согласно экспертному заключению № 6-СЭ от 20 марта 2025 года эксперт пришел к выводу о том, что образовать самостоятельный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № с учетом прилегающей территории земель кадастрового квартала с номером 55:36:120202, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, возможно (том 2 л.д. 7-34).

Проанализировав заключение эксперта с учетом возражений представителя административного истца ФИО8, изложенных в рецензии от 25 апреля 2025 года (том 3 л.д. 1-25) суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и достаточным опытом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе спора. При этом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, вывод о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации являются мотивированными и корректными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Так, в ходе исследования экспертом учтено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120202:393, его фактическое землепользование, расположение в зоне с особыми условиями использования территории, характеристики. При определении возможности образования земельного участка учтены виды разрешенного использования, предельные минимальные размеры земельного участка, установленные градостроительными регламентами, расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий, а именно, охранной зоне электросетевого хозяйства, охранной зоне приаэродромной территории.

В соответствии с заключением эксперта формируемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны садоводства и огородничества (СО), и с учетом всех обстоятельств, экспертом был запроектирован самостоятельный земельный участок правильной геометрической формы площадью 475 кв.м.

Довод представителя административного истца ФИО8 о том, что в состав экспертного заключения не включен акт произведенного осмотра и координаты геодезической съемки не может быть принят во внимание суда, поскольку местоположение земельных участков и их характеристики были достоверно определены, в том числе, путем визуального осмотра, расположение земельного участка отражено на ситуационном плане, приведенном в экспертом заключении.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО6 акт произведенного осмотра является рабочим документом и составляется для последующего отражения увиденного на местности в экспертном заключение.

В части довода представителя административного истца ФИО8 о том, что с учетом распространения действия Зоны размещения земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, дачного хозяйства (код 22.2) и территориально зоны СО/21 Зоны садоводства и огородничества выбранный экспертом вид разрешенного использования в качестве основного и единственного является не обоснованным суд отмечает следующее.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области от 10 декабря 2008 года № 201 формируемый земельный участок расположен в зоне садоводства и огородничества (СО), которая включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для ведения садоводства и огородничества с видами разрешенного использования коммунальное обслуживание (код 3.1); обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (код 3.9.1); амбулаторное ветеринарное обслуживание (код 3.10.1); магазины (код 4.4); площадки для занятий спортом (код 5.1.3); оборудованные площадки для занятий спортом (код 5.1.4); причалы для маломерных судов (код 5.4); обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3); охрана природных территорий (код 9.1); земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0); земельные участки общего назначения (код 13.0); ведение огородничества (код 13.1); ведение садоводства (код 13.2). Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для видов разрешенного использования: ведение огородничества (код 13.1), ведение садоводства (код 13.2): минимальный - 300 кв.м, максимальный - 1 500 кв.м. (стр. 24).

В соответствии с картой функциональных зон муниципального образования городского округа города Омска Омской области, содержащейся в Генеральном плане муниципального образования городского округа города Омска Омской области, утвержденным Решением Омского городского совета от 25 июля 2007 года № 43 образуемый земельный участок расположен в границе функциональной зоны садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (том 1 л.д. 167).

В соответствии с фрагментом чертежа планировки территории, расположенной в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, Октябрьском административных округах <адрес>, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 9 июня 2011 года № 578-п (далее – фрагмент чертежа планировки территорий) образуемый земельный участок расположен в зоне размещения земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, дачного хозяйства (том 2 л.д. 145).

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 вид разрешенного использования земельного участка – ведение огородничества (код 13.1) определяет возможность осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно фрагменту чертежа планировки территорий возможный к образованию земельный участок расположен в зоне 22.2 размещения земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, дачного хозяйства, при этом элемент планировочной структуры 22 Проекта планировки территории представляет собой значительно большую часть территории, чем зона 22.2 (том 1 л.д. 168-169, том 2 л.д. 145).

Таким образом, в границах территориальной зоны СО, предназначенной для ведения садоводства и огородничества, возможно образование земельных участков, в том числе, с видами разрешенного использования ведение огородничества (код 13.1), ведение садоводства (код 13.2), при этом согласно градостроительных регламентов, утвержденных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области для территориальной зоны СО – Зона садоводства и огородничества, предельный минимальный размер земельного участка вида разрешенного использования – Ведение огородничества (код 13.1) составляет 300 кв.м, для названных видов разрешенного использования отступы от красной линии и территории общего пользования не подлежат установлению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и также подтверждено экспертом ФИО6 в судебном заседании, что возможный к образованию земельный участок не пересекает красные линии. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Исходя из изложенного, доказательств, свидетельствующих о невозможности образования самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования ведение огородничества стороной административного истца не представлено, в связи с чем, доводы представителя административного истца, в указанной части, признаются судом не состоятельными.

Также суд полагает необходимым отметить, что земельный участок административного истца ФИО1 с кадастровым номером 55:36:120202:393, согласно сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования под садоводство, при этом оснований по которым возможный к образованию земельный участок из границ кадастрового квартала с учетным номером 55:36:120202 собственность на который не разграничена, являющимся смежным по отношению к земельному участку административного истца, не может быть использован в соответствии с аналогичным видом разрешенного использования в ходе рассмотрения дела не установлено.

В части довода представителя административного истца ФИО8 о том, что экспертом не учтены и не проанализированы действия градостроительных регламентов и ограничения зон с особыми условиями использования (охранных зон) оказывающих влияние на возможность использования образуемого земельного участка по целевому назначению суд отмечает следующее.

Из экспертного заключения № 6-СЭ от 20 марта 2025 года следует, что территория образуемого земельного участка расположена в таких зонах с особыми условиями территорий как:

- третья подзона приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Омск; четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный); пятая подзона приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Омск; шестая подзона приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Омск (Центральный);

- зона с особыми условиями использования (охранная зона) электросетевого хозяйства: ВЛ-10кВ фидер 58, 1027, 1107,1112, 1121, 1122, 1914, 2103, 2313, 2608, БТ-5, Б-12, Б-13, НД-6, ТК-9, М-1, М-2, М-3, М-4, МР-1, МР-2, МР-11, расположенная: Омская область, г. Омск (стр. 25).

При этом экспертом отмечено, что в зонах с особыми условиями использования территорий «Третья подзона приаэродромной территории совместного базирования Омск» (реестровый номер: №) и «Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный)» (реестровый номер: №) установлены ограничения, заключающиеся в запрете размещения зданий, строений, сооружений и других объектов, предельная абсолютная высота которых превышает высоту ограничительных поверхностей аэродрома. Для определения абсолютной высоты зданий возможных к размещению на территории земель исходя из установленных для указанных зон с особыми условиями использования территорий ограничений необходима информация о наивысшей абсолютной высоте поверхности земли в Балтийской системе высот 1977 года в границах исследуемой территории.

Также экспертом учтено, что в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона) электросетевого хозяйства установлены ограничения в соответствии с пунктами 8,9,10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которые не исключают возможность использования образованного земельного участка в соответствии с правовым режимом земельных участков, имеющих, применительно к территориальной зоне СО – зона садоводства и огородничества, вид разрешенного использования – ведение огородничества (код 13.1).

Кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО6 само по себе нахождение земельного участка в охранной зоне ВЛ-10кВ, охранной зоне приаэродромной территории, никак не влияет на возможность образования самостоятельного земельного участка.

При этом, в ходе рассмотрения дела в обосновании невозможности образования самостоятельного земельного участка представителем административного истца приведены доводы о прохождении через испрашиваемый к перераспределению земельный участок подземного стального водопровода, что следует из топографической съемки местности, подготовленной БУ г. Омка «Омскархитектура» (том 2 л.д. 104-105), между тем, согласно пункту 12.35 Таблицы 12.5 Приказа Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр «Об утверждении СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от водопровода до фундаментов зданий и сооружений составляет 5 м по обе стороны.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО6, наличие подземных коммуникаций не влияет на возможность образования земельного участка из неразграниченных земель кадастрового квартала 55:36:120202.

Исходя из изложенного, отступ от стального водопровода должен учитываться при проектировании зданий и сооружений, в связи с чем, наличие коммуникаций не влияет на возможность образования земельного участка.

Исходя из изложенного, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования образованного земельного участка по целевому назначению и разрешенному использованию ввиду того, что в результате образования такой земельный участок будет полностью находиться в охранной зоне электросетевого хозяйства и стального водопровода не приведено, доводы представителя административного истца в данной части основаны на предположениях, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

Суд отмечает, что наличие охранных зон не свидетельствует об оборотоспособности земельного участка.

В части довода представителя административного истца ФИО8 о том, что доступ к земельному участку административного истца возможен только с <адрес>, через неразграниченный земельный участок кадастрового квартала 55:36:120202, ввиду отсутствия доступа к нему с аллеи № <адрес>» суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что между земельными участками с кадастровым номером № (участок № принадлежащий административному истцу) и земельным участком с кадастровым номером № (участок №) расположена аллея № СНТ «Рябинушка», которая в настоящее время перегорожена забором с откатными воротами, в связи с чем, доступ к своему земельному участку № административным истцом осуществляется со стороны <адрес>.

Согласно плану застройки садоводческого товарищества «Рябинушка» Ремстройтреста Омского горисполкома М 1:1000 между участками № и № имеется аллея (том 2 л.д. 129-133).

Их экспертного заключения следует, что при проведении натурного обследования земельного участка экспертом были выявлены признаки старого ограждения в границах фактического землепользования участка № в СНТ «Рябинушка» (том 1 л.д. 29).

Кроме того, в судебном заседании председатель <адрес>» ФИО5 подтвердил, что в настоящее время доступ к земельному участку административного истца № с аллеи № СНТ не осуществляется ввиду наличия установленного ограждения участка №, при этом указал, что обстоятельства установления названного забора ему не известны, какие-либо решения общего собрания членов <адрес> по данному вопросу не принимались, к нему с подобными вопросами не обращались (протокол судебного заседания от 8 апреля 2025 года).

Исходя из изложенного, с учетом приведенных обстоятельств самовольное преграждение аллеи № <адрес>» без законных на то оснований, которое в настоящее время препятствует доступу административного истца на его земельный участок не может быть признано судом непреодолимым препятствием в организации такого доступа, в связи с чем, доводы представителя административного истца об обратном признаются судом несостоятельными.

Кроме того, необходимо отметить, что с учетом названных обстоятельств отсутствия доступа к участку административного с аллеи № <адрес>», Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска представлен фрагмент карты возможного к образованию самостоятельного земельного участка площадью 331,47 кв.м с устройством проезда с <адрес> к земельному участку административного истца (том 2 л.д. 146).

Таким образом, образование самостоятельного земельного участка из неразграниченных земель кадастрового квартала 55:36:120202 не препятствует доступу к земельному участку административного истца с кадастровым номером 55:36:120202:393. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судом достоверно установлено и доказательств обратного не представлено, что жилой дом, расположен на земельном участке, принадлежащем административному истцу с кадастровым номером 55:36:120202:393 и не выходит за его границы, при этом на земельном участке кадастрового квартала 55:36:120202 испрашиваемого к перераспределению организован заезд и посажены лесные насаждения, какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем административного истца в ходе рассмотрения дела, кроме того, им было указано, что названное фактическое землепользование сложилось на протяжении 15 лет.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Судом достоверно установлено и доказательств обратного не представлено, что в настоящее время использование административным истцом ФИО1 неразграниченных земель кадастрового квартала 55:36:120202 в составе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № осуществляется без законным оснований, что также подтверждается исковым заявлением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о возложении обязанности освободить территорию общей площадью 570 кв.м, путем демонтажа ограждения, находящимся в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска (том 2 л.д. 174-185).

Также, суд признает несостоятельным довод представителя административного истца ФИО8 о том, что земельный участок испрашиваемый к перераспределению может быть использован только в составе земельного участка административного истца, в том числе ввиду аварийного состояния проходящего на земельном участке подземного водопровода, и возможного прорыва трубы и последующего затопления, поскольку по смыслу приведенного выше правового регулирования процедура перераспределения земельного участка не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка в обход соответствующей процедуры.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» ФИО6, обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 6-СЭ от 20 марта 2025 года, признаются судом отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о невозможности образования самостоятельного земельного участка без нарушений требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, чем отражено в заключении эксперта, суду не представлено.

Суд отмечает, что объем имеющихся доказательств признается достаточным для правильного разрешения спора. Приведенные представителем административного истца мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, касающиеся правовой оценки обстоятельств спора, не свидетельствуют о порочности имеющегося заключения эксперта.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы, кроме того, наличие оснований предусмотренных статьей 83 КАС РФ для проведения по делу повторной экспертизы не приведено.

Суд также полагает необходимым отметить, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Доводы представителя административного истца ФИО8 о том, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не имеет намерения образовывать самостоятельный земельный участок из земель, испрашиваемых к перераспределению носят предположительный характер, и не могут быть приняты во внимание суда.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

В приведенной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка от 20 января 2025 года № ОГ-ДАГ06/43, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка от 20 января 2025 года № ОГ-ДАГ06/43, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Шевелева

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 года.

Решение вступило в законную силу «____»________ 2025

УИД 55RS0№-34

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь ____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ________________________ Подпись Инициалы, фамилия"____" _____________ 2025 года