Дело №3а-545/2025

УИД 52OS0000-01-2025-000192-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 2 июня 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи областного суда Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.П.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что данное заявление подано по неисследованным обстоятельствам с даты 21 ноября 2023 года по настоящее время. 09.03.2016 года было возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим и гражданским истцом. Административной истец считает, что, как и прежде, следственными органами выносятся формальные постановления, не отвечающие требованиям УПК РФ. Со дня подачи заявления о возбуждении уголовного дела (14.02.2014), до дня подачи настоящего административного искового заявления (02.03.2025) прошло более десяти лет, что нарушает его конституционные права, свободы и законные интересы, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 96 рублей.

Административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, представил суду свои возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых указано, что органами следствия были соблюдены разумные сроки. Все заявления, ходатайства рассматривались вовремя, уведомления сторонам направлялись своевременно. Кроме того, несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Государственными органами не нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Задачей предварительного следствия является установление конкретных лиц, нарушивших требования уголовного законодательства и привлечение их к ответственности. Органам следствия необходимо придерживаться строго соблюдения порядка розыска, установления лиц совершивших преступления, дабы невиновное лицо не было привлечено к уголовной ответственности, в результате чего у последнего может возникнуть право на реабилитацию. Расследуемое уголовное дело является сложным с правовой точки зрения, поскольку связано с преступлением в экономической сфере деятельности. Для расследования уголовного дела органами следствия принимались эффективные и достаточные действия: проводились обыски, выемки, запрашивалась информация из банка и у оператора сотовой связи, лица вызвались на допрос, назначалась и проводилась бухгалтерская экспертиза.

Кроме того, заявленная сумма компенсации в размере 300 000 рублей существенно завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости, а также нарушает принцип баланса публичных и частных интересов. На основании изложенного, требования ФИО1 полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованным лицом - Управлением МВД России по г.Нижнему Новгороду представлены возражения на административное исковое заявление ФИО1, из которых следует, что уголовное дело [номер] представляло фактическую и правовую сложность. Длительность предварительного расследования по данному делу обусловлена большим объемом проведенных следственных, процессуальных действий. В ходе расследования были проведены многочисленные допросы, дополнительные допросы потерпевшего, свидетелей, очные ставки. Также Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду полагает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявленный административным истцом, является чрезмерным, необоснованно завышенным и не отвечающим критериям разумности и справедливости. Ранее административный истец уже неоднократно обращался в Нижегородский областной суд с подобными заявлениями, по которым вынесены решения. На основании изложенного Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду полагает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнил, что возместить причиненный ему преступлением материальный ущерб не представилось возможным, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании представитель - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела №3а-545/2025, материалы уголовного дела [номер] (том 16), материалы надзорного производства 58ж-17 (том 3-4), материалы по жалобам ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ [номер], установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.6 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ): Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу положений статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11).

Из материалов уголовного дела следует, что производство по уголовному делу было прекращено постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 07.07.2024.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением, давая оценку которому, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по делу и другие права (пункт 13 части 2 статьи 42 УПК РФ).

Достоверных сведений о том, что когда ФИО1 получил копию постановления о прекращении уголовного дела от 07.07.2024 года суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. При этом имеется отметка об ознакомлении с указанным постановлением ФИО1 в рамках рассмотрения его жалобы в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ в январе 2025 года.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 года №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из приведенных выше разъяснений и установленных судом фактических обстоятельств, учитывая, что после принятия оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела и других постановлений административным истцом были приняты неоднократно меры для их обжалования в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что срок на подачу данного административного искового заявления был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, соответственно административное исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении данного административного дела Нижегородским областным судом установлено, что уголовное дело [номер], с длительностью расследования которого ФИО1 связывает присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, было возбуждено 09.03.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Следственного управления МВД России по г.Нижнему Новгороду по заявлению ФИО1 от 14.02.2014 по ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.1 уголовное дело [номер]).

Таким образом, со дня подачи ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела (14.02.2014) до дня подачи административного искового заявления о присуждении компенсации в Нижегородский областной суд (3 марта 2025 года) прошло более одиннадцати лет, а именно 11 лет 18 дней; до подачи данного административного искового заявления производство предварительного расследования по уголовному делу было прекращено постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду от [дата].

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 неоднократно подавал заявления и жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и при расследовании уголовного дела [номер].

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее не рассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

По уголовному делу [номер] ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом. Расследование по уголовному делу [номер] на день подачи ФИО1 административного искового заявления (03.03.2025) прекращено по основаниям, предусмотренным пунктов 3, части 1, статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности уголовного преследования. При этом постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25.01.2025 года постановление от 07.07.2024 года признано незаконным, на следственные органы возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания, предусмотренные частями 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связанное с расследованием уголовного дела [номер].

С учетом исследованных в ходе рассмотрения настоящего административного дела доказательств, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ 16 тома материалов уголовного дела [номер], которые ранее не исследованы, а также материалов проверки 58ж-17 (том 3-4), материалов по жалобам ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ [номер], [номер], в целом позволяет сделать выводы о том, какие розыскные, проверочные и процессуальные действия, выполнены органами следствия в рамках данного уголовного дела в период с 21 ноября 2023 года, а именно:

ТОМ 16

22 марта 2024 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 направлено в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела [номер] от 30.11.2022 года (л.д.60-66);

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24 апреля 2024 года ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела [номер] - удовлетворено (л.д.68);

07.06.2024 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела [номер] на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.69);

07.06.2024 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу (л.д.72-78); Направлены запросы о предоставлении судебных актов;

07.07.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктов 3, части 1, статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности уголовного преследования (л.д. 101-143);

07.07.2024 ФИО1, прокуратуре Автозаводского района г.Н.новгорода направлено данное постановление (л.д. 144-145);

17.01.2025 ФИО1 под расписку получил копию Постановления о прекращении уголовного дела от 07.07.2024 (л.д. 146).

Иных, новых документов материалы уголовного дела не содержат.

Материал надзорного производства Прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода [номер]

ТОМ 3

11.03.2024 в Прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода от ФИО1 поступила жалоба о мерах прокурорского реагирования по расследования уголовного дела [номер];

15.03.2024 помощником прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ, срок продлен зам.прокурора района до 10 суток;

15.03.2024 помощником прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода направлено уведомление ФИО1 о продлении срока проведения проверки;

22.03.2024 Зам.прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства;

22.03.2024 помощником прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода направлено в адрес начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ МВД России по г.Н.Новгороду указанное требование;

25.03.2024 Зам.прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы ФИО1;

09.04.2024 в Прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода от ФИО1 поступила жалоба о мерах прокурорского реагирования по расследованию уголовного дела [номер] с приложением копии решения Нижегородского областного суда по делу 3а-720/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок;

19.04.2024 Зам.прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода направлен ответ на поступившую жалобу;

11.07.2024 в Прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода от ФИО1 поступила жалоба о мерах прокурорского реагирования по расследования уголовного дела №[номер]

12.07.2024 помощником прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ, срок продлен зам.прокурора района до 10 суток;

12.07.2024 помощником прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода направлено уведомление ФИО1 о продлении срока проведения проверки;

22.07.2024. Зам.прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы ФИО1 от 11.07.2024;

22.07.2024 Зам.прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода направлен ответ на поступившую жалобу.

ТОМ 4:

13.12.2024 в Прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода от ФИО1 поступила жалоба о мерах прокурорского реагирования по расследования уголовного дела [номер];

13.12.2024 помощником прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ, срок продлен зам.прокурора района до 10 суток;

13.12..2024 помощником прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода направлено уведомление ФИО1 о продлении срока проведения проверки;

23.12.2024. Зам.прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 от 13.12.2024;

23.12.2024 Зам.прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода направлен ответ на поступившую жалобу.

Иных документов материал надзорного производства [номер] не содержит.

Суд также исследовал материал по жалобе ФИО1 в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

[номер]

14.12.2024 в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ (1-3);

В материале по жалобе содержатся запросы направленные судом в различные инстанции для разрешения жалобы, постановление руководителя следственного отдела - врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории [адрес] СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 30.01.2025 об отмене постановления от 23.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (77);

29.01.2024 руководителем следственного отдела - врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (79-85);

30.01.2024 материалы уголовного дела с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела направлены в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода (78);

31.01.2024 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 частично (93-98);

Также в материале имеются расписки ФИО1 (103-107).

Иных документов материал по жалобе [номер] не содержит.

Материал по жалобе ФИО1 [номер]

13.12.2024 в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ (1-3);

18.12.2024 в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода поступили дополнения к поданной 13.12.2024 жалобе (27-28);

28.01.2025 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 частично, согласно указанному постановлению, постановление от 07.07.2024 вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду о прекращении уголовного дела [номер] признано судом незаконным (216-218);

Также в материале имеются расписки ФИО1 (220-221);

28.01.2025 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода в адрес руководителя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду направлена копия постановления для исполнения.

Иных документов материал по жалобе [номер] не содержит.

Оценив объем и характер совершенных процессуальных и оперативно-розыскных действий при расследовании уголовного дела [номер] в период с 20.11.2023 года, суд приходит к выводу, что нарушение права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок подтверждается как перечисленными процессуальными документами, содержащимися в материалах самого уголовного дела [номер], так и в материалах по жалобам ФИО1

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом не установлено, что длительность судопроизводства по уголовному делу [номер] вызвана недобросовестными действиями самого потерпевшего ФИО1 либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации.

Суд принимает во внимание, что на протяжении длительного периода и до настоящего времени ФИО1 имеет процессуальный статус потерпевшего.

Также судом принимается во внимание, что с момента вынесения решений Нижегородского областного суда от 11.07.2019; 19.07.2021; 14.04.2022 года, 20.11.2023 года, вынесенными по административным исковым заявлениям ФИО1, о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ситуация с предварительным расследованием по уголовному делу [номер] существенно не изменилась. После отмены очередного постановления органов следствия о прекращении производства по уголовному делу никаких процессуальных действий не проводилось, никаких оперативно-розыскных мероприятий не осуществлялось, указания прокуратуры не выполнялись.

Выводы, к которым приходит суд в рамках рассмотрения данного административного дела в полной мере согласуются с выводами, которые сделаны Автозаводским районным судом [адрес] в ходе рассмотрения материалов [номер], [номер].

Суды, вынося постановления по жалобам ФИО1 по материалам [номер], [номер], в очередной раз пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы ФИО1 Судами признавались незаконными действия следователя в части вынесения постановления от 30.11.2022 о прекращении уголовного дела без проведения всех необходимых следственных действий, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории [адрес] СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду, признаны незаконными действия следователя, выразившиеся в неуведомлении ФИО1 о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2022.

Кроме того суд, признал незаконным и постановление от 07.07.2024, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду о прекращении уголовного дела [номер], а также обязал начальника отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду устранить допущенные нарушения.

Срок расследования уголовного дела [номер] превышает 11 лет.

До настоящего времени (на дату вынесения решения 02.06.2025) нарушения федерального законодательства, ни руководителем следственного от дела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, ни следователями, в чьем производстве находилось уголовное дело [номер], в полном объеме не устранены, производство по уголовному делу продолжается.

В свою очередь, должностные лица отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, осуществляющие предварительное расследование по делу [номер], продолжают выносить постановления о прекращении уголовного дела, которые в свою очередь по своему содержанию имеют противоречия, в связи с чем, признаются незаконными.

Незаконное бездействие указанных должностных лиц следственного отдела, выразившееся в неоднократном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу [номер] и его прекращении, неисполнении требований прокурора, а также постановлений Автозаводского районного суда, влечет нарушение права заявителя на рассмотрение его дела в разумные сроки и умаление права, гарантированного ст.52 Конституции РФ на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий руководителя и сотрудников следственного органа, осуществляющих расследование по делу.

Судом также учтены доводы административного истца относительно того, что компенсировать причиненный ему ущерб путем защиты его права в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства невозможно. При этом суд обращает внимание на то, что правовая природа требований, вытекающих из Закона о компенсации не связана с возмещением ущерба и убытков, причиненных заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, обстоятельства расследования уголовного дела [номер], продолжительность расследования уголовного дела, наличие признаков процессуального бездействия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует ФИО1, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенным в решении, денежная компенсация в размере 300 000 рублей являлась бы чрезмерной. При этом суд учитывает объем расследуемого дела, которое состоит из 16 томов, за исследуемый в данном случае судом период не было собрано ни одного тома, что также свидетельствует о неэффективности сотрудников следственного органа его руководителей, осуществляющих расследование по настоящему уголовному делу.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовых расходов в размере 96 рублей

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1).

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пп.15 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, для физических лиц составляет 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным иском административный истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.03.2025.

Также административным истцом к материалам дела приложен кассовый чек на сумму 96 рублей, в подтверждение оплаты отправки заказного письма (административного искового заявления) в адрес административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, а также почтовых расходов в размере 96 (девяносто шесть) рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное, в резолютивной части решения необходимо указать на частичное удовлетворение административного искового заявления ФИО1 и взыскание в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [номер]) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере [номер]) рублей, почтовые расходы в размере [номер]) рублей, а всего [номер]) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение суда по настоящему административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда Н.Е. Дуцева

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.

Судья областного суда Н.Е. Дуцева