Решение по делу № 2-672/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-672/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000637-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 14.07.2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 135 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма процентов по основному долгу 127 045,67 рублей, сумма неустойки 7 954,33 рубля; взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета №% годовых от суммы процентов по основному долгу 127 045,67 рублей за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность в размере 145 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма процентов по основному долгу 137 350,12 рублей, сумма неустойки 7 649,88 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 137 350,112 рублей за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 252 000 рублей, процентная ставка №% годовых, неустойка №% годовых с суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 283 961,84 рублей, процентная ставка №% годовых, неустойка №% годовых с суммы просроченного платежа.

Мировым судьей Судебного участка № Осинниковского городского судебного района выдан Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 201,29 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу с должника ФИО2 задолженность взыскана частично, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД находится на исполнении.

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Судебным участком № Осинниковского городского судебного района по делу 2-№ о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс».

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 141 672,59 рублей не возвращена, истец начислил договорные проценты (№) согласно п.4 и договорную неустойку (№%) согласно п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) сумма задолженности составляет 206 078,71 рублей, в том числе: сумма процентов по основному долгу 127 045,67 рублей, сумма неустойки по договору 79 033,04 рубля, Однако истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 7 954,33 рубля.

Судьей Судебный участок № Осинниковского городского судебного района выдан Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным приказом присуждена сумма задолженности в размере 255 699,95 рублей, в том числе: сумма основного долга 195 579,25 рублей, сумма процентов 49 947,47 рублей, общая сумма неустойки 7 309,05 рублей, общая сумма госпошлины 2864,18 рублей. В ходе совершения исполнительных действий в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу с должника ФИО1 задолженность взыскана частично, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №- находится на исполнении.

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 195 579,25 рублей не возращена, истец начислил договорные проценты (№%) согласно п. 4 и договорную неустойку (№%) согласно п. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 335020 от ДД.ММ.ГГГГ истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) сумма задолженности составляет 245 499,84 рублей, в том числе: сумма процентов по основному долгу 137 350,12 рублей, сумма неустойки по договору 108 149,72 рублей. Однако, Истец полагает возможным взыскание с Ответчика неустойки в размере 76 49,88 рублей.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор ФИО1 в реестре переданных прав г номером №, 447).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20 % от суммы процентов по основному долгу за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с даты подачи иска по день вынесения су решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, кс ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Данное требование основано на условиях кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, основании данных документов предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

Присужденная судебным актом задолженность Ответчиком не исполнена, предыдущим взыскателем ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 354138 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика не прощена, не списана за счет убытков Цедента, Цедент не предоставлял права не давал согласия на прекращение требований путем полного или частичного зачета должниками своих требований, не принимал и не давал согласия на предоставление должниками отступного взамен исполнения обязательств по соглашениям, и не имеет место просрочка кредитора. Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гранит Плюс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 283 961, 84 рублей на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере №% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 252 000 рублей на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере №% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора исполнение обязательств по договору осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности; срок кредитования увеличен на 12 месяцев (л.д.1.1.); предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев (п.1.2.); п.2 с момента подписания настоящего Соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ; п.3 с момента подписания настоящего Соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты? начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; п.4 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее утрачивают силу; п.5 уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится Заемщиком ежемесячно в сроки определенные графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ; п.6 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика (л.д.11).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 674,54 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 526,75 рублей, всего: 195 201,29 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № № от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Гранит Плюс» перешло право требования в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д. 23-29).

Определением Мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк России на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» на стадии исполнения судебного постановления по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 201,29 рублей (л.д.13).

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 835,77 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 864,18 рублей, всего: 255 699,95 рублей (л.д.19).

Определением Мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк России на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» на стадии исполнения судебного постановления по исполнительному документу –судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 834,77 рублей (л.д.20).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 127 045,67 рублей, сумма неустойки по договору 79 033,04 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-15). Иного расчета ответчиком не представлено. Истец просит взыскать неустойку в размере 7 954,33 рубля.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 137 350,12 рублей, сумма неустойки по договору 108 149,72 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-22). Иного расчета ответчиком не представлено. Однако, истец просит взыскать неустойку в размере 7 649,88 рубля.

Исходя из смысла приведенных норм, разъяснений и условий заключенных сторонами договоров, начисленные на сумму займа проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами.

Заемщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Условия кредитного договора, графика платежей не могут толковаться как основания для прекращения начисления и уплаты процентов за пользование кредитом после установленной договором даты возврата денежных средств при наличии задолженности по основному долгу; означенные положения договора устанавливает периодичность начисления и выплаты процентов по кредиту в пределах определенного договором срока его предоставления и не предусматривает прекращение начисления процентов по кредиту, в случае несвоевременного возврата суммы основного долга, а также не исключает обязанность заемщика по их уплате за периоды, истекшие после установленной даты возврата кредита.

Само по себе наступление срока возврата кредита не является основанием для прекращения начисления процентов при наличии у заемщика задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, приданному ей Верховным Судом РФ во взаимосвязи со статьями 809, 407, 450, 451 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленумов № 13/14, в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренное ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (определения от 15 января 2009 г. N 243-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 455-О-О, от 25 января 2012 г. N 187-О-О от 27 октября 2015 г. N 2524-О).

Указанная норма закона с учетом правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ имеет своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа при наличии определенных обстоятельств (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако взыскание указанных процентов, общий размер которых, действительно, известен уже при заключении договора и которые входят составной частью в аннуитетный платеж заемщика, не тождественно взысканию процентов, начисляемых на сумму долга, определенную окончательно решением суда, за период до фактического исполнения этого судебного решения должником. Иными словами требование истца о взыскании процентов по день полного погашения задолженности не основано на положениях ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В п. 68 постановления Пленума № 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает, что неустойка должна быть взыскана из следующего расчета:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137 350,12 рублей * 20% /365 * 87 дня = 6 547,65 рублей

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 127 045,67 рублей * 20% /365 * 87 дня = 6 056,42 рублей.

Разрешая вопрос о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер задолженности, срок нарушенного обязательства по погашению кредитов, суд пришёл к выводу, что неустойка:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 649,88 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 547,65 рублей;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 954,33 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 056,42 рублей, соразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме исходя из факта ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дающего законные основания для взыскания указанных плат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в городе Осинники в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма процентов по основному долгу в размере 137 350,12 рублей, сумма неустойки в размере 7 649,88 рублей, а всего 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в городе Осинники в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 137 350,12 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 547,65 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня, фактического исполнения обязательств, включительно.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в городе Осинники в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма процентов по основному долгу в размере 127 045,67 рублей, сумма неустойки в размере 7 954,33 рублей, всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в городе Осинники в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 127 045,67 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 056,42 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня, фактического исполнения обязательств, включительно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 21.07.2023 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт